№ 430
гр. Варна, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20253110201102 по описа за 2025 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на дружеството против наказателното
постановление, с което е наложено административно наказание имуществена санкция.
В жалбата се счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно.
АУАН е незаконосъобразен, тъй като липсват относими към обвинението факти.
Счита се, че неправилно е приложен материалния закон, както и се сочи, че са предприети
активни действия по инструктиране и запознаване на водачите, че следва да спазват
нормативно определените правила. Формулира се искане за отмяна на наказателното
постановление и присъждане на разноски.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Представител на органа, издал наказателното постановление не се явява и не е
изразил становище по същество.
След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
През 2024г. служители към ОО “АА” Варна, сред които св. Р., извършили
комплексна проверка на „Жени Транс енд Трейд“ ЕООД, при която били проверени
документи по повод извършвани превози.
При проверката от служителите на ОО “АА” Варна било прието за установено, че
превозвачът „Жени Транс енд Трейд“ ЕООД не е извършвало редовни проверки при
използване на тахографа от водач Й.И. като на тахографски лист , поставен в тахографа в
07,20 часа на 18.11.2023г. и изваден в 08,15 часа на 18.11.2023г. липсва информация за
изминато разстояние в следствие на техническа неизправност на тахографа. Водачът е
1
трябвало, докато тахографът е неизправен, да отбелязва върху тахографския лист или върху
временен лист, прикрепващ се към основния тахографски лист, информация от различните
периоди от време на управление, разположение, друга работа и почивка.
В съставен на 20.08.2024г. акт за установяване на административно нарушение св. Р.
вписал приетото за установено, като посочил и правна квалификация на извършеното.
Акт №344032 бил надлежно предявен и връчен на представляващ дружеството, който не
вписал възражения в съдържанието му. В срок по преписката не постъпили и допълнителни
възражения.
Впоследствие на 13.12.2024г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел фактическата обстановка, описана в
акта за установяване на административно нарушение. На нарушението била дадена правна
квалификация по чл.33 §1 изр.2 от регл. 165/2014 вр. чл.78 ал.1 т.2 от ЗАвП и дружеството
било санкционирано с предвиденото административно наказание в чл.104 ал.1 от Закона за
автомобилните превози.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин
от събраните по делото доказателства – показанията на св. Р., както и приложените по
административонаказателната преписка и делото доказателства- извлечение от тахограф;
пътни листи; товарителници; заповеди и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът преди всичко взе основателността на част от
възраженията, наведени с жалба а и поддържани в съдебно заседание.
Така, от съдържанието на АУАН и НП не става ясно кой е собственика на визираното
в тях превозно средство, нито кой е превозвача и изобщо въз основа на какви факти е
направен извода, че именно "Жени Транс енд Трейд" ЕООД е лицето, което носи
отговорност за организиране работата на водача Й.И. като не се сочи в какви
правоотношения са помежду си тези лица. Не е достатъчно това да става ясно от
доказателствата по делото, като защитата се гради срещу фактите, поради което описването
им в АУАН и НП е дължимо, а непосочването им е съществено процесуално нарушение.
Чл. 104, ал. 5 от ЗАвП предвижда отговорност за превозвач или на лице по чл. 12б, ал.
1, извършващо превози за собствена сметка, които не са осигурили на водача необходимата
информация съгласно Регламент (ЕС) № 165/2014, Регламент (ЕО) № 561/2006 или AETR.
От описаните факти не става ясно ккава точно информация е следвало да бъде
предоставена на водача, както и дали водачът не е вписвал информацията въобще или тя е
била вписана по начин, неотговарящ на задължението, докато тахографът е неизправен, да
отбелязва върху тахографския лист или върху временен лист, прикрепващ се към основния
тахографски лист, информация от различните периоди от време на управление,
разположение, друга работа и почивка. Организацията в предприятието изобщо не е била
изследвана, за да се направи извод, че нарушението е осъществено от обективна страна.
АНО изрично е изписал, че наказва дружеството за това, че "не е извършвало редовни
2
проверки в нарушение на чл.33 пар.2 ат Регл. ЕС №165/2014г. на Съвета“. АНО дължи
изписване на всички признаци на нарушението и на всички относими към тях факти,
включително на тези, относими към изпълнителното деяние и към неговия субект. Липсата
им ограничава правото на защита и винаги е съществено процесуално нарушение. Не става
ясно от фактическа страна какво на практика е направил, или не е направил превозвачът за
да осигури изпълнение на задълженията на водача и по какъв начин неизвършването на
проверки е довело до извършване на това нарушение.
Датата на деянието, възприета с АУАН и НП – 18.11.2023г. предполага еднократен акт
на бездействие от извършване на проверка, а вмененото „неизвършване на редовни
проверки“ предполага конкретизация на броя или поне на периодичността на
неизвършените проверки, за да може да се осигури в пълен обем осъществяването на защита
срещу обвинението. Защитата се гради срещу фактите и тяхното непосочване в АУАН и в
НП я ограничава, поради което процесуалното нарушение следва да се определи като
съществено. Не е достатъчно тези обстоятелства да стават ясни от доказателствата, същите
следва да са недвусмислено описани от фактическа страна.
Предвид горното, съдът споделя възраженията в жалбата относно неописване на
нарушението, за което е наказано дружеството и НП следва да бъде отменено поради
допуснати в хода на АНП съществени процесуални нарушения.
Извън изложеното с жалбата, съдът счита за нужно да отбележи и, че от
санкционната част на НП не става ясно кое е конкретно санкционираното лице, доколкото
дружеството не е било индивидуализирано посредством своя вид и остава неясна волята на
наказващия орган дали санкционира едноличен търговец, дружество с ограничена
отговорност и т.н.
С оглед основанията за отмяна на НП, съдът е в невъзможност да установи въз основа
на какви факти е наказано дружеството и дали тези факти действително сочат на извършено
нарушение, както и каква е била волята на наказващия орган по отношение на конкретно
подлежащото на санкциониране лице.
Като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че следва да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
Съдът присъди разноски, съобразно направеното искане от процесуалния
представител на въззивното дружество, на осн. Чл.18 ал.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НП № 23-0003422/13.12.2024г. на Началник ОО „АА“ гр. Варна, с което на „Жени
Транс енд Трейд“ е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 1000 лева на основание чл.104 ал.5 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА ОО „АА“ гр. Варна да заплати на „Жени Транс енд Трейд“ ЕООД, ЕИК
********* направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 400
/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване
на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4