Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 29.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-РУСЕ, V-ти гр.състав, в публично заседание на осми юни две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: ТАТЯНА ИЛИЕВА
при секретаря МИГЛЕНА КЪНЕВА, като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр.д.№ 7653
по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ твърди че на 20.01.19 г. М.Й. управлявала лек
автомобил „Форд“ с рег.№ СА2246ТС, като се движела по републикански път ІІ-23
от гр. Русе към с. Червена вода. На няколко метра преди разклона за кв.„ДЗС“ и
завод „Експрес сервиз“ преминала през дупка на пътното платно, вследствие на
което настъпило пътно произшествие и била увредена предната дясна гума. На 14.05.2018 г. ищецът и „Мото Пфое“
ЕООД-собственик на увредения автомобил, сключили застраховка „Каско“ за
процесния автомобил. След подадено заявление в застрахователното дружество била
образувана застрахователна преписка и след извършен оглед на автомобила
дружеството на 05.02.2019 г. превело по сметка на лизингополучателя на увреденото
МПС обезщетение от 202,07 лв. Пътят, на който е настъпило ПТП, било част от
републиканската пътна мрежа, а дейностите по изграждане, ремонт и поддръжка на
републиканските пътища били задължение на Агенция „Пътна инфраструктура“, която
с бездействието на служителите си допуснала не само да бъде образувано това
препятствие, но и да не бъде отстранено, нито да бъде сигнализирано по ЗДвП и
да бъде организирано движението по начин, осигуряващ безопасността му чрез
съответни светлинни сигнали и пътни знаци. Встъпвайки
в правата на застрахования, ищецът претендира Агенция „Пътна инфраструктура“ да
възстанови сумата, заплатена по застраховка „Каско“ като обезщетение за
претърпени имуществени вреди от ПТП, настъпило на 20.01.2019 г., ведно със
законната лихва от предявяването на иска и направените по делото разноски.
Ответникът
Агенция „Пътна инфраструктура“ оспорва предявения иск по основание и размер. Твърди,
че е извършено плащане без основание на собствен риск и Агенцията не следва да
носи отговорност за това. Заявява, че съгласно застрахователната полица при
покритие пълно „Каско“ и допълнително покритие „Гуми“, съгласно Общите условия
на „Булстрад Каско Стандарт“, е следвало да бъде заплатена допълнителна премия,
срещу която застрахователят да обезщети застрахования за щети по гумите на МПС.
В представената от ищеца застрахователна полица това допълнително покритие не
било посочено, нито били представени доказателства за заплащане на такава
допълнителна премия, поради което счита, че е налице отсъствие на основание за
плащане. Оспорва наличието на всички законови предпоставки за заплащане на
застрахователното събитие, а именно: настъпването на такова застрахователно
събитие по описания начин и на посочената дата, наличие на причинно-следствена
връзка между вредите по увредения автомобил и неравността на пътя. Прави
възражение за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат, за липсата на
протокол за настъпило ПТП, който да констатира пътното произшествие по
надлежния ред. Липсвала и конкретика относно местоположението на твърдяната
дупка и къде точно се е движел автомобилът по време на ПТП – в дясната или в
лявата лента. Във връзка с възражението за съпричиняване се твърди още, че
автомобилът се е движил с несъобразена скорост и над разрешената.
Третото лице-помагач
на страната на ответника „Пътинженеринг“ АД, гр.Русе, депозира становище, в
което излага подробни съображения за неоснователност на исковете.
Третото
лице-помагач „Хидрострой“ АД, гр.София, не взема становище по спора.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:
Съгласно
застрахователна полица № 4704180300002419/14.05.2018 г. за лек автомобил „Форд
Мондео“ с рег.№ СА 2246 ТС, собственост на „Мото Пфое“ ЕООД, е сключена застраховка
„Каско“ в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с период на валидност 02.06.2018 г.
- 02.06.2019 г. В раздел застрахователно покритие, като основно такова е
посочено Пълно Каско, а в допълнителни покрития: „Помощ на пътя“ и „Доверен
сервиз“. В графа застрахователна премия е отбелязано, че основната
застрахователна премия по Раздел Каско е в размер на 1381.05 лв., плюс 27.62
лв. данък върху застрахователната премия или общо дължима сума 1408.67 лв.,
платена еднократно по б. път. Графата с посочено допълнително покритие „Гуми“
не е попълнена, т.е. не е начислена допълнителна премия. На л.139 от делото е
приложен Добавък 1 с премия: „Покриване на изключени рискове“ от 20.05.2018 г.
към горната полица, в който е отбелязано допълнителното покритие „Гуми“, като
графата допълнителна застрахователна премия е задраскана. Съгласно извлечение
от счетоводната сметка на ищцовото дружество, от застрахования е заплатена
премия от 1408.67 лв. на 02.07.2018 г.
Към
исковата молба е представена Декларация за настъпване на застрахователно
събитие по полица „Каско Стандарт“, с която М.В.Й. уведомява застрахователя за
настъпило на 20.01.2019 г. ПТП на междуселищен път Русе-Червена вода. Посочено
е, че при движение на автомобила предна дясна гума се срязва от ръб на
дупка.
По
образуваната от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ щета № 50-07000-00117/19/
22.01.2019 г. е извършен опис на претенция и с преводно нареждане от 05.02.2019
г. на М.Й. е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 202.07 лв.
По делото са
разпитани свидетелите М.П., управлявала увреденият автомобил към датата на ПТП
и М.С., който също е бил в автомобила на процесната дата. Двамата установяват,
че месец-два преди това си сменили четирите гуми на автомобила с нови, зимни.
Инцидентът станал около 19,30 часа. Било тъмно, имало мъгла и видимостта била
малка. По пътя Русе – Червена вода, на около 100 м. преди отбивката за „ДСЗ“,
дясната предна гума на автомобила пропаднала в дупка на пътното платно, която
се намирала в дясната част на платното за движение. Дълбочината на дупката била
поне 20 см., а широчината й повече от една автомобилна гума. Свид.П.
управлявала автомобила със скорост около 60-70 км/ч. и възприела дупката в
последния момент. Чул се силен удар и двамата излезли да видят какво се случва.
Видели, че бордът на дясната предна гума е скъсан. Придвижили се на собствен
ход до с.Червена вода и два дни по-късно, също на собствен ход, посетили офис
на застрахователя.
Към
датата на инцидента – 20.01.2019 г. между Агенция „Пътна Инфраструктура“ и
Консорциум „Пътно поддържане Русе 2014“ /състоящ се от третите лица
„Хидрострой“ АД и „Пътинженеринг“ АД/ е действал договор за възлагане на
обществена поръчка за поддържане на републиканските пътища на територията на
северен централен район, стопанисвани от АПИ. Съгласно списъкът, приложен на
л.44 от делото, процесното ПТП е станало на път № II-23 Русе–Червена
вода–Кубрат–Исперих, който е част от републиканските пътища на територията на ОПУ–Русе,
обособена позиция 4.
Според
показанията на свид.Д.Й. – главен специалист в отдел „Инвестиционно-ремонтни
дейности“ към А„ПИ“, въпросният път бил заложен за основен ремонт и докато се
чака финансиране текущо се извършва изкърпване и поддържане. Свидетелят не може
да каже със сигурност дали на описаното място от пътя, където е станало ПТП, е
имало дупка към 20.01.2019 г. При извършваните обходи, когато се събере
достатъчно количество асфалт, се обаждали на фирмата, с която Агенцията има
договор да поддържа пътя. Ремонтите се възлагали по писмено задание и устно,
когато се налагат спешни ремонти. Месец януари се правело зимно поддържане –
отстраняване на сняг от пътното платно, опесъчаване, но ремонт тогава не се
извършва. Изкърпване по принцип се правело пролет, лято и есен. Към 2015 г.
имало поставени знаци „Път в ремонт“.
От приетото
заключение по назначената автотехническа експертиза се установява механизмът за
настъпилото ПТП, пазарната стойност на имуществените вреди и невъзможността
водачът да предотврати произшествието чрез спиране в конкретните пътни и
метеорологични условия.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Претенцията
на ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп“ произтича
от разпоредбата на чл.410, ал.1 КЗ,
която предвижда, че с изплащане на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата
до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне.
В
настоящия казус се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, като ответникът твърди, че
застрахователят е репарирал непокрит застрахователен риск по застраховката
„Пълно Каско“. Съдът споделя възраженията в отговора на исковата молба по
следните съображения:
Както беше посочено по-горе, в самата застрахователна полица е посочено
основно покритие „Пълно Каско“, без допълнително покритие „Гуми“, като е
определена застрахователна премия само за основното покритие.
Приложените Общи условия на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ в глава
Втора: Покрити рискове и изключения предвиждат покритите рискове да бъдат
групирани в пет основни клаузи, една от които е и клауза „Пълно каско“. Като
допълнително покритие към клауза „Пълно каско“, т.7.2. е предвидено покритието „Гуми“.
В т.8 е посочено, че допълнителните покрития по предходните две точки се
предоставят в изрично предвидените в ОУ случаи при заплащане на допълнителна премия. На л.7 от ОУ /стр.87 по
делото/ за допълнение „Гуми“ е дефинирано понятието „Гума“ като обект на
допълнително покрите по клауза „Пълно Каско“, а именно: „това са единствено
четирите гуми, поставени на застрахованото МПС в момента на сключване на застраховката“.
В раздел III са
предвидени конкретни изисквания за МПС при сключване на това допълнително
покритие, а именно: обозначение на гумите със знак „Е“, минимум дълбочина на
протектора съобразно вида гуми. В раздел IV-Покритие отново е посочено, че срещу допълнително платена застрахователна
премия застрахователят ще обезщети застрахования за щети по гумите,
причинени от внезапна повреда, деформации, спукване или пробиване на гумата от
дупки или предмети на пътя.
ОУ на ищеца в раздел Общи положения, т.VIII предвиждат за всяка промяна по
време на действието на застрахователния договор застрахователят да издава
добавък. В конкретния случай, съобразно горното, за доказване наличието на
допълнително покрит риск „Гуми“, застрахователят представя „Добавък 1 с премия“
от 20.05.2018 г. Освен че е с недостоверна дата, документът удостоверява
включено допълнително покритие към основната застрахователна полица „Гуми“, но
без допълнителна застрахователна премия, което не се допуска от самите ОУ на
ищцовото дружество.
От изложеното става ясно, че в случая сключеният застрахователен договор
между ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ и „Мото Пфое“ ЕООД не съдържа
допълнително застрахователно покритие „Гуми“. Освен, че не е заплатена
допълнителна застрахователна премия за него, по делото липсват данни какви са били
конкретните гуми, които се твърди, че са застраховани и отговарят ли те на
изискванията на ОУ на ищеца за наличие на
знак „Е“ и за дълбочина на протектора. Договорът за застраховка „Пълно
Каско“ е сключен на 14.05.2018 г., представеният Добавък 1 е от дата 20.05.2018
г., а разпитаните по делото свидетели М.П. и М.С. заявяват, че гумите, с които
е бил автомобилът по време на инцидента от 20.01.2019 г., са зимни, закупени и подменени
м.10.2018 г. /а според свид.П. месец преди ПТП/.
Следователно, физически не е
било възможно да е била застрахована именно увредената при процесното пътно
произшествие гума.
При това положение следва да се приеме, че застрахователят е изплатил
застрахователно обезщетение по непокрит риск, т.е. при липса на основание за
плащане, поради което ответникът не следва да носи отговорност за това.
Предявеният регресен иск като неоснователен подлежи изцяло на отхвърляне. Съобразно
изхода на главната претенция следва да се остави без уважение и акцесорната за
присъждане на законната лихва върху главницата от образуване на делото.
На основание чл.78 ГПК,
в тежест на ищеца са направените от ответника деловодни разноски в общ размер
170 лв., от които 20 лв. депозит за свидетел, 50 лв. депозит за вещо лице и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД "Булстрад
Виена Иншурънс Груп“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
пл.”Позитано” 5, представлявано от изп.директор Иво Ивов Груев, срещу Агенция
„Пътна Инфраструктура“, гр.София, ЕИК *********, в производство с участието на
трети лица-помагачи на страната на ответника „Хидрострой“ АД, гр.София и
„Пътинженеринг“ АД, гр.Русе, искове за заплащане на сумата 202.07 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за
причинени имуществени вреди на л.а.“Форд“ с рег.№ СА 2246 ТС при ПТП на
20.01.2019 г., със законната лихва от 17.12.2019 г., като неоснователни.
ОСЪЖДА ЗАД "Булстрад Виена
Иншурънс Груп“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, пл.”Позитано”
5, представлявано от изп.директор Иво Ивов Груев, да заплати на Агенция „Пътна
Инфраструктура“, гр.София, ЕИК *********, ОПУ-Русе, 170 лв. деловодни разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Русе в 2-седмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: