П Р О Т О К О Л
година 2022 град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав
На ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ МАРТ 2022 ГОДИНА
В публично заседание в
следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ |
Секретар: БРАНИМИРА
МОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ
Административно дело № 25 по описа за 2021 г.
На именното повикване в 10:34
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ФК „ЮВЕНТУС 95“ – с.
Малчика, редовно призован, се представлява
от А.А.А..
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ЛЕВСКИ – редовно
призован, се представлява от адв. Б.Б.– с пълномощно от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОБЩИНСКИ
ФУТБОЛЕН КЛУБ „ЛЕВСКИ“ 2007 – гр. ЛЕВСКИ – редовно призована, не се представлява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
Да се даде ход на делото.
АДВ.
Б.: Уважаеми господин съдия, аз ще ви помоля не давате ход на делото по следните
накратко изложени съображения. Считам, че
подадената жалба, въз основа на която е образувано делото не е допустима, поради липса на очевиден
правен интерес за жалбоподателя да води делото и да иска разглеждането на
жалбата. Ще се постарая да бъда максимално кратък. Настоящият казус вече е
разглеждан от Административен съд – Плевен и от
ВАС. Т.е. абсолютно идентичен фактически казус. По тези дела заключението
на Административен съд Плевен е било, че
производството следва да бъде прекратено
поради липса на правен интерес за жалбоподателя. Аналогично е било становището и
на ВАС в Определение № 11145/04.11.2021 г. по АД № 8920/2021 г. Представям го за сведение това решение,
въпреки че предполагам, че то е служебно известно на настоящия състав. Накратко
казано, цитирам: във въпросното решение ВАС е заключил, че въз основа на
нормативната уредба, уреждаща правоотношенията във връзка с финансирането на
спорта следва да се приеме, че спортните
организации не са носители на субективно право на подпомагане. Отпускането на
средства от общинския бюджет за подпомагането им е правна възможност, която
може да се реализира по решение на общинския съвет при условия и ред,
определени в Наредбата на чл. 133, ал. 4 ЗФВС.
Що се отнася до конкретния случай, /една
скоба да отворя, конкретният случай е абсолютно
идентичен с настоящия/, следва да се
отбележи, че жалбоподателят не е адресат на решението на Общински съвет –
Левски, което оспорва. Той е подал заявление по реда на чл. 4 от Наредба № 28
на Общински съвет – Левски в началото на календарната 2020 г. /в
настоящия случай в средата на 2021 г./, и
не е подавал искане за отпускане на допълнителни средства за същата година. Оспореното
решение е прието по искане на Общински футболен клуб „Левски 2007“ /както е в
разглеждания случай/ извън обща процедура за разпределение на общинска субсидия,
в която участват и други спортни организации /както е в разглеждания случай/.
Твърдението на жалбоподателя, че подпомагането на ОФК „ Левски 2007“ – Левски
представлява „скрито разпределение на средства“, не обосновава наличието на
личен и пряк правен интерес. При положение, че ФК „Ювентус – 95“ – с. Малчика
не е подавал искане за отпускане на допълнителни финансови средства, не може да
се приеме, че клубът е бил възпрепятстван да се възползва от предоставената от
закона възможност и не е получил финансиране, защото предвидените в бюджета на
общината средства са били получени изцяло от друг футболен клуб. Правният
интерес на оспорващия е абсолютна процесуална предпоставка за произнасянето на
съда по съществото на повдигнатия пред него правен спор, както изисква чл. 147,
ал. 1 от АПК. Като е прекратил производството по жалбата на ФК „Ювентус-95“ –
с. Малчика, административният съд е постановил правилно определение.
Това
са мотивите на ВАС по абсолютно идентичен като разглеждания казус. Една скоба
искам да отворя – тези заявления, които са представени като доказателства по
делото за искано финансиране на ФК „Ювентус“ - Малчика не са за отпускането на
допълнителни средства, което евентуално може да обоснове правния интерес на
жалбоподателя в настоящото производство. Те са за първоначално финансиране,
което първоначално финансиране е било отказано на жалбоподателя поради нередовно
подадени документи. Тези обстоятелства всичките са били предмет на производството
по АД № 801/2021 г. на Административен съд – Плевен, което също е прекратено поради липса на правен
интерес. Т.е. тези обстоятелства, едно, че по тях вече има произнасяне, и
доколкото разбрах това определение вече е потвърдено от ВАС, едно че по тях има
произнасяне и няма как да бъдат разглеждани в настоящото производство, друго,
че те са абсолютно неотносими към настоящия казус. Тук става въпрос за
допълнително финансиране, а не за първоначално финансиране. Нашето искане е да приемете, че липсва правен
интерес на жалбоподателя за водене на настоящото производство и съответно на
това основание да прекратите производството поради недопустимост на подадената
жалба. Ако вземете такова решение, моля да присъдите направените от доверителя
ми разноски в настоящото производство, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
Чух изявлението на адв. Б.. Считам, тъй като досега той не се е явявал по тези
казуси или е подведен или нещо друго. По отношение на процедурата. Заявление имаме
многократно представено в началото на годината, в средата на годината. Аз не
искам да ми даде Административният съд субсидии. Аз искам Общински съвет –
Левски най-после някога и то по миролюбивия начин да започне да спазва своите
нормативни актове. Основният нормативен акт е Наредба № 28, която просто е
нонсенс в създанието на общинските съветници. Имаме в началото на годината
/мисля, че не е предмет на това дело/ имаме заявка. Пада решението за разпределение. Второ решение
има за разпределението, където нашите документи не са разгледани. Ако може да каже
някой, че има нещо нередовно. Разгледани са много по-нередовни в общото
разпределение. Отказах се да го обжалвам на по-късен етап поради факта, че
единственият клуб, т.е. фаворизирания беше си получил средствата така или иначе.
Дори ВАС по това дело, на което се позовавате, единственият клуб фаворизирания
„Левски 2007“ си беше получил парите и трябваше да лиша останалите клубове от
ресурс, който все пак им бе предоставен в края на годината, защото винаги ОС –
Левски, респ. кметът се е оправдавал с „Ювентус“ – Малчика, че не може да даде
парите на останалите клубове. Имаме молба от 25 август, което е видно от
имейла, за финансиране, която се потвърждава от предходната заявка. Написали
сме ново или допълнително, защото то вече човек не може да разбере какво се
случва Заявка тогава имаше към началото на годината, разгледана. При
допълнителното не се разгледа. Така са преценили, така са сторили, аз така съм
преценил, не съм го обжалвал. Но понеже
говорите за аналогичност т.е. искането от 25 август предхожда базисното
разпределение. Понеже така или иначе не беше разгледано, аз съм си преценил да не
обжалвам и просто да отпусна газта, за да може другите клубове да си получат
парите. За ваше сведение ОФК „Левски“ си получава парите преди влязло в сила
решение.
СЪДЪТ:
Искането на адв. Б. е свързано с допустимостта на вашата жалба. Бихте ли
изложили аргументи ако считате, че адв. Б. не е прав защо вашата жалба според
вас е допустима?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
Аз считам, че не е прав по няколко причини. Заявки имам. Т.е. ние сме в същото
поле, на същия терен. То по тази логика ако се приемат индивидуални решения,
ние винаги трябва да нямаме правен интерес и наредбата означава едно нищо. Там
е указано как се разпределят средствата. В наредбата е указано, че парите за спорт,
за неговата субсидия подлежат на разпределение. В случая този принцип е нарушен.
Т.е. необходимо е едно решение, което определя увеличение или пък начално
гласуване, намаление на перо за спорт, с последващо заседание на комисия към
ОС, тези средства трябва да се разпределят и с вече следващо на ОС тези
средства се гласува тяхното одобрение за разпределение.
СЪДЪТ:
Други аргументи имате ли да изложите във връзка с допустимостта на вашата
жалба?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ:
Във връзка с допустимостта, т.е. наличието на правен интерес. Правният интерес
го аргументирам освен с тези доказателства, които представям сутринта и на 25 август имаме следваща от 21 септември
също заявление за финансиране. След това имаме от 21 декември също заявление за
финансиране, защото считаме, че сме субект, който е потенциален бенефициент.
Понеже адвокатът се позова на решение на административния съд, аз считам, без
да съм юрист, че има аналогични решения на административния съд пак по
дела със същите страни, по които съдът
се е произнесъл обратно. Т.е., че жалбите са допустими, че има правен интерес,
съответно има и крайни решения по тях. Мисля, че това решение, което е
представено не е задължително или тълкувателно.
АДВ.
Б.: Моля да приемете всички тези аргументи за неоснователност. Аз го казах,
очевидно жалбоподателят не го е разбрал. Тези аргументи, които излага са
относими към друг спор, към друго производство. Това са аргументите, които са
разглеждани в производството по АД № 801/2021 г., по които съдът вече се е
произнесъл. Тук се касае единствено за решение на ОС за допълнително финансово
стимулиране, никой не се е интересувал от въпроса и не е предмет на разглеждане
на спор по това дело подаденото от жалбоподателя заявление за първоначално
финансиране и за първоначално разпределяне на средства. Една скоба ще отворя.
Да ви обясня, че на вас не ви е отказано финансово подпомагане от Община –
Левски. Ако сте си прочел решенията на ОС и на комисиите, които са пращани до
вас, писмата имам предвид, ще видите, че вашето заявление за финансиране не е
било разгледано заради нередовна документация. Вие сте били канен да си
представите всички документи, както са го направили всички клубове на
територията на Община – Левски. Всички могат да си представят документите, само
вие не можете да си представите документите и се жалвате, че ви е било отказано
финансиране. В едно от тези решения на постоянните комисии пише, че са ви
заделени средствата за финансиране. Просто трябва да си подадете една молба, с
която да приложите всички документи, които се искат по наредбата. Вие
категорично отказвате да го направите това нещо. Не случайно съдът в това
определение по АД № 801/2021 г. ви е казал, че това, което се е случило се
дължи на вашата небрежност. Тези аргументи, които излагате са абсолютно
неотносими към настоящото производство и няма смисъл повече да си губим времето
с тях.
След
съобразяване на събраните материали по административната преписка, както и
изисканите от съда писмени доказателства и становищата на страните, изложени в
днешното съдебно заседание съдът намира, че са налице предпоставките за
оставяне без разглеждане на постъпилата жалба и прекратяване производството по
делото, тъй като съдът неправилно при
насрочване на производството е приел наличие на правен интерес у жалбоподателя
за оспорване на процесния административен акт. Съображенията за това са
следните:
С
Определение № 1509/16.11.2021 год., постановено по адм.д. № 801/2021 год. по
описа на АС – Плевен, което е оставено в сила с Определение № 583/24.01.2022
год. по адм.д. № 397/2022 год. по описа на ВАС е видно, че ФК „Ювентус-95” с. Малчика,
представлявано от председателя на А.А. е оспорвал Решения с номера от 330 до 340/23.09.2021
г. на Общински съвет – Левски за разпределение на средствата за спортни дейности
на спортните клубове за 2021 г. и жалбата му е приета за недопустима заради
липса на правен интерес. Съдът е достигнал до този извод, защото жалбоподателят
не е спазил изискванията на Наредба № 28 за условията, реда и критериите за
финансово подпомагане на спортните клубове в развитието на спорта за всички в
Община – Левски, тъй като не е подал в
срок необходимите документи за кандидатстване за средствата, касаещи спортни
дейности в общината, в следствие на което е отпаднал от разпределението на
горните средства. Съдът е посочил, че с оглед обстоятелството, че ФК
„Ювентус-95” с. Малчика не е участвал в разпределението на средствата за
спортни дейности между спортните клубове, извършеното разпределение с
процесните решения не засяга негативно, пряко и непосредствено субективните му
права, признати от закона - по арг. от чл. 147, ал. 1 от АПК, както и
че оспорващият
футболен клуб не е адресат на актовете, които оспорва.
Сходно
е произнасянето на ВАС с Определение № 11145/04.11.2021 г. по АД № 8920/20221
г., където отново ВАС е приел, че спортните организации не са носители на
субективно право на подпомагане. Отпускането на средства за подпомагането им е
една правна възможност, която може да се реализира по решение на общинския
съвет при условията и реда определени в наредбата на чл. 133, ал. 4 от ЗФВС.
В
настоящото съдебно производство се оспорва Решение № 375/29.12.2021 год. на
Общински съвет – гр. Левски, с което е увеличена субсидията на Общински
футболен клуб „Левски 2007“ – гр. Левски за 2021 год. с 22 800 лв., което
е извършено след актуализация на бюджета на ОбС с Решение № 374/29.12.2021 год.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че след като ФК „Ювентус-95” с. Малчика
не е участвал при първоначалното разпределение на бюджетните средства,
предвидени за спортните дейности в общината, респективно не е имал правен интерес
от оспорването им, то за него не е налице и правна възможност и правен интерес
да оспорва и решенията, свързани с актуализацията на размера на тези средства,
каквото е процесното решение.
Правният
интерес е процесуалноправно понятие и се свързва с призната от закона
възможност да се търси съдебна защита. Право да оспорват административните
актове имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни
интереси са нарушени или застрашени от тях, или за които те пораждат
задължения. Правният интерес трябва да е личен и пряк, което означава, че със
самата отмяна на оспорения административен акт ще се отстрани настъпващата или
настъпилата щета от изпълнението на административния акт. Ако административният
акт има пряк правопроменящ, правопрекратяващ или правопогасяващ ефект по
отношение правата и законните интереси на лицата, е налице правен интерес. В
конкретния случай това не е така. С оспореното решение не се засягат права и
законни интереси на жалбоподателя, а при евентуалната отмяна на адм. акт няма
да настъпят каквито и да е изменения в правната сфера на ФК „Ювентус - 95“ с.
Малчика.
По изложените по-горе съображения, жалбата е
недопустима и същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството
по делото прекратено и на основание чл. 159, т. 4 от АПК.
С
оглед този изход на производството в полза на ответника следва да бъдат
присъдени направените разноски в размер на 300 лева по представения от адв. Б.
списък, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК.
Воден
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на ФК
„ЮВЕНТУС 95“ – с. Малчика, представляван от А.А.А. против решение №
375/29.12.2021 г. на Общински съвет – Левски за увеличаване субсидията на ОФК „Левски 2007“ – гр. Левски с 22 800
лева и ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 25/2022 г. по описа на Административен
съд – Плевен.
ОСЪЖДА ФК „ЮВЕНТУС 95“ – с. Малчика,
представляван от А.А.А. *** деловодни разноски в размер 300 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на Република България в
7-мо дневен срок от днес за жалбоподателя и ответника, а
за заинтересованата страна от получаване на съобщението.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:00 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: