МОТИВИ: срещу подсъдимия А.Х.Г. *** е предявено
обвинение по чл. 343 ал.1 б. Б във вр. с чл. 342 ал.1 от НК.
В проведеното съдебно заседание представителят на РП
Габрово поддържа обвинението.
Разпитан в хода на досъденото производство подсъдимия
не се признава за виновен, дава обяснения.
Разпитан в хода на съдебното следствие подсъдимия
дава обяснения, не се признава за виновен.
Въз основа обясненията дадени от подсъдимия А.Г. в
хода на съдебното следствие, съпоставени с показанията на разпитаните по делото
свидетели Ю.Н.Г., Х.П.Х., М.Г.П., Г.Д.К., заключение на съдебно-медицинска
експертиза, заключенията на автотехническите експертизи, заключенията основно и
допълнително на съдебно-психиатричната експертиза, заключението на
съдебно-химическата /токсикологична/ експертиза, писмо от Директора на ДПБ
Севлиево ведно с приложени копия от 4 броя епикризи на Ю.Г.,*** ведно с 1 брой
копие от епикриза на Ю.Г., Решение на обща клинична онкологична комисия от 02.04.2019г., епикриза на А.Г., медичиско
свидетелство от 12.06.2019г., на А.Г.,5 броя епикризи на А.Г., както и
писмените материали съдържащи се в ДП № 482/2015г. по описа на РУ Габрово,
приобщени по предвидения от НПК ред и имащи значение за изясняване
обстоятелствата по делото, както следва: Протокол за оглед на ПТП, препис и
фотоалбум, протокол за оглед на веществено доказателство, препис и фотоалбум –
л.64-69, протокол за оглед на веществен доказателство, препис и фотоалбум – л-
70 – 76, талон за медицинско изследване
– л. 124, протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол или друго
упойващо вещество – л.125, Справка от Началник сектор „Пътна полиция” Габрово –
л. 133,справка картон на водача – л. 134, справка картон на водача – л.
138, справка за нарушител/водач – л.
142, справка за съдимост – л. 144, 147, декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние – л. 147, копие на застрахователна полица –
л.148, копие на контролен талон
застраховка „ГО” – л.149, копие от свидетелство за управление на МПС – л. 150,
копие от свидетелство свидетелство за регистрация част ІІ – л. 151, справка в
централна база КАТ –л.157, разписка – л. 160, удостоверение от ОДМВР
Габрово -л. 167, пълномощно – л. 169,
копие на фактура – л. 170, съдът намери за установена следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият А.Г. е правоспособен водач на МПС,
категория „В,АМ”.
Свидетелят Ю.Г. е неправоспособен водач на МПС.
На 13.07.2015г. около 10,50 часа подсъдимият Г.
паркирал управлявания от него лек автомобил „Форд”, модел „Мондео”, с рег. №
Х3719 ВС на бул. „Трети март” в уширението на автобусната спирка срещу фирма
„МАК”, като автомобилът бил ориентиран с предна част в посока към кв. „Христо
Смирненски”. След слизането от автомобила, подсъдимият се срещнал със сина си,
който на тротоара бил разположил серия за продажба на дини. След това,
подсъдимият се върнал в автомобила си,
като целта му била да се придвижи към центъра на града.
Пътното платно в този участък е двупосочно с
маркировка – прекъсната линия, която разрешава пресичането й. Видимосттта била добра, не е имало превозни
средства или други обекти ограничаващи видимостта на водача.
Подсъдимият Г. привел в движение автомобила и
започнал маневра за завиване навляво, пресичане на платното за движение и
последващо включване в лентата за движение към центъра на града.
В същото време, в посока към центъра на града, в
зоната на дясната част на лентата към КАТ, в близост до разделителната линия,
приближавайки сградата на фирма „МАК” се
движел мотоциклет „Хонда” модел „CBR 600F” с рег. №
ЕВ 1444 В, управляван от свидетеля Ю.Г. движейки се със скорост около 101
км./ч.
Свидетелят Г. възприел навлизащият в платното лек
автомобил и предприел действия за отклоняване на мотоциклета на дясно и
намаляване на скоростта.
Управляваният от подсъдимия лек
автомобил навлязъл с предна част в лентата за движение на мотоциклета, като до
момента на навлизане в лентата за движение се е движел ускорително, а
свидетелят Г. продължил да доотклонява мотоциклета надясно и да намалява
интензивно скоростта. След като навлязъл в лентата за движение на мотоциклета, лекият
автомобил започнал да намалява скоростта си на движение, като подсъдимият е
прекратил подаването на гориво. В този момент мотоциклета достигал автомобила
и последвал удар на предното колело на
мотоциклета със задната броя на лекия автомобил. Вследствие на удара свидетелят
Г. прелетял над тавана на лекия автомобил и падал на пътното платно пред него и
останал там до пристигането на екип на Спешна помощ, който го откарал в МБАЛ Габрово.
От изготвената съдебно-медицинска експертиза е видно, че
при възникналото ПТП свидетелят Ю.Г. е получил следните увреждания:
-тежка черепно-мозъчна травма с вногофрагментарно
счупване на лявата челна и теменна кост с импресия /хлътване/ на фрагментите в
черепната кухия, счупване на решетъчната и клиновидната кост с кръвоизливи в
синусите на черепните кости, нараняване на твърдите мозъчни обвивки в областта
на счупването и на мозъчното вещество, контузия на левия слепоочен дял на
мозъка, кръвоизливи под меките мозъчни обвивки над двете голеви мозъчни половини,
кръвоизлив под и над твърдата мозъчна обвивка в лявата челно-слепоочна област и
оток на мозъка, довели до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за
живота – което представлява тежка телесна повреда;
- състоянието на пострадалия след нервнохирургичното
оперативно овладяване на тежката черепно-мозъчна травма, довело до разстройство
на здравето, временно опасно за живота, което представлява средна телесна
повреда;
- гръдна травма с контузия на десния бял дроб и
травматична пневмония, довели до разстройство на здравето, временно опасно за
живота – което представлява средна телесна повреда;
- травма на таза с разкъсване на връзката между двете
срамни кости, довела до трайно затрудняване на движението на долните крайници –
което представлява средна телесна повреда;
- многофрагментарно счупване на лъчевата кост на
лявата предмишница в долната й част, довело до трайно затруднение на движението
на лявата предмишница – което представлява средна телесна повреда.
От заключението на изготвената съдебно-психиатрична
експертиза е видно, че след претърпяната
черепно-мозъчна травма свидетелят Ю.Г. не е способен да произведе достоверно
факти и събития отпреди настъпилото на 13.07.2015г. пътно-транспортно
произшествие. От допълнителното заключението е видно, че понастоящем,
посттравматичното състояние дава възможност на Ю.Г. правилно да възприема фактите и заобикалящата
го действителност и впоследствие достоверно да ги възпроизвежда и да дава
показания за тях.
От заключението на изготвената съдебно-химическа
експертиза е видно, че в кръвта на свидетеля Ю.Г. е доказано наличието на
тетрахидроканабинол, което сочи за употреба на марихуана, канабис и производни.
От заключението на автотехническата експертиза
изготвена в хода на досъдебното производство е видно, че от техническа гледна
точка опасността за свидетелят Ю.Г. е възникнала при навлизането на лекия
автомобил в лентата му движение. ПТП е било непредотвратимо за водача на
мотоциклета и при скорост 50 км/ч. на движение към момента на навлизане на
автомобила в лентата му. Мотоциклетът е бил видим на разстояние 103 метра,
моментът в който подсъдимия е предприел маневрата, като е трябвало да го пропусне, за да не
допусне възникване на произшествието.
Така установената фактическа обстановка е предмет на
оспорване от страна на подсъдимия А.Г.. Същият дава обяснения, в които заявява,
че на 13.07.2015г. синът му продавал дини до фирма „Мак” до чешмата. На кантала
му била пазнала батерията и подсъдимият
му занесъл кантар, поговорили си и си тръгнал. Погледнал на ляво и на
дясно чак до портала на „Мак”, нищо не се виждало нито едната, нито от другата
страна, тогава направил маневрата. След като направил маневрата изминал 50-60
метра, помислил, че е паднало дърво, някой клон..в Видял, че изхвърля тялото,
слязъл, видял кръвта да хвърчи от него. Преди да направи маневрата отгоре и от
долу нямало коли. Дошла Бърза помощ, полицаи.
В задната част на колата му бил удара. Подсъдимият се намирал в лентата
в дясно, към града, на 60 см. от бордюра. Преди да тръгне нямало МПС, пътя бил
чист, моториста откъде дошъл, със 140 или със 150 км./ч. карал. Видял, че нещо излетяло, помислил, че е клон
от дърво, задържал волана, усетил удара. В този момент бил в движение, даже
превключвал на втора, трета.
Фактически подсъдимият оспорва наличието на виновно
поведение за настъпилото ПТП. Твърди, че вината за това е на пострадалия Г..
В производството, основно значение сред гласните
доказателствени източници имат показанията на пострадалия, но в случая е
безспорно установено, че в резултат на
причинените травми свидетелят Г. не може
да дава достоверни показания за настъпилото ПТП. Същият в показанията си
разкрива факти последващи настъпилото ПТП.
Обстоятелства свързани с настъпилото ПТП се установяват
и изясняват от изслушаните свидетели Х.Х. и М.П.. Свидетелят Х. Х.
е присъствал на произшествието и дава сведения относно обстановката преди и
след настъпилото ПТП, разяснявайки, че не е наблюдавал през цялото време
движението на лекия автомобил и самият удар не е видял. Свидетелят
М.П. свидетелства за
обстоятелства свързани с установяване наличието на запис направен от
охранителната камера намираща се на хотел ”МАК занесла произшествието и
изземването му.
Между показанията на посочените свидетели няма
противоречие, същите установяват факти възприети лично от тях и няма основание
да не бъдат кредитирани.
Налице е такова основание обаче по отношение
показанията на свидетеля Г.К.. Заявеното от свидетеля е в пълно противоречие с
показанията на останалите свидетели и дори обясненията на подсъдимия. Показанията дадени от свидетеля К. са
хаотични и нелогични и същите не следва да бъдат кредитирани.
С цел пълното изясняване на всички обстоятелства
имащи значение за решаване на делото бе допусната повторна автотехническа
експертиза от едно вещо лице.
От заключението на експертизата се установява, че
произшествието е протекло в светлата част на денонощието, при много добра
видимост. Между двете превозни средства
от потеглянето на лекия автомобил, до момента на удара не са се намирали други
превозни средства или обекти, които да ограничават видимоста на двамата водача.
Видимостта за водачите е двустранна. Към момента на потегляне на лекия автомобил,
мотоциклета се е намирал от мястото на последвалия удар на разстояние 136
метра, като се е движили със скорост около 101 км./ч. Когато е достигнал на разстояние до около 80 метра преди мястото
на удара, св. Г. е възприел, навлизащия
в платното лек автомобил и е реагирал, като е предприел действия по отклоняване
на мотоциклета на дясно и намаляне на скоростта. При тези действия достигайки
до около 55 метра от мястото на последвалия удар, мотоциклета е намалил скоростта си на движение до около 90
км./ч. Към момента на достигане на мотоциклета до около 55 метра от мястото на
удара, предната част на лекия автомобил навлязла в лентата за движение на
мотоциклета, като до този момент автомобилът се е движел ускорително и е
достигнал скорост около 15,5 км./ч. След това, мотоциклетистът доотклонявайки
мотоциклета надясно, намалявал интензивно скоростта и когато достигнал мястото
на удара, скоростта му е намаляла до 67-68 км./ч. При движението след навлизане
в лентата на мотоциклетиста, до достигане на мястото на удара, лекия автомобил
е намалявал скоростта си на движение до удара, като водача е прекратил
подаването на гориво. Скоростта на автомобила в момента на удара е намаляла до
около 4,5км./м. Осъществен е удар с начален контакт на предното колело на
мотоциклета със задна броня на лекия автомобил, на разстояние около 07, метра
на ляво от заден десен габарит на автомобила.
По отношение на платното за движение, ударът е осъществен в лентата за
движение към центъра на града. По отношение на мотоциклета ударът е челен кос,
ексцентричен, удара по отношение на
автомобила е заден кос, близък до централен удар.
Вещото лице е посочило, че произшествието е било
предотвратимо от страна и на двамата водачи, като за водача на лекия автомобил
към момента на потегляне на автомобила е разполагал с техническата възможност
да възприеме мотоциклета, като място и разположение на платното за движение, на
разстояние около 136 метра. При допускане на наличие на субективна възможност
за преценка на скоростта на движение на мотоциклета, водачът на лекия автомобил
е можел да предотврати удара, като е осъществил пропускането му, след което при
липса на други движещи се превозни средства да осъществи маневрата за завиване
на ляво и включване в лентата за движение към центъра на града.
Мотоциклетистът е е разполагал с техническата
възможност при своевременно реагиране към момента на започване на движението на
лекия автомобил да осъществи ефективно спиране и да спре мотоциклета преди
линията на удара – при потеглянето на лекия автомобил, мотоциклета се е намирал
от мястото на удара на разстояние от 136 метра, а необходимото му разстояние за
спиране при скорост на движение 101 км./ч.
е 118,9 метра. Ако мотоциклетистът е управлявал мотоциклета със скорост
не по-голяма от разрешената за населено място 50 км./ч., ще може да спре преди
линията на удара, ако реагира ефективно за спиране от момента на потегляне на
лекия автомобил, до навлизане на предната част на автомобила в лентата за
движение на мотоциклета- необходимото разстояние за ефективно спиране на
мотоциклета при разрешената скорост за населено място от 50 км./ч. е 41 метра,
а при навлизане на лекия автомобил в лентата за движение на мотоциклета,
последният се е намирал на разстояние 55 метра от мястото на удара. Ако
мотоциклетистът се е движел със скорост не по-голяма от разрешената за населено
място 50 км./ч. и автомобилът е осъществил маневрата си с ускорение и
последващо движение към центъра на града, увеличавайки скоростта си до 50
км./ч. удар между двете превозни
средства.
Съдът кредитира заключението на повторната
автотехническа експертиза, като пълно,
аргументирано и компетентно изготвено.
Гласните и писмени доказателства по делото се
допълват и от заключението на повторната автотехническа експертиза, която по
категоричен начин установява механизма
на протичане на произшествието, причините довели до него и възможностите за
предотвратяването му. Подробно е
изяснено времето, положението и
движението на мотоциклета и на лекия автомобил. Установено е, че всеки един от
двамата участници в произшествието е имал възможността да възприеме другия,
както и всеки един от тях е имал възможността да предотврати настъпването на
удара.
Подсъдимият е
имал възможност да възприеме мотоциклета и съответно да не предприема маневрата
завиване наляво, а да изчака отминаването му и едва тогава да извърши маневрата.
Със същата възможност е разполагал и свидетелят Г.. Същият се е намирал на
достъчно разстояние от лекия автомобил при започване на маневрата от последния,
за да предприеме действия по спиране на мотоциклета, дори и при скоростта с
която се е движел.
Събраните
писмени и гласни доказателства
взаимно се допълват, като обстоятелствата които установяват, довели до
настъпването на ПТП изцяло кореспондират с изготвената повторна автотехническа
експертиза, която установява всички относими по делото факти.
Логическа последица от очертаните и доказателствено
обезпечени фактически положения сочи на
осъществено от подсъдимия А.Г. деяние.
Системата от всички доказателства – гласни и писмени относими към
престъплението, от които се черпи сведение за фактите, установяващи чрез тях -
авторството на деянието, води до постигането на единствения възможен
извод, а именно, че подсъдимия Г.
виновно е нарушил правилата за движение при управление на МПС и по
непредпазливост е причинил на пострадалия Г. една тежка и няколко средни
телесни повреди.
С извършеното, подсъдимия е нарушил правилата за
движение по пътищата и в частност разпоредбата на чл. 25 ал.1 от ЗДП, съгласно
която водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра,
като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.
Подсъдимият е нарушил и разпоредбата на чл. 38 ал.2 от
ЗДП, като не е изпълнил задължението си при
завиване в обратна посока да пропусне
насрещно движещите се пътни превозни средства.
Основната причина за настъпването на пътното
произшествие се корени в поведението на подсъдимия, като водач на МПС. Безспорно
установено е, че при възможност за своевременно възприемане на приближаващия,
насрещно движещ се мотоциклет, подсъдимият не го е пропуснал, а е предприел
маневра свързана с навлизане в лентата му за движение и с това е станал
причинал за възникване на произшествието.
При обективна възможност за своевременното
възприемане на мотоциклета и непредприемане на нормативно предписаните мерки подсъдимия
носи отговорност за последвалите съставомерни последици независимо от приноса
на пострадалия.
За да се приеме, че водач на МПС не действува виновно
при настъпване на общественоопасни последици, е необходимо деецът да се е
съобразил с предписанията на правно-регламентираната дейност, която осъществява
при управлението на МПС и да са налице условия, при които той да е бил поставен
в положение на невъзможност да изпълни задълженията си и да предотврати
настъпването на вредни последствия. В конкретния случай, подсъдимият е
допуснал нарушаване на правилата за движение, предшестващо
невъзможността му за предотвратяване на
произшествието и затова поведението му е виновно.
При така установеното от фактическа
страна от правна страна настоящият състав на съда намира, че подсъдимия А.Г. е
осъществил, както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъплението по чл. 343 ал.1 б. Б във вр. с чл. 342 ал.1 от НК
От обективна страна деянието е осъществено, като подс. Г. е управлявал
МПС, нарушавайки правилата за движение и по –специално чл. 25 ал.1 от
ЗДП и чл. 38 ал.2 от ЗДП.
От субективна страна деянието е осъществено при форма
на вината – небрежност, вид на непредпазливостта. Подсъдимият не е предвиждал
настъпването на тези последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Съдът приема за установено също
така, че е налице съпричиняване от страна на пострадалия, тъй като в същият в
нарушение на правилата за движение по пътищата е управлявал МПС без да е
правоспособен водач, движел се е със скорост над разрешената за движение в
рамките на населеното място и след употреба на наркотични вещества.
При определяне вида и размера на
наказанието съдът взе предвид всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, мотивите и подбудите за извършване на престъплението, степента на обществена
опасност на деянието и дееца, както и всички останали обстоятелства имащи
значение за определяне на наказанието и наложи наказание в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Смекчаващи вината обстоятелства –
съпричиняване в значителна степен от страна на пострадалия за настъпване на
противоправния резултат.
Отегчаващи вината обстоятелства –
няма.
Степента на обществена опасност на
подсъдимия, като деец не е висока,
предвид настъпилата реабилитация спрямо него.
Степента на обществена опасност на
деянието е висока, в резултат неспазване на правилата за движение е настъпило
ПТП и са причинени тежка и няколко средни
телесни повреди.
За престъплението в извършването на
което, подсъдимия Г. е признат за виновен се предвижда до четири години лишаване от свобода.
Разпоредбата на чл. 78 а от НК е неприложима
съобразно алинея 6, тъй като в резултат деянието е причинена тежка телесна
повреда.
При обсъждане на всички
обстоятелства имащи значение за определяне на наказанието, съдът отчете липсата
на каквато и да било критичност от
страна на подсъдимия и осъзнаване на извършеното от него престъпление. От друга
страна е отчетен значителния принос на пострадалия за настъпване на
произшествието. Съдът като взе предвид всички тези обстоятелства и степента на
обществена опасност на подсъдимия, като деец, както и настъпилия тежък
противоправен резултат и приноса на пострадалия за настъпването му, счете че
определяне на наказанието лишаване от свобода в размер ориентиран към
минимално предвидения в чл. 39 от НК, а именно ШЕСТ МЕСЕЦА съответства,
на извършеното престъпление и на степента на обществена опасност на дееца.
Предвид това, че по отношение на подсъдимия до
момента не е налагано наказание лишаване от свобода, наложеното наказание е в
размер на шест месеца лишаване от свобода и тъй като съдът счита, че за
постигане целите на наказанието не е наложително ефективното му изтърпяване,
следва да намери приложение разпоредбата на чл. 66 ал.1 от НК и изтърпяването
на наложеното наказание лишаване от свобода да бъде отложено.
По изложените съображения съдът на осн. чл. 66 ал.1
от НК отложи изтърпяването на наказанието за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият следва да изтърпи и
наказание лишаване от право да управлява МПС. Съдът при определяне на това
наказание отново взе предвид всички обстоятелства имащи значение за
определянето му, от една страна факта, че подсъдимият до този момент не се е отличавал като водач на МПС с висока
степен на обществена опасност предвид малкото на брой наказания по ЗДП, от
друга страна съдът отчете, че
противоправният резултат е настъпил вследствие нарушаването на няколко
разпоредби от ЗДП, като нарушени са основни правила за движение по пътищата.
Преценявайки всички обстоятелства, съдът счете, наказанието лишаване от право
да правоуправление следва да бъде определено в размер на ШЕСТ МЕСЕЦА.
По изложените съображения и на основание чл. 343 Г
във вр.с чл. 37 ал.1 т.7 от НК съдът лиши подсъдимия А.Г. от право да управлява
МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
Така определено по вид, размер и
начин на изтърпяване наказание съдът счита за съответно на извършеното, както и
че с него ще се постигнат целите на
наказанието, визирани в чл. 36 от НК.
ОСЪЖДА подсъдимия А.Х.Г. да заплати направените по
делото разноски в размер на 931,60 лева по сметка на ОДМВР Габрово, на
основание чл. 189 ал.3 от НПК.
ОСЪЖДА подсъдимия А.Х.Г. да заплати направените по
делото разноски в размер на 1039, 40
лева, както и ДТ в размер на 5 лева при служебно издаване на изпълнителен
лист, в полза на бюджета на съдебната
власт по сметка на РС Габрово, на основание чл. 189 ал.3 от НПК.
Веществените доказателства- мотоциклет „Хонда” с рег.
№ ЕВ 1444 В и резервоар за гориво от мотоциклет /на съхрание в КАТ/ след
влизане на присъдата в сила да се върнат на собственика им Стефан Бонев Бонев от
гр. Габрово, ЕГН **********.
Вещественото доказателство - каска, след влизане в сила на присъдата да се
върне на Ю.Н.Г..
Вещественото доказателство – 1 бр. оптичен носител
следва да остане към делото, след влизане на присъдата в сила.
Причини за извършване на деянието – неспазване на
правилата за движение по пътищата.
В този смисъл съдът постанови съдебният си акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: