Р Е Ш
Е Н И Е
№………………./…………………….
година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 23.06.. 2020
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
при участието на секретаря Елка Иванова
като разгледа докладваното от съдия Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело № 960 по описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Производството
е образувано по депозирана въззивна жалба от„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна,против решение № 1224/06.03.2020г., гр.Варна постановено по гр.дело № 12642 по описа за 2019 год., на ВРС, с което се ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в отношенията между ищецът Г.С.Г. ЕГН **********,***, от
една страна и ответника
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав
Варненчик”, „Варна Тауърс – Г”, бул. „Владислав Варненчик” № 258, от друга страна,
че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА
сумата от 2138,14
лв./две хиляди сто тридесет и осем лева и четиринадесет стотинки/, представляваща начислена
ел.енергия за
периода от 25.07.2017г.-24.07.2018 г., за обект на потребление, находящ се на
адрес: гр.Варна, ул. „Студентска" бл. № 5, вх. „Б", ет.
2, ап.15, с клиентски № ********** и абонатен №**********, за която сума е
издадена фактура №**********
от 01.08.2019г.
ОСЪЖДА
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК,
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Владислав
Варненчик”, „Варна Тауърс – Г”, бул. „Владислав Варненчик” № 258 ДА ЗАПЛАТИ на Г.С.Г. ЕГН **********,***, сумата в общ размер от 490,53лв., представляваща сбор от
реализирани съдебно-деловодни разноски от ищеца, както следва: 90,53 лв. -
държавна такса за образуване на производството, и 400,00 лв. - изплатено
адвокатско възнаграждение.
Твърди
се,че постановеното решение е незаконосъобразно,по изложени подробни
съображения във въззивната жалба.,като се моли неговата отмяна Претендират се
разноски .
Въззиваемата
страна е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Претендира разноски
Съдът, след
преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно
убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното
производство, очертани с жалбата, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което съдът я намира за
допустима.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло
възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на
съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и
препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на
изложението,следва да се вземе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от Г.С.Г.
ЕГН **********, срещу ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК
за признаване за установено в отношенията между страните, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ НА ОТВЕТНИКА сумата
по фактура №********** от 01.08.2019г. в
размер на 2138,14лв, начислена за
периода 25.07.2017г.-24.07.2018г.
общо за 365 дни,
представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел.
енергия за партида с клиентски № 1100071061 и абонатен № **********, с адрес на
потребление: гр.Варна, ул. „Студентска" бл. № 5, вх. „Б", ет. 2, ап.15, на която титуляр е
Г.С.Г. ЕГН **********.Претендират
са направените по делото съдебно-деловодни разноски. В исковата молба са изложени подробни
съображения относно недължимостта на сумата,както и наличието на правен интерес от предявения
иск
Ответната
страна, „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирала
отговор на исковата молба, в който се излага становище, че предявеният
иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК е допустим, но неоснователен.,като
излага подробни съображения
Предявеният иск е допустим
От
фактическа страна се установява следното :
Ищецът е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ на
дружеството за описания в исковата молба адрес на потребление за обект, находящ се в гр.Варна, ул. „Студентска" бл.№5, вх.„Б", ет.2, ап.15, с клиентски №1100071061 и абонатен № **********.
На 24.07.2018г.,
е извършена техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца, находящ се в гр.Варна, ул.
„Студентска" бл.№ 5, вх. „Б", ет. 2, ап.15, с клиентски №1100071061 и абонатен № **********, от страна на служители на
„Енерго - Про Мрежи" АД, в присъствието на клиента
и член на домакинствот. СТИ на адреса е бил демонтиран и изпратен
за проверка в БИМ.
С протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1744/22.07.2019г. е установено че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 002821,6квтч. При софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера. Посочено е, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност на измерването на електрическата енергия. Електромерът не съответства
на технически характеристики.
Одзобрено е да се начисли допълнително количество
ел.енергия общо в размер на 002821,6квтч., за периода от 25.07.2017г. - 24.07.2018г,като корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което
е установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Представена е фактура №**********/01.08.2019г., с получател ищеца, за начисляване на сумата от
2138,14лв. от ответното дружество, представляваща незаплатена от ищеца
потребена електрическа енергия за процесния обект на потребление в
гр.Варна, ул. „Студентска" бл.№ 5, вх. „Б", ет. 2, ап.15, с клиентски №1100071061 и абонатен № **********.
Пред ВРС е
приета съдебно-техническа
експертиза. Посочено е в нея ,че процесният
СТИ - тип МЕ 162 не
е включен в системата за дистанционен отчет и не може да се определи с точност
началната дата на въздействието. Установено е наличие на показания, отразени в регистър 1.8.3, които са в размер на 11 446 Kwh, което е довело до непълно изчисляване и заплащане на
използваните от клиента количества ел. енергия. Извършеното неправомерно претарифиране по отделните
регистри е с цел неотчитане в пълен обем по двата видими такива на електромера - 1.8.1 - нощна енергия и 1.8.2 дневна енергия. Софтуерното въздействие цели да се
пренасочат показния в следствие на консумация на ел.енергия от видимите на
дисплея тарифни зони към скрития регистър 1.8.3. Манипулацията цели
неотчитане в пълен обем на количества ел.енергия по нощна и дневна тарифни
зони. Препрограмирането осъществява прехвърляне на ел.енергия в скрития
регистър 1.8.3, който не се
визуализира на дисплея на електромера при редовен отчет от инкасатора и реално
не се заплаща. Съществуват данни за неправомерно вмешателство в софтуера на
процесния СТИ. Натрупаното количество ел.енергия в регистър 1.8.3 е
възможно да бъде отразено там само в следствие на човешка намеса.
Предвид така установеното от
фактическа страна, СЪДЪТ приема следните изводи от правна страна:
Ответникът
не е доказал основанието за получаване
на процесната
сума,че правилно е начислил на ищеца
посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на сметката на абоната, както и неговия размер.
По силата на Решение
№ 1500/06.02.2017, постановено по адм.д.№2385/2016г., по описа на Върховният
административен съд на Република България - Петчленен състав - I колегия, са отменени Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147
от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48,
чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
След влизане в сила
на решението по горепосоченото дело на практика не съществува нормативна
уредба, която да регламентира отношенията като процесните. При липса на
регламентация относно стъпките, които следва да бъдат извършени при проверката,
която да гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила при
извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да
бъде санирано с наличието единствено на формули за изчисляване на начислената
ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите членове на ПИКЕЕ. Към датата
на извършване на процесната проверка на средството за търговско измерване на
ищеца, е нямало регламентирана законова процедура, по силата на която ответното
дружество да извършва едностранна корекция на количество ел. енергия.
Следователно правото
на ответника да начисли исковата сума на основание чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа
на констатациите от проверката, извършена на 24.07.2018г., следва да се отрече
изцяло.
В
настоящия случай, видно и от съставения констативен протокол за техническа
проверка,
не е
установена нито една от предпоставките на остоналите действащи правила от ПИКЕЕ За да бъде извършена корекция
на сметка за ел.енергия за минал период е необходимо установяването
на някоя от хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно: или да
липсва СТИ или при метрологична проверка да се установи, че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата.
В
процесният случай СТИ не липсва, а както вече се посочи, от съставяния
констативен протокол не е установено електромерът да измерва с грешка извън
допустимата.
При
изложеното, съдебният състав намира, че при липсата на предпоставките, уредени
в чл.48 ПИКЕЕ, така полученото количество електроенергия, описано в становището,
не може да се остойностява и претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно
не се установява и че посоченото в справката за корекция количество
електроенергия, е реално доставено на абоната и потребено от абоната в
периода на проверката.
Съдът намира, че от
събрания по делото доказателствен материал не е доказано, че посоченото в
цитирания регистър 1.8.3 количество електроенергия е реално доставено и
потребено от абоната. Не може да се направи
категоричен извод , дали за процесния период е отчитана ел.енергия в този
регистър и в какъв размер, поради което
и не може да се направи
обосновано заключение , че именно претендираното от ответното дружество
количество ел.енергия е реално доставено за процесния период.
Липсва доказателство,
от което да се установи как точно във времето и в кои часовите зони е
била консумирана тази електроенергия.
Не са налице данни и
доказателства абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на
електромера му чрез включване и на
друга тарифа /1.8.3/, за да се
отчита потреблението му и по нея. При това положение съдът формира извод, че не
е установено, че количеството в регистър
1.8.3 е консумирано от абоната за процесния период, отделно от това ,
съдът намира ,че ответното дружество не е
представило доказателства по какъв начин е формирана процесната сума ,
като не е уточнено за периода каква част от енергията е формирана по двете
тарифни зони, съответно дневна и нощна.
Отделно от това, не е
представен документ, от който да се установи, дали процесният електромер е бил
с нулеви показания за тарифа 1.8.3 към датата на извършване на проверката,
поради което и не може да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното
при метрологичната проверка количество ел. енергия в неактивиран за търговски
отчет регистър (регистър 1.8.3) е действително потребена от абоната, но
неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия.
С
оглед изложеното, предявеният иск е основателен и доказан,а решението на ВРС
като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
С оглед изхода от спора следва да бъде уважено искането на въззиваемата
страна за присъждане на направените от същия разноски в хода на производството
в размер на 456 лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно представения
списък по чл. 80 от ГПК и писмените доказателства.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1224/06.03.2020г., гр.Варна постановено
по гр.дело № 12642
по описа за 2019 год., на ВРС
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Владислав
Варненчик”, „Варна Тауърс – Г”, бул. „Владислав Варненчик” № 258 ДА ЗАПЛАТИ на Г.С.Г. ЕГН **********,***, сумата в общ размер от 456 лв .,
представляваща изплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е ОКОНчателно и не подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :