Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 19
15.02.2021
година град
Търговище
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Административен съд
първи състав
На втори февруари
2021 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 2 по описа за
2021 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявено е оспорване с правно основание чл.145 от АПК във връзка с чл.73,
ал.4 от ЗУСЕСИФ.
С Решение № РД-02-36-1741/11.12.2020
г. на заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството-
ръководител на управляващия орган на Оперативна програма "Региони в
растеж" 2014-2020, е наложена финансова корекция по
сигнал за нередност № 1542, представляваща 5% от стойността
на веритифицирани и платени разходи по договор № BG16RFOP001 –
1.033-0001-С01-S-13 от 04.10.2017 г. с „Ивелинстрой“ ЕООД на стойност 1 209 664,70 лв. без ДДС, по обособена позиция №1 с предмет „ Основен
ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на ЦДГ №7 „Снежанка“, гр.
Търговище.
Против решението е постъпила жалба от Община Търговище. Жалбоподателят
твърди, че актът е издаден в противоречие на материалния закон. Счита, че не са
налице описаните в решението нарушения на ЗОП, с които административният орган
е обосновал налагането на финансова корекция. Поради това жалбоподателят моли
за отмяната на акта и присъждане на правените по делото разноски. В с.з.
жалбата се поддържа от упълномощения представител. Представя писмени бележки.
Ответникът по оспорването- заместник-министъра на регионалното развитие и
благоустройството- ръководител на управляващия орган на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020 взема становище, като моли жалбата да бъде
отхвърлена предвид законосъобразността на акта. В с.з. се представлява от адв. Д., която счита
жалбата за неоснователна. Претендира сторените по делото разноски. Представя
писмена защита.
Съдът, след преценка на
събраните доказателства във връзка с доводите и становищата на страните, приема
за установено следното:
Делото
е образувано по жалба на община Търговище срещу Решение №РД-02-36-1741/11.12.2020
г., издадено от ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма
„Региони в растеж 2014-2020 г.“ Д. Н. Обжалваното Решение е издадено във връзка
с административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №
РД02-37 -254/14.11.2016г. (№ от ИСУН - ВС16КЕОРО01 - 1.033 -0001- С01, сключен
между жалбоподателя и административния орган. Община Търговище е открила
процедура за възлагане на обществена поръчка. Обществената поръчка е с рег. №
00299-2017-0016 в Регистъра на обществените поръчки, поддържан от Агенцията по
обществени поръчки със следния предмет:
„Основен ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект
„Обновяване и модернизиране на общинската образователна инфраструктура”,
осъществяван по ОПРР 2014-2020, по четири обособени позиции. Обществената
поръчка е финансирана със средства на Европейския съюз по Оперативна програма „Региони в растеж 2014
- 2020 г.“ Жалбоподателят, в качеството си на възложител по Обществената
поръчка, е сключил договор № ВС16КЕОРО01 - 1.033-0001-С01-S- 13 от 04.10.2017 г. с
изпълнителя „Ивелинстрой“ ЕООД. В хода на процедурата по възлагане на
Обществената поръчка консатирана нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от
Регламент № 1303/2013. В тази връзка с Решението е определена финансова
корекция в размер на 5 % от верифицираните и платените по сключения договор с
изпълнителя на Обществената поръчка. Стойностното изражение на финансовата
корекция е определено на 68 288, 99 лв. с ДДС.
Според представения административен договор № РД-02-37-254/14.11.2016 г. за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Региони в
растеж“ 2014-2020, на Община Търговище е
предоставена безвъзмездна финансова помощ в максимален
размер до 9661 312,88 лева по ОПРР, приоритетна ос 1-„Устойчиво
и интегрирано градско развитие“, процедура „Изпълнение на
Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ за
изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-1.033-0001-С01 “Обновяване
и модернизиране на общинската образователна инфраструктура.
Процедурата е
отпочната на основание чл. 73, ал. 1 ЗОП
– открита процедура, с Решение №3-ОП-63 от дата 22.06.2017 г. на заместник-кмет
- възложител по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Заповед №3-01-862/14.11.2016г. на
кмета на Община Търговище. Обявлението за поръчката е публикувано в РОП под
номер 00299-2017-0016. Поръчката е с обща
прогнозна стойност 6 133 158,44 лв. без ДДС.
Представена е одобрената документация за участие в процедурата по възлагане
на обществената поръчка с описания предмет.
Предмет на поръчката: Открита процедура за
възлагане на обществена поръчка по чл. 20, ал. 1,т.1, 6. „а” от ЗОП с предмет:
„Основен ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект
„Обновяване и модернизиране на общинската образователна инфраструктура”,
осъществяван по ОПРР 2014-2020, по 4 обособени позиции”.
Обект на поръчката е
„строителство” по смисъла на чл.3, ал. 1, т. 1 от ЗОП.
Извършване на СМР за основен
ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на 4 обекта на
образователната инфраструктура в град Търговище. За всеки обект се предвижда
извършването на: ремонт и реконструкция
на сградата, като се предвидят мерки за привеждането на сградата в съответствие
с основните изисквания към строежите по отношение енергийна ефективност -
икономия на енергия и топлосъхранение, достъпност и безопасност при експлоатация,
хигиена, здраве и околна среда, безопасност в случай на пожар; благоустрояване и озеленяване на двор, спортни
площадки, осветление и достъпна архитектурна среда.
В т. 2.3. Изисквания за
правоспособност за упражняване на професионална дейност: Участникът следва да е
вписан в Централния професионален регистър на строителя, за изпълнение на
строежи, със следния обхват:
Обособена позиция №1 „Основен
ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на ЦДГ № 7 „Снежанка”,
гр. Търговище” - строителни дейности по обекти първа група, четвърта категория,
съгласно Наредба №1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи и
чл. 137 от ЗУТ.
Съгласно чл. 60 от ЗОП,
чуждестранните участници могат да докажат регистрацията си в аналогични
регистри съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени.
При участие на обединение,
което не е юридическо лице, изискването за регистрация се доказва от всеки
участник в обединението, който ще извършва строителство съобразно
разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено
в договора за създаване на обединението. При участие на подизпълнители, същите
следва да отговарят на горепосоченото изискване съобразно вида и дела от
поръчката, който ще изпълняват.
Между страните по делото не се спори, че решението за откриване на
процедурата не е обжалвано. Няма постъпили искания за разяснения във
връзка с посочените условия.
В резултат на поръчката е сключен договор № BG16RFOP001 – 1.033-0001-С01-S-13 с „Ивелинстрой“ ЕООД на стойност 1 209 664,70 лв. без ДДС, по обособена позиция №1 с предмет „ Основен
ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на ЦДГ №7 „Снежанка“, гр.
Търговище.
Оформен е окончателен доклад №2 от
извършен одит на операциите по ОПРР за 2020 г. от Изпълнителна агенция „Одит на
средствата от Европейския съюз“ (ИА ОСЕС), действаща като Одитен орган по
програмата. На основание постъпилия доклад, УО на ОПРР е регистриран сигнал със
съмнение за нередност във връзка с изпълнението на договор за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ (БФП), по който Община Търговище е бенефициент.
В дадения срок Община Търговище е депозирала възражение. В него
се излагат подробни доводи и съображения,
че подбора и класирането, респ.
допускането, недопускането на съответните кандидати са съобразно правилата и съответстват на ЗОП.
С обжалваното решение ръководителят на УО на
ОПРР е приключил сигнал № 1542, регистриран в регистъра
за сигнали и нередности като е установил нередности на
бенефициента - Община Търговище, представлявана от г-н Д. Д. – кмет по т. 2.3 V от
договора.
Установено
е извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл.59, ал.2 и 6 - наличие на ограничително условие.
Определена
е финансова корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 5% от стойността на верифицирани и платени
разходи по договор №
BG16RFOP001 – 1.033-0001-С01-S-13 от 04.10.2017 г. с „Ивелинстрой“ ЕООД на стойност 1 209 664,70 лв. без ДДС.
Размерът
на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод и по
реда на чл. 5 от Наредба за посочване на нередности, приета с ПМС № 57/2017 г.,
тъй като с оглед естеството на нарушението - ограничително условие, не е
възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на
нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договорите.
Изчислената финансова корекция е в размер на 68 288,99 лв. с ДДС,
представляваща 5% от верифицираната и
платена безвъзмездната финансова помощ по договор № BG16RFOP001 – 1.033-0001-С01-S-13 от 04.10.2017 г. с „Ивелинстрой“ ЕООД на стойност 1 209 664,70 лв. без ДДС.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на самостоятелен съдебен
контрол.
Разгледана по същество тя е неоснователна.
Оперативна
програма „Региони в растеж 2014-2020 г.“ е интегрирана оперативна програма,
финансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие и
от държавния бюджет на Република България. Програмата е насочена към
регионалното развитие и към постигане на целите на градската политика в
България. Средствата от Европейския фонд за регионално развитие са средства от
Европейските структурни и инвестиционни фондове („ЕСИФ“) по смисъла на чл. 1,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗУСЕСИФ „органи за управление и
контрол на средствата от ЕСИФ са управляващите органи, сертифициращите органи и
одитните органи“. Управляващите органи се създават като звено в администрация
по реда на Закона за администрацията, на Закона за местното самоуправление и
местната администрация, или като отделна администрация. Съгласно чл. 28, ал. 1,
т. 1 във връзка с чл. 26, т. 2 от Устройствения правилник на Министерството на
регионалното развитие и благоустройството „Главна дирекция „Стратегическо
планиране и програми за регионално развитие“ изпълнява функциите на управляващ
орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 - 2020 г. и всички произтичащи
от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и
Структурните и инвестиционните фондове“. Следователно, управляващ орган по
смисъла на ЗУСЕСИФ на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 г.“ е
Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“.
Управляващият орган е част от специализираната администрация към Министерството
на регионалното развитие и благоустройството. Ръководителят на управляващия
орган е ръководителят на администрацията, в чиято структура се намира
управляващият орган. В конкретния случай това е министърът на регионалното
развитие и благоустройството, или определено от него лице - ЗУСЕСИФ предвижда
възможността правомощията на ръководител на управляващ орган да се упражняват и
от лице, овластено от министъра на регионалното развитие и благоустройството
(чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ). В конкретния случай Решението е издадено от Д. Н. в
качеството й на оправомощено лице съгласно Заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018
г., издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството П. А.
(приложена по делото). Оспореното решение на ръководителя на УО
на ОПРР за налагане на финансова корекция е издадено от компетентен орган при условията на
делегиране. Представените по делото доказателства установяват
компетентността на подписалата решението Д. Н.- заместник министър на
регионалното развитие и благоустройството да издава административни актове от
този вид. С цитираната по-горе заповед от 26.09.2018г. министърът
на регионалното развитие и благоустройството е определил
заместник-министъра за ръководител на УО на ОПРР и му е
възложил издаването на всички индивидуални административни актове по
ЗУСЕСИФ.
Решението по
чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ за определяне на финансова корекция следва да бъде
мотивирано от Административния орган и да отговаря на изискванията за всеки
индивидуален административен акт. Въпросните изисквания са посочени в чл. 59,
ал. 2 във връзка с чл. 21 от АПК. Обжалваното Решение е издадено в писмена
форма на 11.12.2020 г. Решението
съдържа фактически и правни основания за издаването, му. Правното основание за
налагане на финансовата корекция е изрично посочено в него. Административният
орган е обосновал и мотиви издаване на решението.
Спазени са регламентираните в ЗУСЕСИФ специални правила за провеждане на
процедура по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно
чл. 73, ал. 2 ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за определяне на финансовата
корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициента да
представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици,
писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция.
С писмо изх.
№ 99-00-6-936/16.11.2020 г. на бенефициента е предоставена възможност в
двуседмичен срок да внесе коментари, бележки и/или допълнителни документи, с
които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция по
отношение на договора.Решението за налагане на финансова
корекция е издадено в срока по чл. 73, ал.3 от ЗУСЕСИФ след получаване на
възражението на Община Търговище в МРРБ. То съдържа подробни мотиви,
в които са обсъдени възраженията на бенефициента.
Основанията за определяне на финансова корекция са установени в чл. 70, ал.
1 ЗУСЕСИФ. Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2 (36) на Регламент №
1303/2013- нередност е всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. Ето защо при определянето на
едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност"
следва да се установи следното:1. действие или бездействие на
икономически оператор, 2. водещо до нарушение на правото на ЕС или на
националното право, свързано с неговото прилагане, и 3. имащо или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза.
Между страните по делото няма спор по фактите
относно провеждането на процедурата за възлагане на обществената
поръчка, посочена по-горе. Спорът е относно правната им интерпретация за
наличие на останалите елементи от легалното определение на нередността като
предпоставка за налагане на финансова корекция.
Общината има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и
инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, страна по договор за
безвъзмездна финансова помощ по ОПРР, е осъществила действия по възлагане на
обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕСИФ.
В случая ръководителят на управляващия орган е приел, че при
провеждането на обществената поръчка са допуснати нарушения на ЗОП.
Съгласно чл. 2, т. 36 от
Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември
2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско
дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за
регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския
фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на
Съвета, „нередност“ означава всяко нарушение на правото на Съюза или на
националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от
действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на
европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза.
В атакуваният акт е посочено
извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и 6 от ЗОП, във
връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС - за твърдението за наличие на ограничително
условие.
Жалбоподателят, в качеството
си на възложител на Обществената поръчка, е икономически оператор съгласно
дефиницията в чл. 2, т. 37 от Регламент № 1303/2013, а именно „икономически
оператор“ означава всяко физическо или юридическо лице или друг субект, които
участват в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни
фондове, с изключение на държава-членка, която упражнява правомощията си като
публичен орган.
В точка III.1.1 от обявлението и в
т. 2.3, раздел V от документацията
по поръчката жалбоподателят е изискал участниците по обособена позиция № 1 да
бъде вписан в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на
строежи първа група, четвърта категория съгласно Наредба №1 от 30.07.2003 г. за
номенклатурата на видовете строежи и чл. 137 от ЗУТ.
„При участие на обединение,
което не е юридическо лице, изискването за регистрация се доказва от всеки
участник в обединението, който ще извършва строителство съобразно
разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено
в договора за създаване на обединението.“
В жалбата се сочи, че по този
начин е изпълнено изискването на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. Съгласно чл. 59, ал. 6
от ЗОП: „При участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието
с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от
лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на
сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно
изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението
на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за
създаване на обединението. Според жалбоподателя изискването на възложителя за
вписване в Централния професионален регистър на строителя попада в
изключенията, предвидени в чл. 59, ал. 6 ЗОП. Липсва изискване на
административен или нормативен акт за съответна регистрация, представяне на
сертификат или друго условие, за да попадне поставеният критерий в изключението
по чл. 59, ал. 6 ЗОП. Същевременно съгласно чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата
на строителите (ЗКС), когато физически или юридически лица се обединяват за
изпълнение на строежи или отделни видове строителни и монтажни работи поне един
от участниците в обединението трябва да е вписан в регистъра: „Когато физически
или юридически лица се обединяват за изпълнение на строежи или отделни видове
строителни и монтажни работи по ал. 2, поне един от участниците в обединението
трябва да е вписан в регистъра“ ЗКС е специален закон спрямо ЗОП. Поради тази
причина, жалбоподателят е длъжен да се съобрази с чл. 3, ал. 3 ЗКС. Изискването
всеки член от обединението да е регистриран в ЦПРС необосновано ограничава
участието на лица, които не са регистрирани в ЦПРС, но имат право съгласно чл.
3, ал. 3 от ЗКС да участват заедно с лице, което е регистрирано ЦПРС по надлежния
ред. Съгласно чл. 3, ал. 4 от ЗКС, участието в обединението не поражда права за
лицата, които не са вписани в регистъра, самостоятелно да изпълняват строежи
или отделни строителни и монтажни работи. Това, обаче не означава, че лицата,
които не са вписани в регистъра, са ограничени да изпълняват строежи или
отделни строителни и монтажни работи, когато са в обединение с регистриран
строител в ЦПРС.
Съдът кредитира цитираната от
АО практика на ВАС.
Необосновано ограничаване е
участието на субекти, които не разполагат със съответната регистрация в ЦПРС,
но имат право на основание чл. 3, ал. 3 ЗКС да участват в изпълнението на
строително монтажните работи. В този смисъл при участие в обединение,
изискването за регистрация в ЦПРС следва да се докаже за един от участниците в
обединението. Поставеното изискване е ограничително. Приложимата нормативна
уредба не съдържа подобно изискване към всички участници в обединението.
Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП,
при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават
конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Съгласно чл. 59,
ал. 2 от ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или
участниците само критериите за подбор по ЗОП, които са необходими за
установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии
трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на
поръчката. В конкретния случай, преценката за изпълнение на минималните
изисквания следва да бъде спрямо обединението, а не спрямо лицата, които
участват в обединението, тъй като това противоречи на смисъла на обединението -
при недостатъчност на средства и ресурси - да ползват тези на останалите
участници на обединението, както и на предвид разпоредбата на чл. 3, ал. 3 от
ЗОП. Налице е нарушение на чл. 2,
ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и ал. 6 от ЗОП във връзка с чл. 3, ал. 3 от ЗКС.
В случая реална вреда от
незаконосъобразните действия или бездействия на икономическия оператор не е
необходима, а нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност
за нанасянето на вреда на общия бюджет на Европейския съюз. В процесния случай,
ако жалбоподателят не беше допуснал нарушението, установено от административния
орган, би могло обществената поръчка да бъде възложена на други кандидати,
което да доведе до по-ефикасно разходване на средствата, предоставени от
Европейския съюз. Общите разходи по финансиране на дейността биха били
по-ниски, а оттам и разходите за Европейския съюз биха били по - малки.
Финансовият ефект от
разгледаното нарушение се изразява в това, че поради ограничителното си влияние
(ограничава участниците, които имат капацитет за изпълнение на поръчката),
нарушението способства за подаване/ класиране на по - малко оферти от кандидати
за обществената поръчка и в резултат - до стесняване на кръга от участници в
поръчката и до неефикасно разходване на европейски средства.
Съгласно определението, дадено
в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския
фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за
Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния
фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент
(ЕО) № 1083/2006 на Съвета), не се поставя като изискване наличието на реална
вреда.
Нередност може да съществува и
тогава, когато е налице възможност за нанасяне на вреда на общия бюджет. Нито
националното, нито европейското законодателство изискват доказване на наличието
на реална вреда, доколкото нередност може да съществува и тогава, когато е
налице възможност за нанасяне на вреда.
Предвид спецификата на
разгледаното нарушение не е възможно да се определи точен размер на загуба на
публични средства. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности: „Размерът на финансовата корекция се определя по пропорционалния
метод, когато поради естеството на нарушението е невъзможно да се даде реално
количествено изражение на финансовите последици. В този случай за определянето
на финансовата корекция се прилага процентен показател спрямо засегнатите от
нарушението разходи.
Правна квалификация на
нередността е извършена правилна квалификация на нарушението по съгласно т. 11
към Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, а
именно: „Използване на основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии
за възлагане, или условия за изпълнение на поръчката, или технически
спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото
приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците, буква „б)“
случаите, при които са приложени дискриминационни критерии /условия/ спецификации,
но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече
оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор
Съгласно чл. 2, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ: „средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове се
управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото
развитие, за гарантиране на тяхната ефективност и ефикасност, чрез партньорство
и многостепенно управление, с цел намаляване на административната тежест за
бенефициента и при осигуряването на публичност и прозрачност“. Извършеното от жалбоподателя
нарушение явно противоречи на целта на ЗУСЕСИФ, която е управление на
средствата от Европейския съюз въз основа на законността и ефективността при
тяхното разходване. Същата цел е установена и в ЗОП по отношение разходването
на средства, предоставени от европейските програми (чл. 1, ал. 1, т 2 от ЗОП).
С оглед така поставените цели на ЗУСЕСИФ и ЗОП, административният орган е
задължен да не допуска неправомерното разходване на средства, предоставени от
Европейския съюз.
Обжалваният акт е в
съответствие с целта на закона и по-конкретно с целите на нормативните актове,
свързани с разходването на средства, предоставени от европейските програми
(ЗУСЕСИФ, ЗОП и издадените въз основа на тях подзаконови нормативни актове).
Финансовата корекция е
предвидена мярка, която се налага с цел да се коригират последиците от едно
неправомерно действие или бездействие, като се възстановят незаконосъобразно
предоставени средства.
В настоящия случай са налице
всички елементи от фактическият състав на цитираната легална дефиниция,
включително финансови последици за бюджета на Европейския съюз. Нарушенията се
дефинират като нередности, тъй като са налице действия на икономически оператор,
които са довели до нарушения на правото на Европейския съюз и на националното
право и имат за последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза чрез
отчитане на неоправдани разходи в общия бюджет.
Жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
Разноски са направени по делото, от страна на административния орган и
съдът предвид изхода на спора, следва да ги присъди в размер на 3094,40 лв.
представляващи адвокатски хонорар.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Търговище
против Решение № РД-02-36-1741/11.12.2020 г. на заместник-министъра
на регионалното развитие и благоустройството- ръководител на управляващия орган
на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020, с която е наложена финансова корекция по сигнал за нередност
№ 1542, представляваща 5%
от стойността на веритифицирани и платени разходи по договор №
BG16RFOP001 – 1.033-0001-С01 S-13 от 04.10.2017 г. с „Ивелинстрой“ ЕООД на стойност 1 209 664,70 лв. без ДДС, по обособена позиция №1 с предмет „ Основен
ремонт и внедряване на мерки за енергийна ефективност на ЦДГ №7 „Снежанка“ гр. Търговище , като неоснователна.
ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на МРРБ разноски по делото в размер на 3094,40
лв.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му на
страните пред Върховен административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: