№ 1119
гр. Варна , 27.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело №
20203100901298 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Първа
инвестиционна банка" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес управление:
гр. София, район „Изгрев“, бул. "Драган Цанков" № 37, срещу
„Мануков“ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул.“Кракра“56, представлявано от управителя М. М. и М. М. М. с ЕГН
**********, действащ като ЕТ“М. М. – Марти-89“ с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „Стоян Павлов“56.
При служебна проверка относно допустимостта на производството
съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявеният иск е допустим.
Предвид естеството на предявените искове производството по делото
следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК –
„Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът
намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на
страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото. Съдът следва да
се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата,
които са относими, допустими и необходими и да определи размер и срок за
внасянето на разноски за събиране на доказателства.
1
Мотивиран от изложеното съдът намира, че следва да се премине към
разглеждане на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски спорове“.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването с писмена
молба с препис за ответниците:
1./ да отстрани наведените в исковата молба противоречиви твърдения
относно датата на падежа на задължението по договор №1506-ИП-
С/26.07.2006 г., като съобрази, че от една страна се твърди, че е уговорен
краен срок за погасяване на всички задължения по кредита до 31.08.2026 г., а
от друга – че задължението за главница е станало изискуемо на 08.08.2019г.,
2./ да отстрани противоречието между исковата молба и уточнителна
молба от 23.12.2020г. досежно размера на извършените погашения по
обезпечените кредити, доколкото в ИМ се твърди да са в размер 42 100 евро и
31 900 евро, а в УМ съответно 31849.63 евро и 24403.52 евро.
3./ с какво се свързва датата на предсрочната изискуемост на
обезпечените кредити – 06.08.2019г., при условие, че се твърди, че
уведомленията са връчени на длъжниците на 30.05.2019г.
При неизпълнение исковата молба ще бъде оставена без движение.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на
05.11.2021г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
им се връчи копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от „Първа инвестиционна
банка" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес управление: гр. София,
район „Изгрев“, бул. "Драган Цанков" № 37, срещу „Мануков“ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.“Кракра“56,
представлявано от управителя М. М. и М. М. М. с ЕГН **********, действащ
като ЕТ“М. М. – Марти-89“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на
2
управление гр.Варна, ул. „Стоян Павлов“56, в условията на обективно и
субективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.422, ал.1
от ГПК, вр. чл.415, ал.1, т. 1 от ГПК, вр. чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ, чл.92 от
ЗЗД и чл.82 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответниците дължат солидарно сумите, както следва: 74 000.00
евро - непогасена главница по Договор за предоставяне на комбиниран
ипотечен кредит № 1506 – ИП – С/26.07.2006 г., изменен и допълнен с Анекс
№ 1/20.06.2007 г.; 18.19 евро - договорна лихва за периода 07.08.2019 г. -
08.08.2019 г. включително, съгласно Раздел III, т.6.1.1 от договора; 8207.25
евро - наказателна лихва за периода 08.08.2019 г. - 12.03.2020 г. съгласно
Раздел III, т.6.2 от договора в размер на 18,85%; 1127.88 евро - договорна
лихва за периода 13.03.2020 г. - 13.05.2020 г. съгласно Раздел III, т.6.1.1 от
договора; 1869.12 евро - наказателна лихва за периода 14.05.2020 г. -
27.07.2020 г. съгласно Раздел III, т.6.2 от договора и 122.70 евро с левова
равностойност 240 лева, непогасени разноски за връчване на четири броя
нотариални покани, ведно със законната лихва върху главницата за периода
от подаване на заявлението – 28.07.2020г. до окончателното изплащане на
задължението, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 от ГПК № 3971/31.07.2020 г. по ч.гр.д. № 8830/2020 г.
по описа на ВРС.
Ищецът твърди, че вземането му произтича от Договор за предоставяне
на комбиниран ипотечен кредит № 1506-ИП-С/26.07.2006 г., сключен между
„Юнионбанк“ ЕАД (с предходно наименование ТБ „МКБ Юнионбанк“ АД),
чийто универсален правоприемник е ищецът и кредитополучателя М. М. М.,
обезпечен с договорна ипотека, обективирана в НА №129/04.08.2006г., по
който ответникът „Мануков“ЕООД е солидарен длъжник Договорът е
подписан от кредитополучателя в качеството му на едноличен търговец и
като солидарен длъжник. С него е предоставен стенд-бай кредит (овърдрафт)
в размер на 74000 евро, с краен срок за усвояване до 20.08.2026г. и краен срок
за погасяване на всички задължения по кредита до 31.08.2026 г. В договора е
предвидено, че предоставеният кредит във вид на овърдрафт се блокира и
служи за обезпечаване в пълен размер на всички вземания на банката по
Договор за предоставяне на ипотечен кредит „Домът“ № 1507-ИП-
С/26.07.2006 г. (до размер от 42 100 евро) и по Договор за предоставяне на
кредит за рефинансиране № 1508-ИП-С/26.07.2006 г. (до размер от 31 900
евро). Уговорено е, че сумите от блокираните лимити се усвояват само в
случай, че кредитополучателят не издължи която и да е от погасителните
вноски, не изпълни който и да е от останалите си ангажименти по договора
и/или при настъпване на предсрочна изискуемост на обезпечените кредити. В
тези случаи банката служебно освобождава съответната сума от блокирания
лимит, погасява с нея обезпечените вземания по другите двата кредита и
оформя вземането си като дълг на кредитополучателя при следните условия:
фиксиран годишен лихвен процент в размер на 8.85% за първата година от
срока на договора (Раздел III, т.6.1), а след това - плаващ лихвен процент, в
размер на действащия шестмесечен EURIBOR плюс фиксирана надбавка в
размер на 5.72 пункта, но не по-малко от 8.85% (Раздел III, т.6.1.1.). При
забава в плащанията е уговорена неустойка в размер на възнаградителната
лихва и наказателна надбавка в размер на 10 пункта годишно. Аналогични са
клаузите за договорна и наказателна лихва в обезпечените договори за
кредит, като с допълнителни споразумения условията по тях са предоговаряни
чрез намаляване на договорения лихвен процент, предоставяне на гратисни
периоди за издължаване на главницата, изготвяни са нови погасителни
планове, променяни са условията относно предсрочната изискуемост.
Обезпечените договори за кредит № 1507 и № 1508 от 26.07.2006 г. са в
просрочие от 04.03.2014г. и са обявени за предсрочно изискуеми на
основание т.6.2.3., считано от 06.08.2019г. (с изтичане на предоставения срок
в уведомленията за предсрочна изискуемост, връчени чрез ЧСИ на
30.05.2019г.), поради което на 07.08.2019г. кредитът по процесния договор в
размер на 74000 лева е служебно усвоен за погасяването им в посочено по-
горе съотношение. На основание Раздел V, т. 11.1 задължението е станало
3
изцяло изискуемо от деня следващ деня на усвояването – 08.08.2019г., от
които момент кредитът е в просрочие, тъй като не са извършвани погашения
нито за лихви, нито за главница. В случая за целия период на олихвяване е
начислявана възнаградителна лихва в размер на 8.85% годишно и този
процент е останал непроменен. За периода 12.03.2020 г. - 14.05.2020 г. е
начислявана единствено възнаградителна лихва върху просрочената
главница, но не и наказателна лихва съгласно ЗМДВИП. Неустойката за
забава за процесните периоди е начислена в размер на 18.85 % върху
главницата от 74000 евро, като началната и крайната й дата е съобразена с
обявеното извънредно положение в страната. Сумата от 240 лева
представлява сбор от четири покани за предсрочна изискуемост до
солидарните длъжници, всяка от които в размер на 60 лева. Поради
неизпълнение на задълженията по договора ищецът се е снабдил със Заповед
за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК за
процесните суми, срещу която ответниците са подали възражение по чл.415
от ГПК, поради което обективира искане за съдебно установяване на
вземането си.
В срока по чл. 367 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата
молба, в който оспорват предявените искове по основание и размер.
Релевирани са оспорвания на всички изложени в исковата молба факти,
включително сключването на трите договора за кредит, усвояването на
сумите по тях, активната материалноправна легитимация, наличието на
предпоставките за обявяване на кредитите за предсрочно изискуеми, размера
и начина на формиране на дълга по договорите, предоставянето на ОУ по
съответния вид кредитиране. Поддържат се възражения за нищожност на
процесните договори за кредит и анексите към тях поради неравноправност и
противоречие с добрите нрави. Считат договорите за потребителски, тъй като
са сключени с кредитополучател физическо лице, а не с търговска цел. В
договора за рефинансиране, имащ потребителски характер, не е посочен ГПР
и годишното оскъпяване в нарушение на чл. 10 и чл.1, ал.1, т. 10 от ЗПК,
поради което твърдят, че на основание чл.23 ЗПК се дълги връщане само на
главницата. Като неравноправни, без да се претендира за изчерпателност, се
посочват клаузите за едностранна промяна на лихвата без разписан ясен
механизъм за изменението на лихвения процент, размера на наказателната
лихва и преструктурирането на дълга чрез капитализации на изтекли лихви
към главницата и олихвяването й с по-висока лихва. Твърди се, че вследствие
капитализациите и едностранното увеличаване на лихвения процент по
кредита дългът по договорите е нараснал значително, което се е отразило на
възможността на кредитополучателя да го обслужва. Поддържа се, че не са
налице предвидените в процесния договор предпоставки за погасяване на
обезпечените с него кредити. Релевира се възражение за погасяване на част от
вземанията по договори №1507 и №1508 от 26.07.2006г. по давност с
изтичане на пет години за главницата, такси, разноски и застраховки и три
години за договорната и наказателната лихва, считано от датата на падежа на
съответните вноски. Поддържа се, че след като обезпечените кредити са в
просрочие от 04.03.2014г., част от блокирания кредит също е погасен по
давност за периода 04.03.2014г. – 27.07.2015г.
В срока по чл. 372, ищецът депозира допълнителна искова молба, в
която репликира възраженията на ответника. Поддържа, че договорите са
сключени преди въвеждането с чл.5 от ЗПК в редакцията от 23.07.2014г. на
изискването за предоставяне на преддоговорна информация на потребителите.
Счита, че размерът на дълга и начинът на формирането му се установява от
представените по делото погасителни планове. Договореният начин на
олихвяване на дълга не нарушава изискването за добросъвестност, тъй като
лихвеният процент е обвързан единствено с публично известен борсов
индекс, върху който кредиторът не може да въздейства. Наказателната лихва
не противоречи на закона, тъй като към 2006г. правната уредба не предвижда
ограничаване в размера на неустойката, а и същата не надвишава съществено
законната лихва, поради което не е прекомерна и не нарушава добрите нрави,
4
съобразена е със санкционния й и стимулиращ изпълнението характер и не
представлява средство за обогатяване на кредитора. Начисляването й е
последица от продължителната забава на длъжника. Аргумент в тази посока е
въведеният лимит на цената на потребителското кредитиране, допускащ
уговаряне на ГПР дори до петкратния размер на законната лихва. Отделно от
това се позовава на индивидуално уговаряне на този размер на неустойката,
възпроизведен и в ипотечния акт. Договорът не е сключен при общи условия
и всички клаузи в него са индивидуално уговорени. Досежно възраженията
срещу настъпилата предсрочна изискуемост излага съображения, че
уведомленията за предсрочна изискуемост на обезпечените кредити са
връчени на всички солидарни длъжници по реда на чл.47 от ГПК, а
изискуемостта на активирания овърдрафт е настъпила на 08.08.2019г. - деня
следващ служебното усвояване на финансовия ресурс на основание Раздел V,
т. 11.1 от договора. В условията на евентуалност поддържа, че кредитите са
обявени за предсрочно изискуеми с връчване на препис от исковата молба,
който факт следва да бъде зачетен по реда на чл.235, ал.3 от ГПК, като е
цитирана съдебна практика. Възражението за погасителна давност се оспорва
като неоснователно с твърдения, че разсрочването на задълженията за
главница и възнаграждението за ползването й на части не ги превръща в
периодични, поради което е приложима общата петгодишна давност,
изчислена от датата на уговорения краен срок за погасяване на кредита, а не
от датата на падежа на отделните погасителни вноски.
В срока по чл. 373 ГПК, не е депозиран отговор на допълнителната
искова молба.
УКАЗВА на страните, че доказателствената тежест в гражданския
процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка
страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти,
от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- факта на валидно сключени договори за кредит № 1506, № 1507 и №
1508 от 26.07.2006 г. и валидното им предоговаряне със съответните анекси;
- точното изпълнение на поетите от банката задължения по договорите,
в това число предоставянето на уговорените суми по кредитите;
- наличие към 07.08.2019г., а евентуално към 05.03.2021г., на
предпоставките за усвояване на финансовия ресурс по договор № 1506 от
26.07.2006 г. и по-конкретно осъществяването на всички предвидени в
договори № 1507 и № 1508 от 26.07.2006 г. обективни предпоставки, въз
основа на които е възникнало правото му да ги обяви за предсрочно
изискуеми и надлежното уведомяване на ответниците за това, както и размера
5
на дълга по пера по всеки от договорите към 07.08.2019г., респективно към
05.03.2021г.;
- настъпване на изискуемостта на задължението по договор № 1506 от
26.07.2006 г.;
- размера на всяко от вземанията по договор № 1506 от 26.07.2006 г. по
пера – за главница, договорна лихва, наказателна лихва и разходи за покани;
- наличието на валидно правнo основание за двукратно начисляване на
възнаградителна лихва за периода 12.03.2020 г. - 14.05.2020 г.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи точното в
количествено и времево отношение изпълнение на задълженията си по
договори № 1506, 1507 и № 1508 от 26.07.2006 г., възраженията срещу
размера на дълга и правоизключващите и правопогасяващите спорното право
факти, на които основава своите възражения – за липса на активна
материалноправна легитимация на ищеца, нищожност поради противоречие с
добрите нрави и изтекла погасителна давност /частично или в цялост/.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ищеца, че не сочи
доказателства за настъпила към 07.08.2019г. предсрочна изискуемост на
договори № 1507 и № 1508 от 26.07.2006 г., доколкото представените такива
не са окомплектовани със завършващия процедурата по чл.47 от ГПК акт на
ЧСИ, че е изчакан законоустановеният срок от залепване на уведомлението.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 2 ГПК на ответниците, че не сочат
доказателства за изпълнение на задълженията си по договори № 1506, 1507 и
№ 1508 от 26.07.2006 г.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от
страните писмени доказателства.
ДОПУСКА прилагането на ч. гр. д. № 8830/2020 г. по описа на
Районен съд - Варна.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице,
след запознаване с материалите по делото, кредитното досие на
кредитополучателя и солидарните длъжници, счетоводството на ищеца и
6
всички относими документи, касаещи усвояването и погасяването на
процесния кредит, да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на усвоените средства по договори за кредит №1507
и № 1508 от 26.07.2006 г., кога и по какъв начин, като се конкретизира за
всеки договор поотделно?
2. Налице ли са просрочени задължения по Договор за предоставяне на
юнионкредит "ДОМЪТ/Ипотечен банков кредит за покупка на имот/ № 1507-
ИП-С/26.07.2006 г. и анексите към него, към 07.08.2020г. и в какъв размер по
пера – главница, договорна лихва, наказателна лихва, такси, разноски и за
какъв период са начислени? На коя дата е преустановено плащането по
договора?
3. Налице ли са просрочени задължения по Договор за предоставяне на
кредит за рефинансиране № 1508-ИП-С/26.07.2006 г. и анексите към неги,
към 07.08.2020г. и в какъв размер по пера – главница, договорна лихва,
наказателна лихва, такси, разноски и за какъв период са начислени? На коя
дата е преустановено плащането по договора?
4. Какъв е размерът на извършените плащания от страна на
кредитополучателя и солидарно задължените лица по всеки от договорите №
1507-ИП-С/26.07.2006 г. и № 1508-ИП-С/26.07.2006 г. поотделно? По какъв
начин извършените плащания са отнесени от банката за погасяване на дълга
по пера?
5. Кога кредитът по Договор за предоставяне на комбиниран ипотечен
кредит № 1506-ИП-С/26.07.2006 г. е служебно усвоен, в какъв размер, каква
част от него е отнесена за погасяване на задълженията по всеки от договорите
за кредит № 1507-ИП-С/26.07.2006 г. и № 1508-ИП-С/26.07.2006 г. и кога е
обявен за изискуем?
6. Какъв е размерът на извършените плащания от страна на
кредитополучателя и солидарно задължените лица по Договор за
предоставяне на комбиниран ипотечен кредит № 1506-ИП-С/26.07.2006 г.? По
какъв начин извършените плащания са отнесени от банката за погасяване на
дълга по пера? На коя дата е преустановено плащането по договора?
7
7. Вещото лице да посочи в табличен вид в какъв размер са
задълженията по пера по Договор за предоставяне на комбиниран ипотечен
кредит № 1506-ИП-С/26.07.2006 г. към 08.08.2019г., към датата на подаване
на заявлението по заповедното производство /28.07.2020г./ и към датата на
изготвяне на заключението?
8. По какъв начин е начислена договорната лихва за периода
12.03.2020г. - 14.05.2020 г. – еднократно или в двоен размер и при какъв
лихвен процент?
9. Какъв би бил размерът на задълженията по договори за кредит №1507
и № 1508 от 26.07.2006 г. към 05.03.2021г., в случай, че не бяха частично
погасени с активирания на 07.08.2019г. овърдрафт по Договор за
предоставяне на комбиниран ипотечен кредит № 1506-ИП-С/26.07.2006 г. по
пера за всеки от договорите поотделно?
ОПРЕДЕЛЯ депозит на експертизата в размер на 500.00 лв., вносим по
равно от страните в едноседмичен срок от съобщението с представяне на
доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Жулиета Тонева, която да се уведоми за
поставената задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че при
приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
8
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********;
служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните като им се връчи препис от настоящото
определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9