Р Е Ш Е Н И Е
№ 2023 г., гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД
Х-ти
касационен състав,
в публично заседание на 19.01.2023 г., в състав:
Председател
: Красимир Кипров Членове
: Ралица Андонова
Даниела Недева
при секретаря Светла Великова
с участието на прокурора Александър Атанасов
като разгледа докладваното от съдия Кипров
касационно дело № 2805 по описа на съда за 2022
г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с глава ХІІ от АПК.
Образувано е по
жалба на директора на дирекция „Инспекция по труда“ – Варна, против решение № 1427/02.11.2022 г. по НАХД № 2574/2022 г. по описа на ВРС, с което
е отменено наказателно постановление № 03-010289/19.09.2018 г., с което на основание
чл. 413, ал.2 от КТ е наложено на „В. 222“ ЕООД административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 11, ал. 5, вр.
чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
С развити в жалбата доводи за
постановяване на обжалваното решение в нарушение на материалния закон, предвид
неправилния правен извод на въззивния съд за наличието на допуснато от
наказващия орган съществено нарушение на процесуалните правила, се иска отмяната му и постановяване на друго
такова по съществото на спора за потвърждаване на обжалваното НП. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощения
юрисконсулт Н. с искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът
– „В. 222“ ЕООД, ЕИК **, чрез упълномощения адвокат К. изразява становище за оставяне в сила на обжалваното решение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение.
След
преценка на изложените от страните доводи и извършената задължителна проверка
по чл. 218 от АПК, съдът намира жалбата за процесуално допустима като подадена
в срок от надлежна страна и против подлежащ на касационен контрол съдебен кат,
а разгледана по същество тя е неоснователна.
С
обжалваното НП е наложена на основание чл. 413, ал. 2 от КТ на настоящият ответник
имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл. 11,
ал. 5 във вр. с чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г., а именно : за това, че на 14.08.2018 г. в гр. Варна, в к.к. „Св. св Константин и
Елена“, „В. 222“ ЕООД в качеството на
работодател не е документирало провеждането на начален инструктаж по
безопасност и здраве в Книга за начален
инструктаж / Приложение № 1/ на лицето Г.С.С. , изпълняващ трудови функции на
длъжност „промоутър“ за обект ресторант „Копитото“.
За да
отмени обжалваното НП, районният съд е приел, че същото е издадено при
допуснато от наказващия орган съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като адм. нарушение не е описано нито
от фактическа, нито от правна страна. Извел е също така правен извод по
приложението на материалния закон, че не работодателят, а определено от него
длъжностно лице следва да документира провеждането на инструктажа, поради което
неправилно е определен субектът на административното нарушение.
Касационният съд намира, че не е налице наведеното с жалбата касационно
основание по чл. 348, ал.1 , т.1 от НПК -
нарушение на материалния закон.
Разпоредбите
на чл. 12, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата регламентират на кои лица и в кой момент се провежда инструктаж,
а съгласно чл. 11, ал. 5 от същата, инструктажите проведени по реда на Наредбата се документират в Книги за инструктажи,
съгласно Приложение № 1. Нито една от цитираните в НП разпоредби не посочва субекта на
описаните задължения , като относими в тази
насока са разпоредбите на чл. 11,
ал. 1 и ал. 2 от Наредбата. Съгласно ал. 1 на чл. 11 , работодателят осигурява
провеждането на инструктажи по безопасност и здраве при работа, а според чл.
11, ал. 2, инструктажите по чл. 10, ал. 3 се провеждат от длъжностни лица с
подходящо образование по ред и при условия, определени от работодателя. От
анализа на цитираните норми се констатира, че задължението на работодателя се
свежда до това да осигури провеждането на инструктаж чрез определянето на
длъжностно лице със съответната компетентност, което от своя страна да извърши и документира инструктажа, т.е. документирането
на проведения инструктаж е вменено в задължение не на работодателя, а на определеното от него длъжностно лице, което фактически го е извършило.
С оглед
гореизложеното, в процесния случай неправилно е определен субекта на задължението
за документиране на началния инструктаж, поради което обжалваното НП е
материално незаконосъобразно. С оглед последното, отменяйки незаконосъобразното
НП , ВРС е постановил решението си при
правилно приложение на материалния закон.
Освен материално законосъобразно,
при извършената от съда проверка не се установиха пороци относно валидността и
допустимостта на обжалваното решение, поради което същото следва да бъде
оставено в сила.
При този
изход на делото разноски на касатора не дължат, а от страна на ответника такива
не се претендират и съответно не следва да се присъждат.
Предвид
изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1427/02.11.2022 г. по НАХД № 20223110202574/2022 г. по описа на
Районен съд – Варна.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: