№ 25
гр. Сливен, 08.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на осми октомври,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Търговско дело №
20212200900067 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба против отказ на Агенция по
вписванията и намира правното си основание в чл. 25 от ЗТР.
Образувано е по жалбата на „Едно две три“ ЕООД, представлявано от
управителя В.Д.Д. подадена чрез адв. М.П., против Отказ № 20210624153939-
2/24.09.2021г., постановен от АВп, Търговски регистър към МП, с който е
отказано вписването на ГФО на дружеството за 2020г.
В жалбата си твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен, тъй
като е постановен преди да е изтекъл срока за отстраняване на
нередовностите на заявлението. Заявлението по образец Г2 е било подадено
на 24.06.2021г. В законния срок от три работни дни, ДЛР не се е произнесло.
Едва на 20.09.2021г. са дадени указанията за отстраняване на нередовности.
Счита че в този случай срокът е три работни дни, който започва да тече от
деня следващ даването на указанията и изтича в 0 часа на 25.09.2021г. Като е
постановило отказа на 24.09.2021г. , ДЛР не е дало възможност на заявителя
да изпълни дадените указания. Твърди, че отказът е незаконосъобразен и
поради факта, че ДЛР не е дало конкретни указания в какъв размер следва да
се внесе държавната такса. Представя с жалбата доказателство за внесената
държавна такса по сметка на АВп – ТР.
1
Моли съда да отмени обжалвания отказ, като незаконосъобразен и
претендира разноски. Пред съда е подадена молба с представени
доказателства за упълномощаването на адв. П. за настоящото производство и
за заплатено възнаграждение в размер на 250 лв. и списък на разноските.
В съответствие с разпоредбата на чл. 25 ал. 2, изр. трето от
ЗТРРЮЛНЦ, Агенция по вписванията, е депозирала писмен отговор, чрез
юрисконсулт Е.Й. в който оспорва жалбата и моли да бъде оставена без
уважение. Посочва, че отказът е законосъобразен, тъй като ДЛР не дължи
посочване размера на дължимата такса, която е нормативно определена, а
също и че е постановен след изтичането на срока за отстраняване на
нередовностите, който е изтекъл на 24.09.2021г. в 15.14.44 часа, видно от
електронното досие на заявителя. Претендира разноски в размер на 300лв. за
юрисконсултско възнаграждание.
Жалбата е допустима, подадена от лице, имащо право да обжалва. С
придружителното писмо на АВп е посочено, че се изпраща и обратна
разписка за връчване на отказа, но такава не е представена, но същата е
подадена на 30.09.2021г., поради което съдът приема, че жалбата е подадена в
законния срок. Разгледана по съществото си жалбата е основателна.
По заявление вх. № 20210624153939/26.06.2021г., образец Г2, подадено
от Д.К.К. – пълномощник, за обявяване на ГФО за 2020г. на „Едно две три“
ЕООД на 20.09.2021г. са постановени указания по чл. 22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,
заявителят да представи документ за внесена държавна такса. Указано е, че
същите следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19 ал.2 от
ЗТРРЮЛНЦ.
На 24.09.2021г. е постановен обжалвания отказ № 220210624153939-
2/24.09.2021г., като е прието, че указанията не са изпълнени в срок и е налице
пречка за обвяване на ГФО на дружеството за 2020 г. в ТР.
Видно от представените с жалбата доказателства дължимата държавна
такса в съответен размер – 20лв. е внесена по сметка на ТР на 24.09.2021г. в
16,17 часа.
Съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен. Същият е
2
преждевременно постановен, преди да е изтекъл срока за изпълнение на
дадените указания. Действително, съобразно разпоредбата на чл. 19 ал.2 от
ЗТРРЮЛНЦ сроковете в производството пред ТР са специфични, различни от
общите разпореди за борене на срокове, но в конкретния случай те не са
спазени. Срокът за произнасяне по чл. 19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е от три
работни дни. Тъй като заявлението не е разгледано веднага след като е
подадено, следва да се приеме, че то следва да се разгледа (респективно да се
изпълнят указанията) в същия този срок. Срокът започва да тече от деня,
следващ даването на указанията и изтича в края на третия работен ден т. е. до
23.59 часа на 24.09.2021г. Общите правила относно изчисляване на сроковете
визирани в разпоредбата на чл.60, ал.5 от ГПК предвиждат, че срокът, който
се брои на дни се изчислява от деня, следващ този от който е започнал да тече
срокът и изтича в края на последния ден. Правилото е приложимо и за
охранителните производства, каквото е регистърното по ЗТРРЮЛНЦ.
Като е постановило отказа си преди изтичането на този законов срок,
ДЛР е действало незаконосъобразно и отказът следва да бъде отменен. Без
значение е изложеното от пълномощника на АВп, че електронната система на
ТРРЮЛНЦ не позволява произнасяне по заявлението след изтичането на
определен час от третия работен ден. Електронната система е средство за
извършване на вписването и същата следва да бъде съобразена със
съответните законови разпоредби.
За пълнота следва да се отбележи, че възражението в жалбата, че ДЛР
не е посочило точен размер на дължимата такса е неоснователно, тъй като
дължимата такса е определена еднозначно в нормативен акт и е известна
страната или може да бъде узната от нея.
На ДЛР следва да бъдат дадени указания да извърши исканото
вписване, тъй като видно от представените доказателства са изпълнени
дадените от него указания.
С оглед изложеното следва да бъде отменен обжалвания отказ, като се
дадат указания на ТР да извърши обявяването. Изпращане на документите,
представени с жалбата не е необходимо, тъй като те са представени пред АВп
в оригинал, а жалбата и доказателствата са представени като копия на съда.
3
При този изход на производството, основателна се явява претенцията на
жалбоподателя за присъждане на разноски в общ размер 250лв., от които
10лв. държавна такса и 240лв. заплатено адвокатско възнаграждение. На
ответната по жалбата страна не се дължат разноски.
Ръководен от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановения от Агенция по вписванията гр. София, отказ
№ 20210624153939 -2 от 24.09.2021 г., постановен по заявление вх. №
20210624153939 от 24.06.2021г., подадено от Д.К.К., в качеството й на
упълномощено лице от В.Д.Д. управител на „Едно две три“ ЕООД, ЕИК
********, с който е отказано обявяване на годишен финансов отчет за 2020г.
по партидата на „Едно две три“ ЕООД, ЕИК ********.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по
вписванията да извърши исканото обявяване по подаденото заявление.
ОСЪЖДА Агенция по вписванията, гр. София, ******* да заплати на
„Едно две три“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление
гр. Сливен, ********* направените разноски в размер на 250 лв.
Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от връчването му
на страните пред Апелативен съд – Бургас.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
4