Р Е Ш
Е Н И Е № 363
гр.
Бургас, 5 април 2023г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на тридесети март, през две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:АТАНАСКА АТАНАСОВА
ТОДОР ИКОНОМОВ
При секретар С.А. и с участието на прокурора ХРИСТО КОЛЕВ,
изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД №430/2023г.
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.
с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от В.Б.Б., чрез процесуален представител адв. А.И. против Решение
№ 752/12.07.2022г., постановено по НАХД № 1049/2022г. по опис на Районен съд
гр. Бургас.
С
решението е потвърден електронен фиш за налагане
на глоба Серия К № 4929536, издаден от ОДМВР - Бургас, с който за нарушение на
чл. 21 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр.
чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, на В.Б.Б. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лв.
Касаторът иска
отмяна на съдебното решение и отмяна на електронния фиш. Счита, че първоинстанционният съд е приложил материалния закон.
Според него в нарушение на закона съдът не е установил допуснати в хода на
административно накзателното производство съществени
нарушения на процесуалните правила.
Касаторът счита, че: 1. са допуснати нарушения на
Наредба № 8121з/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС- в
протокола по чл.10, ал.3 от Наредбата се съдържат противоречиви данни относно
позиционирането на техническото средство, поради което е неясно дали същото е разположено
в полицейския автомобил или поставено на земята, в протокола е неясно дали
техническото средство записва при стационарен или динамичен режим; 2. в
електронния фиш не са указани разпоредбите на чл.189, ал.6 и ал.8 от ЗДвП, с
което било нарушено правото на защита на наказаното лице; 3. в електронния фиш не е посочен субективния
елемент от състава на нарушението; 4. съдът не е отчел противоречие между
Наредбата и ЗДвП относно възможността за конкретното нарушение да бъде издаден
електронен фиш, тъй като според закона е недопустимо издаването на електронен
фиш тогава, когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, тъй
като в този случая нарушението се установява в присъствието на контролен орган;
5. Липсва положен подпис върху документа, удостоверяващ връчването на
електронния фиш и отбелязване на качеството на лицето, което го е получило,
т.е. не е доказано надлежно връчване; 6. В електронния фиш неправилно е
посочена нарушената норма от закона, тъй като е абсолютно невъзможно нарушението
да бъде квалифицирано „чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗДвП“.
В съдебно заседание, касаторът не се явява и не изпраща представител.
Ответникът ОДМВР Бургас не изпраща представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура Бургас намира, че съдебното решение следва да бъде
оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от
обжалването.
Разгледана по същество е
неоснователна.
Съдът е намерил
за установена следвата фактическа обстановка:
„На 06.06.2021 г., в 1 0:33 ч., в обл.
Бургас, на път II-99, км. 1+400, към гр. Созопол, автоматизирано техническо
средство - мобилна система за контрол над скоростта – ARH CAM S1, с фабричен №
11743d1, засякла и заснела движещ се със скорост от 131 км/ч лек автомобил „Порше Панамера“ с рег. № СВ
8878СА. На мястото на контролирания пътен участък имало въведено с пътен знак
В-26 ограничение на скоростта извън населено място до 80 км/ч. Нарушението било
записано на файл с наименование „Снимка № 11743D1/0140391“. Установено е, че
заснетият автомобил „Порше Панамера“
с рег. № СВ 8878СА, е собственост на „ОТП лизинг“ ЕООД, с регистриран ползвател
В.Б.Б., както и че скоростта следва да се счита на 127 км/час (след
приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача) или с 47 км/ч над разрешената
скорост.
Техническото
средство - мобилна система за контрол на скоростта ARH CAM S1, към датата на
заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото
документи - удостоверение за одобрен тип средство за измерване /л. 12 от НАХД 3660/2021
г. на БРС/ и протокол от проверка на Българския институт по метрология /л. 13
от НАХД 3660/2021 г. на БРС/.
За използването
на мобилното техническо средство бил изготвен и надлежен протокол и снимка /л.
8 от НАХД 3660/2021 г. на БРС/ по реда на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., съдържащ всички законоустановени
реквизити.
По делото не е
представена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП.
Електронният фиш
е бил издаден за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал.
1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр.
чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание
"глоба" в размер на 400 лева.
По делото е
представено и писмо от АПИ /л. 12/ от което се установява, че на път II-99
/Бургас-Царево/, км. 1+400, от гр. Бургас към гр. Созопол, максимално
допустимата скорост на движение е 80 км/ч., сигнализирана с пътен знак В26“.
Деянието е
квалифицирано като нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с
ал.1 от ЗДвП и е приложена санкционната
норма на чл.182, ал.4 от ЗДвП.
Съдът е приел,
че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и че материалният закон е приложен правилно. Произнесъл
се е по наведените пред него възражения, част от които са идентични с
направените с касационната жалба.
Настоящият
състав на съда изцяло споделя изложените в обжалваното решение, мотиви по
прилагане на закона, поради което и на осн. чл. 221,
ал.2, пр. последно от АПК препраща към тях.
Възраженията на жалбоподателя са неоснователни.
1.Неоснователно е възражението за допуснати нарушения на Наредба №
8121з/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС
Протоколът по чл.10 от Наредбата се
съставя по начин, изрично предвиден в Приложение към чл. 10, ал. 1, като се
попълват само реквизитите, касаещи начина на провеждане на конкретния контрол.
В случая, в приложения по делото
протокол изрично е посочено с какво техническо средство се провежда контрола,
къде е позиционирано техническото средство- на 600м. от ограничителния пътен
знак и режимът му на измерване- стационарен. Към протокола е приложена ясна
снимка на техническото средство, което е поставено на земята, така както
изисква нормата на чл.10, ал.3 от Наредбата и в протокола е направено
съответното отбелязване на този факт.
Поради това няма никакво съмнение
относно позиционирането на техническото средство и режима на измерване, в който
същото е работело.
2.Неоснователно
е възражението, че в електронния фиш не са указани разпоредбите на чл.189, ал.6
и ал.8 от ЗДвП, с което се нарушава правото на защита на санкционираното лице.
Липсата на
указание в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване електронния фиш не
препятства възможността съответния съд да извърши проверка за допустимост на
жалбата. Такава преценка в случая е извършена и жалбата е разгледана по
същество. Поради това съдът намира, че правото на защита не е нарушено.
3.Неоснователно
е възражението, че в електронния фиш не е посочен субективния елемент от
състава на нарушението.
На първо място
електронният фиш е издаден по образец, утвърден от Министъра на вътрешните
работи- чл.184, ал.4 от ЗДвП. Посочената разпоредба изрично посочва реквизитите
на фиша, след които и описание на
нарушението.
На следващо
място, при пълно, точно и ясно посочване на фактите, въз основа на които да е
възможно са направи преценка за осъществени обективни елементи от състава на
нарушението, няма никаква пречка да бъде установен и субективния елемент, както
е сторено в случая.
4.Неоснователно
е възражението, че съдът в
нарушение на ЗНА е приложил акт с по- ниска степен- Наредба №8121з-532/2015г.
Разпоредбите на наредбата не противоречат на закона, така че да е изискуемо
задължението по чл. 15, ал.3 от ЗНА.
Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което
не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието
на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение.
Граматическото тълкуване на нормата на чл. 189, ал.4, предл.едно от ЗДвП изисква електронния фиш да се издава в
отсъствието на контролен орган и нарушител, а не в тяхно отсъствие да се
установява нарушението, посредством автоматизирано техническо средство.
Установяването се извършва от техническото средство, като по това време без
никакво съмнение нарушителят е на същото място, където се намира и техническото
средство, независимо дали то е стационарно или мобилно.
Според §6, т.65 от ДР на ЗДвП, "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
В случая нарушението е установено с мобилно техническо средство, което
по см. на закона представлява автоматизирано техническо средство. Техническото
средство е изправно.
Поради това и след като за конкретното нарушение не е предвидено
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, не съществува законова пречка за издаване на
електронен фиш.
5. Дори да се приеме за доказано твърдението на касатора,
че електронния фиш не му е бил връчен по предвидения от закона начин, с оглед
липсата на доказателства за това, то в случая не е налице нарушение от
категорията на съществените, тъй като правото на защита не е нарушено.
Връчването на електронния фиш дори и да е опорочено, има значение само
за допустимостта на производството по обжалването му. Както вече бе посочено
такава преценка е била извършена от съда и жалбата е приета като допустима.
Ненадлежното връчване на електронния фиш не може не препятства
възможността за депозиране на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, която следва
да се представи на органите на МВР в 14-дневен срок от получаване на фиша. Ако
е компрометирано удостоверяването на получаването на фиша, органът е длъжен да
приеме тази декларация, дори да изглежда, че тя е подадена след 14-дневния
срок. По делото няма никакви данни процесният касатор да е инициирал депозиране на декларация с такъв
характер, нито твърди, че на инкриминираната дата и място някой друг е
управлявал автомобила, чиято скорост е била установена с АТСС.
6.Неоснователно е възражението за незаконосъобразност на електронния фиш
поради неправилно посочена нарушена норма от закона- чл.21, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДвП.
Както вече бе посочено, в електронния фиш точно и ясно са отразени
фактите, въз основа на които да може да се направи преценка за съставомерност на деянието, като изрично е указано, че
нарушението се състои в нарушаване на забраната, въведена с пътен знак В26.
Наред с това правилно е посочена като нарушена нормата на чл.21, ал.2
във вр. с ал.1 от ЗДвП, тъй като ал.2 регламентира
изключение спрямо ал.1 на текста, тогава когато стойността на движение на
автомобила се определя с пътен знак.
Тук следва да се посочи и че приложената санкционна норма- чл.182, ал.2,
т.5 от ЗДвП определя състав на нарушение в случаите, когато движението се
извършва извън населено място, както е в случая.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното решение не страда от
пороци, предпоставящи извод за отмяна, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Затова и на основание чл.221 и
чл. 222 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН,
Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 752/12.07.2022г.,
постановено по НАХД № 1049/2022г. по опис на Районен съд гр. Бургас.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: