№ 3035
гр. Варна , 30.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тридесети юли, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Частно търговско дело №
20213100900474 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 405, ал. 1 и ал. 3, вр. чл. 404, т. 1 ГПК и чл. 51, ал. 1
ЗМТА и е образувано по молба вх. № 14426/19.07.2021 г. от “КОНСУЛТАНТСКА
ИНЖЕНЕРНА ГРУПА" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Вишнева", № 12, офис 1, с искане за издаване на изпълнителен лист срещу
„РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. „Нептун”, № 8, възоснова на влязло в сила Решение от 28.05.2021 г., по МАД №
3/2021 г., на Арбитражен съд при БТПП.
Молбата е подадена от заинтересована страна и е редовна от външна страна. Със
същата са представени изискваните от закона приложения (чл. 51, ал. 1 ЗМТА), както и
доказателства за заплатена за производството държавна такса (чл. 73, ал. 3 ГПК). С оглед
седалището и адреса на управление на длъжника, Варненски окръжен съд се явява местно
компетентен да се произнесе по молбата. Изложеното води до извод за допустимост на
инициираното производство.
Разгледана по същество молбата е основателна по следните съображения:
Искането за издаване на изпълнителен лист е основано на постановено арбитражно
решение, с което производството по образуваното дело е прекратено и са присъдени
разноски на молителя.
Съобразно разпоредбата на чл. 406, ал. 1 ГПК изпълнителният лист се издава след
като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на
изпълнение вземане срещу длъжника.
Проверката извършвана при преценка основателността на искането обхваща, както
валидността на решението, чието изпълнение се претендира, така и дали същото е влязло в
законна сила.
При преценка редовността на подлежащото на изпълнение решение съдът следва да
съобрази разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ГПК, според която компетентността на арбитражните
съдилища е изрично изключена по спорове, по които една от страните е потребител по
смисъла на § 13, т. 1 ДР на Закона за защита на потребителите, както и разпоредбата на
чл. 405, ал. 5 ГПК, която не допуска изпълняемост на арбитражни актове, които са нищожни
по смисъла на чл. 47, ал. 2 ЗМТА, а именно арбитражните решения, постановени по спорове,
предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж.
1
Настоящият състав на съда намира, че така установената правна уредба предвижда,
както недопустимост на висящите арбитражни производства по потребителски спорове, така
и нищожност на вече постановените актове по тези спорове, поради което възоснова на
същите не може да бъде издаден искания изпълнителен лист.
В конкретния случай с постановеното арбитражното решение производството по
образуваното дело е прекратено, поради неарбитрируемост на първия от заявените за
разглеждане искове и поради поради недопустимост на заявените за разглеждане втори и
трети искове, поради което същото е редовно от външна страна. Направените в
производството разноски от страна на настоящият молител, в качеството на ответник в
арбитражното производство, са възложени в тежест на ищеца, насрещна страна по
настоящата молба.
По делото е установено и обстоятелството, че решението, чието изпълнение се
претендира е било връчено на длъжника, съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗМТА.
В приложеното към молбата удостоверение № 485/23.06.2021 г., изходящо от
Секретаря на Арбитражен съд при БТПП, е удостоверено, че решението е влязло в законна
сила след като е било връчено на страните, както следва: на ответниците – на 17.06.2021 г. и
на ищеца на 21.06.2021 г.
Доколкото Секретаря АС при БТПП не е от кръга на органите, оправомощени от
закона, да удостоверяват начина и обстоятелствата, при които е извършено връчването, към
настоящата молба са приложени и доказателства удостоверяващи надлежно връчване на
всички страни по делото.
По изложените съображения съдът намира, че по делото е представено редовно от
външна страна арбитражно решение, което удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
на молителя, поради което молбата за издаване на изпълнителен лист е основателна и следва
да бъде уважена.
С молбата е направено и искане за присъждане на разноски в настоящото
производство, които следва да се присъдят на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК. Така на присъждане
подлежи сумата 50.00 лв., представляваща държавна такса и сумата 360.00 лв., адвокатско
възнаграждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 406, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на “КОНСУЛТАНТСКА ИНЖЕНЕРНА
ГРУПА" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Вишнева", № 12, офис 1 срещу „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Нептун”, № 8, за сумата 1200.00 лв. (хиляда
и двеста лева), представляваща разноски за адвокатска защита, възоснова на влязло в сила
Арбитражно решение от 28.05.2021 г., по МАД № 3/2020 г. на АРБИТРАЖЕН СЪД при
БТПП.
ОСЪЖДА „РУБИКОН ИНЖЕНЕРИНГ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Варна, ул. „Нептун”, № 8 да заплати на “КОНСУЛТАНТСКА
ИНЖЕНЕРНА ГРУПА" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Вишнева", № 12, офис 1, сумата 410.00 лв. (четиристотин и десет лева),
разноски за настоящото производство, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
2
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване, на основание чл. 407, ал. 1 ГПК, с
частна жалба пред Варненски апелативен съд, в двуседмичен срок, който за молителя тече
от датата на връчване на разпореждането, а за ответника - от датата на връчване на поканата
за доброволно изпълнение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3