№ 62
гр. Русе , 27.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и четвърти юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
Членове:Йордан Дамаскинов
Боян Войков
при участието на секретаря Недялка Неделчева
като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно търговско дело
№ 20214501000158 по описа за 2021 година
Производство по глава ХХ от ГПК „Въззивно обжалване“.
Русенският районен съд с решение № 260263 от 17.03.2021г. по гр. д. №
1352 по описа за 2020г. признава за установено съществуването на вземането
на „Б. 2009“ООД Балчик, ЕИК ********* срещу „Ти Си Транс“ ЕООД с.Н.о,
обл.Русе, ЕИК ********* за сумата от 5515,44 лв. – неизплатено задължение
по договор за транспортни услуги от 19.06.2018 г., ведно със законната лихва
върху сумата от 03.01.2020 г. до окончателното изплащане, за която сума е
била издадена заповед за изпълнение по ч. гр.дело №14/20 г. на РРС. Със
същото решение „Ти Си Транс“ ЕООД с.Н.о, обл.Русе, ЕИК ********* е
осъдено да заплати на „Б. 2009“ООД Балчик, ЕИК ********* сумата в размер
на 910,31 лв.- разноски по делото и 510,31 лв. разноски по заповедното
производство по ч. гр.дело №14/20 г. на РРС.
„Ти Си Транс“ ЕООД ЕИК ********* с. Н.о, представлявано от Й.Т.К.
чрез пълномощник адвокат Е.Н., обжалва решение № 260263 от 17.03.2021г.
по гражданско дело № 1352/2020г. в частта, в която „Ти Си Транс“ ЕООД е
осъдено да заплати на „Б. 2009“ ООД сумата над 2249,20 лв. до уважения
размер 5515,44 лв. Жалбоподателят счита решението в обжалваната част за
1
неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и
необосновано. Иска от окръжния съд да отмени решението в обжалваната
част и да постанови друго, с което да отхвърли иска за сумата над 2249,20 лв.
и да присъди разноските по делото.
Жалбоподателят посочва, че районният съд неправилно не е съобразил,
че договорът за международен превоз не е бил изпълнен точно и са настъпили
вреди. По време на курса не е бил спазван зададения температурен режим
+2/+3 °С. Температурата в ремаркето се повишавала до екстремни стойности,
довело до висок конденз и мухъл по превозваните плодове. Товародателят
заплатил на спедитора ½ от уговореното възнаграждение 1150 евро.
Увреждането на стоката се установява от свидетеля И.В.. Шофьорът Н. не е
изпълнил условията по ЧМР товарителницата да представи стоката по
местоназначение на оторизирано лице заедно с разпечатка от температурния
режим по време на превоза. Товарителницата има само подпис за получателя
от неизвестно лице.Товародателят и купувачът са постигнали споразумение
за намаляване на уговорената цена на стоката с 6240 евро. Пропоционално на
щетата товародателят е намалил и възнаграждението за превоз до 1150 евро.
Жалбата е подадена в законния срок от надлежна страна по делото
против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд. След
указание от районния съдия жалбоподателят е внесъл държавна такса по
жалбата.
Въззивната жалба е процесуално допустима. Същата е редовна -
съдържа реквизитите, посочени в чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7, както и необходимите
приложения, посочени в чл. 261 ГПК.
Препис от жалбата е изпратен на другата страна. Постъпил е писмен
отговор от „Б. 2009“ ООД ЕИК ********* гр. Балчик, представлявано от
управителя К.Й.К., чрез пълномощник адвокат К.С., в който жалбата се
определя като неоснователна. Ответникът по жалбата посочва, че има
плащане макар и частично от товародателя към спедитора, но последният не е
заплатил на превозвача дори получената за транспорта сума. Възражението за
настъпили вреди по стоката е погасено с изтичане на едногодишен срок.
Русенският окръжен съд прецени доказателствата по делото,
2
доводите на страните и правилността на обжалваното решение и прие
следното:
Предмет на делото е установителен иск по чл. 422 от ГПК за
установяване съществуването на вземане на превозвач „Б. 2009“ ООД срещу
спедитор „Ти Си Транс“ ЕООД за възнаграждение за превоз на 15 тона
череши от България до Холандия. Сключването на превозния договор и
основните уговорки по него не се оспорват от страните. Спедиторът оспорва
точното изпълнение на договора от страна на превозвача: не е спазвал
температурния режим при превоза, което довело до частична повреда на
стоката; не предал на оторизирано от получателя лице стоката; не предал
разпечатка от температурния режим по време на превоза. Товародателят
„Сорсфреш“ ООД претърпял щета 6240 евро, поради което заплатил на
спедитора „Ти Си Транс“ ЕООД половината от уговорената цена за превоза
1150 евро, до която сума спедиторът заявява готовност да заплати на
превозвача.
В това производство по повод неплатена цена за международен превоз
съдът може да съобрази като релевантни факти резултата от рекламация,
стойността на вреда в резултат на превоза и механизма, по който стойността
на вредата се отнася към стойността на превоза. Тези факти обаче не са
доказани надлежно по делото.
Приложим закон е Конвенцията за договора за международен
автомобилен превоз на стоки (CMR). Възражението за недостатъци на стоката
не е направено по реда на чл. 30, т. 1 от конвенцията. Международната
товарителница ЧМР е представена по делото и от нея се вижда, че в поле 2
„Получател (име, адрес, държава)“ е вписан само адреса на разтоварване в гр.
Бреда, Нидерландия, но не и лице – получател, още по-малко „оторизирано
лице“. В поле 24 „Стоките получени“ има саморъчен подпис. Няма спор, че
стоката е получена в местоназначението. Подписването на международната
товарителница от получател и връщането й на шофьора означава, че стоката е
приета без възражение. Свидетелят Й. Н. – шофьор дори твърди, че на
разтоварния пункт била направена проверка на черешите и нямало забележки.
Не е констатирана „разлика, несъответствие на стоката или проблем при
товарене и разтоварване“, за да се породи задължение за шофьора да уведоми
3
възложителя на превоза и да не напуска разтоварния пункт докато не се
разреши проблема, както е посочено в заявката-договор. В последната е
посочен срок на доставка 23.06.2018г. 07:00 часа. Това е краен срок, а не
фиксирано време за доставка. Щом шофьорът е пристигнал по-рано и е имало
кой да приеме стоката и да подпише товарителницата, международният
превоз е бил завършен точно. Чл. 30, т. 1 от конвенцията урежда презумпция,
че когато получателят е получил стоката, без да е установил състоянието й
съвместно с превозвача или е направил възражения пред превозвача най-
късно в момента на доставянето, ако се касае за явни липси и повреди, или в
срок от седем дни, считано от доставянето (празничните и неделните дни не
се броят), ако се касае до скрити липси и повреди, като посочи общото
естество на липсата или повредата, счита се, до доказване на противното, че е
получил стоката в състоянието, описано в товарителницата. Предпоставките
за прилагане на тази презумпция в случая са налице.
В представено по делото писмо от спедитора „Ти Си Транс“ ЕООД до
превозвача „Б. 2009“ ООД се посочва, че два дни по-късно (има се предвид
след получаване на стоката) експертна оценка е установила процент над
допустимия на наличие на мухъл и напукване на транспортираните череши,
което се проявява при съхранение над 4-6 градуса или рязка промяна в
работния режим – агрегатът не е бил в работен режим повече от 4-5 часа. Тази
експертна оценка не е представена по делото. От съда се иска да направи
извод от разпечатката на температурния режим по време на превоза и снимки
на стоката за настъпилата вреда, размера й включително стойностно и
причинно-следствената връзка, което не може да стане без експертиза. Дори
съда да направи някакви предполагаеми изводи в тази насока, давностният
срок за това възражение е изтекъл. Чл. 32 т.1 от конвенцията определя
едногодишен давностен срок за искове, свързани с превози, а т.4 постановява,
че погасен по давност иск не може да бъде предявен, дори и под формата на
насрещен иск или възражение. В случая възражението, че не се дължи
половината от цената на превоза е обсновано именно с твърдение за
претърпяна щета за товародателя в размер 6240 евро (този факт също се сочи
без доказателства) и решението на товародателя да компенсира щетата като
заплати на спедитора само половината от цената на превоза.
Въз основа на изложеното въззивният съд намира за неоснователни
4
направените в жалбата оплаквания за неправилност на решението поради
допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Правните
изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената
фактическа обстановка, са правилни и въззивната инстанция мотивира
решението си като препраща към мотивите на първоинстанционния съд. В
обжалваното решение са обсъдени доводите и възраженията на страните и е
направен обоснован на доказателствата извод за основателността на
предявеня иск, който извод се споделя и от настоящата инстанция.
Мотивиран така и на основание чл. 272 ГПК Русенският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260263 от 17.03.2021г. по гр. д. № 1352 по
описа за 2020г. на Русенски районен съд в обжалваната част, с която
районният съд признава за установено съществуването на вземането на „Б.
2009“ООД Балчик ЕИК ********* срещу „Ти Си Транс“ ЕООД с.Н.о,
обл.Русе, ЕИК ********* за сумата над 2249,20 лв. до 5515,44 лв. –
неизплатено задължение по договор за транспортни услуги от 19.06.2018 г.,
ведно със законната лихва върху сумата от 03.01.2020 г. до окончателното
изплащане, за която сума е била издадена заповед за изпълнение по ч. гр.дело
№14/20 г. на РРС, както и в частта, в която „Ти Си Транс“ ЕООД с.Н.о, обл.
Русе, ЕИК ********* е осъдено да заплати на „Б. 2009“ООД Балчик, ЕИК
********* сумата в размер на 910,31 лв.- разноски по делото и 510,31 лв.
разноски по заповедното производство по ч. гр.дело №14/20 г. на РРС.
Решение № 260263 от 17.03.2021г. по гр. д. № 1352 по описа за 2020г. на
Русенски районен съд в останалата част не е обжалвано и е влязло в сила.
ОСЪЖДА „Ти Си Транс“ ЕООД с.Н.о, ул. „Липник“ № 1В, обл.Русе,
ЕИК *********, представлявано от Й.Т.К., да ЗАПЛАТИ на „Б. 2009“ООД
гр. Балчик ул. „П.Я.“ №18А, ЕИК *********, представлявано от К.Й.К.,
сумата 800 лв. (осемстотин лева) разноски във въззивното производство.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
6