№ 1065
гр. Варна, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на шести
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Антония Светлинова
при участието на секретаря Веселина Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Антония Светлинова Гражданско дело №
20223110101346 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от С. С. С., ЕГН **********, с адрес:
************, срещу „Е.С.“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: *********, осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 655,77 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат от настъпили на
24.09.2021 г. смущения в електрозахранването на собственото на ищеца
жилище - обект на потребление с клиентски № *********** и абонатен №
**********, находящ се в ********, което обезщетение е формирано като
сбор от стойността на дефектиралите вследствие на смущенията електроуреди
в жилището, а именно: 280 лв. за кафемашина “Saeco Инканто”, 918 лв. за
пералня “WC 61251”, 369 лв. за телевизор “Toshiba 32 LCD”, 110,77 лв. за
видеорекордер, 80 лв. за приемник „ТН 1007“, 449 лв. за настолен компютър
„Delux“, 64 лв. за рутер „TP – Link Archer A5“, 220 лв. за монитор „Philips
192E1SB“, 35 лв. за Switch 5Port, 130 лв. за уредба „Samsung MAX-ZJ550“.
В исковата молба ищецът твърди, че е в договорни отношения с
ответното дружество „Е.С.“ АД и битов потребител на ел.енергия за
собствения му електроснабден имот с клиентски № *********** и абонатен
№ **********, находящ се в ************. Твърди, че на 24.09.2021 г. имало
смущения в електрозахранването на обекта, в резултат от които били
увредени следните електроуреди в дома му, а именно: кафемашина “Saeco
Инканто” на стойност 280 лв., пералня “WC 61251” на стойност 918 лв.,
телевизор “Toshiba 32 LCD” на стойност 369 лв., видеорекордер на стойност
110,77 лв., приемник „ТН 1007“ на стойност 80лв., настолен компютър
„Delux“ на стойност 449 лв., рутер „TP – Link Archer A5“ на стойност 64 лв.,
монитор „Philips 192E1SB“ на стойност 220 лв., Switch 5Port на стойност 35
лв. и уредба „Samsung MAX-ZJ550“ на стойност 130 лв. Сочи, че на
1
27.09.2021 г. уведомил ответника за така претърпените вреди и била
извършена проверка, при която били описани повредените уреди, но било
отказано заплащането на обезщетение за тяхната стойност, понеже не бил
регистриран сигнал за авария или смущения от захранващия обекта
трафопост „**********“, извод „********“, подстанция „*****“. Поддържа,
че ответникът носи договорна отговорност за тези вреди, тъй като същите са
резултат от неизпълнение на задълженията му по чл. 14, т. 2 и чл. 18 от ОУ за
пренасяне през мрежата и съоръженията на ел.енергия, която да отговаря на
изискванията за качество и безопасност.
По изложените съображения по същество ищецът моли за уважаване на
предявения иск и претендира разноски.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му
представител адв. П. Г., поддържа исковата молба и представя списък на
разноски по чл. 80 ГПК.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата
молба, в който излага становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Не оспорва наличието на облигационно правоотношение
между страните по повод преноса на ел.енергия до собствения на ищеца обект
на потребление, но счита, че не носи договорна отговорност за претърпените
от абоната вреди. В тази връзка поддържа, че липсват данни за неизпълнение
на договорните му задължения към абоната, в т.ч. и за подаване на
електрическа енергия с отклонения на напрежението извън допустимите +/-10
% съгласно Показателите за качество на електроснабдяването, издадени от
(Д)КЕВР през м. юни 2004 г., или на ел.енергия с показатели за качество,
несъответстващи на БДС EN 5060/1999 „Характеристики на напрежението на
електричеството, доставяно от разпределителните системи“.
Отделно възразява, че ищецът не го е уведомил за вредите в
предвидения в чл. 56, ал. 1 от ОУ тридневен срок.
Поддържа, че съставеният от негови служители констативен протокол
от 28.09.2021 г. свидетелства единствено за наличието на повредени
електроуреди в обекта към момента на проверката, но не и за причината,
довела до повредата им. Освен това изтъква, че няма данни дали уредите са
били изправни преди тази проверка и дали изобщо са били включени към
електрическата мрежа. Оспорва също, че ищецът е собственик на част от
уредите, вкл. приемник „ТН 1007“, Switch 5Port, настолен компютър „Delux“,
монитор „Philips 192E1SB“, рутер „TP – Link Archer A5“ и уредба „Samsung
MAX-ZJ550“.
Оспорва и причинно-следствената връзка между описаното събитие и
претърпените вреди.
Оспорва иска и по размер. Счита, че търсеното обезщетение е
произволно определено на база цени за закупуване на ел.уредите, без данни за
извършен ремонт на повредите и неговата стойност, която би била релевантна
за размера на обезщетението.
С тези аргументи по същество моли за отхвърляне на предявения иск и
претендира разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение. Прави и
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца
адвокатско възнаграждение.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния му
представител юрк. Л. М., поддържа отговора и представя списък на разноски
2
по чл. 80 ГПК. В депозирана писмена защита излага правни съображения
въз основа на събрания доказателствен материал. Счита, че не е доказано
настъпването на аварии, смущения или др. подобни събития по съоръженията
или мрежите, захранващи обекта на ищеца до границата на собственост.
Счита за недоказана и причината за претърпените вреди.
Конституираното трето лице помагач на ответника „З.К.У.“ АД
изразява становище за неоснователност на предявения иск, като се
присъединява към направените в отговора възражения. Оспорва наведените
от ищеца твърдения, вкл. и наличието на противоправно действие или
бездействие на „Е.С.“ АД, което да е в пряка причинно-следствена връзка с
претърпените от ищеца вреди.
По същество третото лице моли за отхвърляне на иска.
В открито съдебно заседание не изпраща представител.
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
С изготвения доклад по делото като безспорно и ненуждаещо се от
доказване е отделено обстоятелството, че е налице валидно възникнало
облигационно правоотношение между страните по повод достъпа и преноса
на електроенергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД до
собствения на ищеца обект на потребление с клиентски № *********** и
абонатен № **********, находящ се в ************.
От приложеното писмо изх. № 5895555/27.10.2021 г. се установява, че
на 27.09.2021 г. ищецът С. С. е подал жалба до ответното дружество относно
претърпени щети вследствие на смущения в електрозахранването на обекта на
дата 25.09.2021 г. Установява се, че по постъпилото искане е извършена
проверка, вкл. на 28.09.2021 г. представители на „Е.С.“ АД са посетили адреса
на потребление и са описали повредените ел.уреди в съставен за целта
констативен протокол. Според писмото обектът се захранва от трафопост
(ТП) „**********“, извод „********“, подстанция „*****“, като в
информационната система и оперативната програма на
електроразпределителното дружество няма регистрирани на 25.09.2021 г.
смущения в захранването на страна средно напрежение и няма подадени
сигнали за аварии и смущения на страна ниско напрежение за посочения
адрес.
Съгласно приложеното писмо изх. № 5933830/01.12.2021 г. на
02.11.2021 г. ищецът е подал възражение срещу получения отговор относно
претърпените материални щети на дата 24.09.2021 г., по което отново е
изразено становище за неоснователност на възражението и липса на
основание за изплащане на претендираното обезщетение за вреди.
Допълнително е отразено, че не е спазен редът за реализиране договорната
отговорност на дружеството, определен в чл. 56, ал. 1 ОУ, тъй като същото не
е уведомено за претърпените вреди в тридневен срок.
Видно от приобщения констативен протокол от 28.09.2021 г., при
извършения оглед на място служители на ответното дружество са
констатирали следните 10 бр. повредени електрически уреди, всички
захранвани монофазно, а именно: кафемашина “Saeco”, пералня, телевизор
“Toshiba”, декодер – 2 бр., компютър „Delux“, рутер „TP Link Archer A5“,
3
монитор „Philips“, управление за камери, Swich и аудио уредба „Samsung“.
Уврежданията по посочената кафемашина се потвърждават и от
приложения сервизен протокол № 12/15.10.2021 г., според който на
посочената дата е извършена диагностика на уреда, при която е установена
дефектирала (изгоряла) платка, която не подлежи на ремонт. В документа е
посочен токов удар като причина за възникване на проблема.
От приложените 2 бр. протоколи от 25.10.2022 г., издадени от сервиз
„Сонийо“ ЕООД се изяснява, че на 25.10.2022 г. е извършена диагностика и
на пералня „INDESIT“, модел „IWC 61251“, телевизор „Toshiba 32W3663DG“
и аудиоуредба „SAMSUNG MAX – 23550“, всички собственост на С. С.,
живущ в с.Каменар, при която е установено, че платката на пералнята е
гръмнала, а по останалите ел.уреди има изгорели електронни компоненти,
като всички уреди не подлежат на ремонт или разходите за ремонта им
надвишава тяхната стойност.
За установяване собствеността върху увредените ел.уреди от страна на
ищеца са ангажирани следните документи: касова бележка от 23.12.2020 г. за
закупена кафемашина „Саеко“ на стойност 280 лв., фискален бон от
15.12.2014 г. за закупена пералня „IWC 61251 ECO“ на стойност 918 лв.,
фискален бон от 14.05.2018 г. за закупен телевизор „LCD TV Toshiba
32W3663DG“ на стойност 369 лв., фактура № **********/02.04.2020 г. за
закупени следните уреди: видеорекордер 4ch Penta-bird XVR1B04 на стойност
132,92 лв. с вкл. ДДС, 4 бр. камера bullet AHD, 2 MP, 3.6mm, 1080P, 20m
IR.JVS-A810-C на обща стойност 136,80 лв. с вкл. ДДС, ADAPTER 12V/2A
FOXLINK High end adaptor на стойност 10 лв. с вкл. ДДС.
От представения бюлетин за смущения и нарушения в нормалната
работа на мрежи ВН и СН се установява, че на 24.09.2021 г. няма
регистрирани смущения и нарушения на трафопост (ТП) „**********“, извод
„********“, подстанция „*****“.
От страна на ответника е ангажирана още Застрахователна полица №
20005F21094/22.12.2020 г. и Общи условия към нея, както и Показатели за
качество на електроснабдяването от м.юни 2004 г., приети от ДКЕВР.
Приобщени са и Общи условия за договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД, одобрени с
решение № ОУ-060/07.11.2007 г. на ДКЕВР, изм. и доп. С решение № ОУ-
004/06.04.2009 г. на ДКЕВР.
От приетото заключение на допуснатата съдебно-електротехническа и
оценителна експертиза се установява, че уврежданията по електроуредите се
изразяват в следното: кафе-машина „Saeco Inkanto SUP 021Y“ с фабричен №
9008sa40425992 - дефектирала (изгоряла) платка; пералня „INDESIT IWC
61251“ LB2006C – гръмнала платка; телевизор LCD TV „Toshiba 32
W3663DG“ със сериен № 7938656700805 - изгорели електронни компоненти;
настолен компютър „Delux” с фабричен № ORB0008300 и монитор „Philips
192Е2“ - изгоряла дънна платка „AS rock H61M“ и монитор „Philips 192E2“,
който не тръгва с компютъра, уредба „Samsung MAX-ZJ550“ с фабричен №
1TEY100148T - изгорели електронни компоненти. Според заключението
рутер „ТР-Link Archer А5“ с фабричен № 22OB4J5012599 не е бил наличен за
оглед, а увредените видеорекордер 4ch Penta-brid XVR1B04, фабричен №
5K088D0PAZBFE14“, декодер (приемник) Set-top box „ТН 100“, DMS:
********** - 2бр. и Switch DATAxPON ONU, cep.№ D071-********** са
4
подменени с нови от фирма „Хаш линг интернет“, поддържаща интернета и
камерите в имота. Съгласно експертизата уредите не могат да бъдат
отремонтирани, тъй като стойността на ремонта надвишава тяхната стойност,
а за настолния компютър и монитор, които са излезли от производство,
изобщо липсват резервни части. Вещото лице определя стойността на
увредените вещи в общ размер на 1749,92 лв., от която: 280 лв. за кафе-
машина „Saeco Inkanto SUP 021Y“, 280 лв. за пералня „INDESIT IWC 61251“
LB2006C, 316 лв. за телевизор LCD TV „Toshiba 32 W3663DG“, 132,92 лв. за
видеорекордер 4ch Penta-brid XVR1B04, 160 лв. за 2 бр. декодер (приемник)
Set-top box „ТН 100“, 255 лв. за настолен компютър „Delux”, 60 лв. за
монитор „Philips 192Е2“ - изгоряла дънна платка „AS rock H61M“ и монитор
„Philips 192E2“, 64 лв. за рутер „ТР-Link Archer А5“, 72 лв. за Switch
DATAxPON ONU и 130 лв. за уредба „Samsung MAX-ZJ550“.
При изслушването на вещото лице в открито съдебно заседание по реда
на чл. 200 от ГПК инж. Ж. Б. пояснява, че по информация от ищеца уредите
видеорекордер, 2 бр. декодер (приемник) и Switch са подменени от
посочената фирма без заплащане, като предоставените нови такива подлежат
на връщане след прекратяване на договора за доставка на интернет и
обслужване.
За установяване твърдените смущения в електрозахранването и
собствеността върху увредените ел.уреди са допуснати и гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане от страна на ищеца.
От показанията на св. Л.К. (без дела и родство със страните) се
изяснява, че същата е семейна приятелка на ищеца и жител на *********.
Известно й е, че в селото е имало проблеми с електрозахранването,
последният от които на 24.09.2021 г. преди обяд. Разказва, че тогава била на
гости на съседка на ищеца, когато чули някакво бучене и зарядното, което
било включено в контакта, изхвръкнало от там, след което токът спрял и не
дошъл в следващия ок. половин час, докато тя гостувала в имота. Разбрала, че
причина за прекъсването на тока била някаква авария, токов удар имало от
трафопоста, който захранва единия край на селото (при блоковете). Знае, че
тогава изгорели ел.уредите в дома на ищеца – пералня „Индезит“, телевизор
„Тошиба“, кафемашина „Саеко“, компютър, монитор, рутер “TP-Link”,
камери, Switch port, видеорекордер, музикална уредба и всичко, което било
включено в контактите. Известно й е, че повечето от тези уреди били
закупени някъде през 2020 г., когато ищецът се върнал от ******. Видяла
преди явяването й пред съда уредите, вкл. техните марки, които
възпроизвежда при разпита по записки, в складово помещение – гараж в
къщата на ищеца, където той все още ги съхранявал.
От показанията на св. М.Д. (без дела и родство със страните) се
изяснява, че същата живее през една улица от ищеца в *********. Известно й
е, че поради проблеми с електрозахранването на 24.09.2021 г. сутринта (преди
10 ч.) половината село, което се захранва от трафопоста при блоковете, се
оплаквало от изгорели уреди, имало и къща с подпалена маза, искри излизали
от контактите. Знае, че тогава били уредени повечето ел.уреди в дома на
ищеца, вкл. кафемашина „Саеко“, пералня „Индезит“, релевизор „Тошиба“,
компютър „Делукс“, монитор „Филипс“, аудиоуредба „Самсунг“,
видеонаблюдение. Известно й е, че ищецът подменил тези изгорели уреди с
5
нови, а старите качил на тавана. Разбрала, че нещо се било объркало в
трафопоста, някакво високо напрежение дошло и той гръмнал. Знае, че
жители на селото подали колективна жалба срещу електроразпределителното
дружество, но не знае какво се е случило след това.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Съдът е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1,
предл. второ ЗЗД във вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди в резултат от неизпълнението на
договорните задължения на ответника.
Същият е допустим, доколкото са налице общите предпоставки за
съществуването и надлежно упражняване на правото на иск и липсват
процесуални пречки за това.
Основателността на иска е обусловена от кумулативното наличие на
следните материалноправни предпоставки, а именно: 1.) валидно възникнало
договорно правоотношение между страните; 2.) неизпълнение на договорните
задължения на ответното дружество; 3.) претърпени от ищеца имуществени
вреди, както и 4.) наличието на пряка причинно-следствена връзка между
неизпълнението и вредите. Съгласно правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл. 154,
ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на
положителните факти, пораждащи съдебно предявеното вземане, както и
неговия размер. По отношение на неизпълнението, което е отрицателен факт
от действителността, е достатъчно твърдението на ищеца, като ответната
страна носи доказателствената тежест да установи положителния факт, който
го изключва, а именно: точното изпълнение на договорните му задължения,
респ. настъпили факти, които го освобождават от отговорност.
Не е спорно, че страните са обвързани от валидно възникнало
облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на
електроенергия през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД до
собствения на ищеца обект на потребление, находящ се в ************, за
който е разкрита партида с клиентски № *********** и абонатен №
**********.
От събраните писмени доказателствени средства и приетото
заключение на проведената съдебно-електротехническа и оценителна
експертиза, което съдът кредитира, при условията на чл. 202 ГПК, като
компетентно изготвено, правилно и обосновано, се доказват също понесените
от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби от
увредените негови електроуреди, намиращи се в обекта на потребление. В
тази насока се съдържат данни и в свидетелските показания на разпитаните
лица, които съдът, отчитайки възможната заинтересованост на свидетелите по
чл. 172 ГПК, цени като достоверни в тази им част, тъй като са
последователни, непротиворечиви и съответни на останалия доказателствен
материал.
Недоказана в хода на процеса обаче е конкретната причина за
настъпването на тези вреди, съответно неизпълнението на договорните
задължения на ответника и причинно-следствената му връзка с
вредоносните последици.
6
Съгласно разпоредбата на чл. 89, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Закона за
енергетиката операторът на електроразпределителната мрежа е длъжен да
осигури непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната
електрическа енергия и да поддържа електроразпределителната мрежа,
обектите и съоръженията и на спомагателните мрежи в съответствие с
техническите изисквания. В този смисъл са също и клаузите на чл. 14, т. 2 и
чл. 18 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Е.С.“ АД (ОУ).
В клаузата на чл. 21, ал. 1 от ОУ са уредени хипотезите, при които
„Е.С.” АД може временно да преустанови преноса на електрическа енергия
без предварително уведомление на ползвателите, сред които и при повреди в
електрическата мрежа или съоръжения по независещи от дружеството
причини (чл. 21, ал. 1, т. 2). В тези случаи съгласно чл. 21, ал. 2 от ОУ, чл. 51,
ал. 4, т. 2 от ОУ и чл. 51, ал. 7 от ОУ „Е.С.“ АД не носи отговорност за
причинените вреди.
Отговорността на ответното дружество за неизпълнение на договорните
му задължения е изключена и при условията, регламентирани в чл. 51, ал. 1,
т. 1-7 от ОУ, вкл. при наличие на обстоятелства на непреодолима сила, при
възникване или за предотвратяване на аварии, с изключение на случаите, при
които авариите са настъпили по вина на „Е.С.“ АД, когато съществува
опасност за здравето или живота на хора или за целостта на
електроенергийната система, при опасност от нанасяне на значителни
материални щети на системата, съответно на мрежата или на ползвателите и
др.
В случая от представените от ответника документи (бюлетин за
смущения и нарушения в нормалната работа на мрежи ВН и СН) се
установява, че на процесната дата 24.09.2021 г. няма регистрирани смущения
и нарушения на трафопост (ТП) „**********“, извод „********“, подстанция
„*****“, от който се снабдява собствения на ищеца обект на потребление.
Информация за проблеми с електрозахранването от този трафопост на
посочената дата е налична в свидетелските показания на св. Кръстева и св.
Д.а, но същата не е конкретна – свидетелите чули за наличие на „токов удар“,
„авария“ и/или „гръмнал трафопост“. Информацията няма и достоверен
източник.
Въпросът за причината относно прекъсването на електроснабдяването,
установено от свидетелските показания, изисква наличието на специални
знания в областта на електротехниката, каквито няма данни да притежават
нито свидетелите, нито другите (неизвестни) лица, чиито изявления те
преразказват. В тази насока не са ангажирани и никакви доказателства от
страна на ищеца, комуто е разпределена доказателствената тежест за
установяване на обстоятелството, че смущенията се дължат на
неизпълнението на ответника, и са му дадени указания по чл. 146, ал. 2 ГПК,
че не сочи доказателства за посочените обстоятелства. Въпреки това ищецът
не е поискал провеждането на съдебно-техническа експертиза, която да
изследва източникът на вредите – дали се касае до авария, токов удар и/или
друга повреда по електроразпределителната мрежа и/или съоръжения и на
какво се дължи тя. Проведената по делото експертиза е служебно назначена
от съда само във връзка с размера на иска, съобразно правомощията на
правораздавателния орган по чл. 70 ГПК и при спазване на принципите на
7
диспозитивно начало, състезателност и равенство на страните в гражданския
процес, регламентирани в чл. 6, чл. 8, ал. 2 и чл. 9 от ГПК.
В приложения констативен протокол от 28.09.2021 г., съставен и
подписан от служители при „Е.С.“ АД, изобщо не се съдържат данни относно
причините за констатираните увреждания по описаните електроуреди, а в
приложения сервизен протокол № 12/15.10.2021 г. за диагностика на кафе-
машината и 2 бр. протоколи от 25.10.2022 г. за диагностика на пералня,
телевизор и аудиоуредба е отбелязана като вероятна причина „токов
удар“/високо напрежение, но без яснота на какво се дължи това отклонение в
електроснабдяването. Последното обстоятелство е от съществено значение,
предвид уредените в ЗЕ и ОУ хипотези, които изключват договорната
отговорност на енергийното дружество.
При това положение не може да се направи еднозначен положителен
извод за неизпълнение на договорните задължения на ответника като
основание за ангажиране на отговорността му за вреди по чл. 79, ал. 1, изр.
второ ЗЗД. Следователно предявеният иск е неоснователен и подлежи на
отхвърляне.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, с оглед изхода на делото, направеното
искане и представения списък по чл. 80 от ГПК, в полза на ответника следва
да бъдат присъдени разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лв., определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. чл. 37,
ал. 1 от ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от НЗПП.
Съобразно изхода на делото, разноски на ищеца не се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. С. С., ЕГН **********, с адрес:
************, срещу „Е.С.“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: *********, осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 655,77 лв. (две хиляди
шестстотин петдесет и пет лева и седемдесет и седем стотинки),
представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат
от настъпили на 24.09.2021 г. смущения в електрозахранването на
собственото на ищеца жилище - обект на потребление с клиентски №
*********** и абонатен № **********, находящ се в ********, което
обезщетение е формирано като сбор от стойността на дефектиралите
вследствие на смущенията електроуреди в жилището, а именно: 280 лв. за
кафемашина “Saeco Инканто”, 918 лв. за пералня “WC 61251”, 369 лв. за
телевизор “Toshiba 32 LCD”, 110,77 лв. за видеорекордер, 80 лв. за приемник
„ТН 1007“, 449 лв. за настолен компютър „Delux“, 64 лв. за рутер „TP – Link
Archer A5“, 220 лв. за монитор „Philips 192E1SB“, 35 лв. за Switch 5Port, 130
лв. за уредба „Samsung MAX-ZJ550“.
ОСЪЖДА С. С. С., ЕГН **********, с адрес: ************, да
8
заплати на „Е.С.“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
*********, сумата от 100 лв. (сто лева) за разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, чрез процесуалните
им представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9