Номер 23416.11.2020 г.Град Пазарджик
Районен съд – ПазарджикX Наказателен състав
На 16.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Таня Петкова
Секретар:Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201474 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. А. М. – редовно призован, не се явява. От същия е
постъпила молба, с която уведомява съда, че е възпрепятстван и няма
възможност да се яви лично в съдебното заседание, като не възразява да се
даде ход на делото. С молбата са направени и доказателствени искания и е
изложено кратко становище по същество.
За адм.наказ.орган ДИТ – Пазарджик - редовно призовани, не изпращат
законов представител. За тях се явява юрк.М. Ш. – редовно упълномощена,
представя пълномощно.
Явява се актосъставителят В. Н. Д. – редовно призован.
ЮРК. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
1
Съдът докладва доказателственото искане, направено от жалбоподателя
с писмената молба, а именно да бъде допуснат до разпит при режим на
довеждане като свидетел С. Х., като са посочени и обстоятелства, за които се
иска да бъде разпитан свидетелят, както и са поставени в три пункта въпроси
към актосъставителя за неговия разпит.
ЮРК. Ш.: Оспорвам жалбата, същата е допустима, но неоснователна.
Да се приемат доказателствата, представени с АНП, както и да се допусне до
разпит актосъставителят. Нямам доказателствени искания. Относно
направеното искане от жалбоподателя възразявам да се допуска цитираното
лице, тъй като същият е служител на дружеството и е йерархическа
зависимост с жалбоподателя и смятам, че показанията му не биха били
достоверни.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
на свидетел актосъставителя. Намира за основателно доказателственото
искане на жалбоподателя за допускане до разпит в качеството на свидетел на
работника С. Х., за което следва да се съобщи на жалбоподателя, като същият
следва за следващото съдебно заседание да осигури участието му.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: НП, АУАН, заверени
копия на страници от книга за инструктаж – л.7-11, куриерска разписка –
л.12, писмо от ДИТ-Пазарджик от 06.08.2020г. – л.13, известие за доставяне –
л.14, писмо от ДИТ-Пазарджик от 18.09.2020г. – л.15, извлечение от интернет
портал за проследяване на пратка – л.16, писмо от А. М. – л.17, писмо от
ДИТ-Пазарджик от 07.04.2020г. – л.18, известие за доставяне – л.19, протокол
за извършена проверка с приложение страници от книга за инструктаж – л.20-
26, трудов договор – л.27, възражение - л.28-29, оправомощителна заповед –
л.30.
2
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели В. Н. Д. и С. Х..
Сне самоличността на свидетеля Д.:
В. Н. Д. – на 51 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.:
СВ. Д.: Работя като главен инспектор в ДИТ-Пазарджик. На
13.03.2020г. в ДИТ-Пазарджик беше постъпил сигнал за станал инцидент с
работник в пътен участък Пазарджик-Пловдив. Беше сформиран екип и аз
заедно с колегата гл.инспектор Р. М. отидохме на място да видим какво се е
случило. Когато пристигнахме на мястото на инцидента, работниците на
дружеството, изпълняващо ремонта по пътната отсечка, работеха.
Поразпитахме, помолихме да извикат техническия ръководител. Взехме
обяснения от един от участниците в инцидента, това е работникът, който
управлява валякът. Инцидентът беше следният - валякът притиска С. Х. в
друга машина. Когато пристигна техническият ръководител, от него също
поискахме да разясни какво се е случило. Поискахме и прегледахме книгата
за ежедневен инструктаж, от която установихме, че техническият
ръководител като длъжностно лице не е провело ежедневния инструктаж за
конкретния ден на работника С. Х.. В тази връзка на един по-късен етап му
беше съставен АУАН. Точно като километри мисля, че е описано мястото в
АУАН. Ориентировъчно това е 2-3 км след разклона за село Мало Конаре в
посока гр.Пловдив. Не мога да цитирам точния километър. Инцидентът по
информация е станал около 8:05-08:10ч. Останалите работници се бяха
подписали и бяха инструктирани. Само този Х. не беше инструктиран.
Доколкото разбрах и по-късно се запознах с обясненията, които са към акта,
хората започват работа и техническият ръководител минава да ги
инструктира, което е нарушение на нормативните изисквания и е било въпрос
3
на време за някакъв инцидент, който се беше и случил. По нормативни
изисквания първо техническият ръководител трябва да проведе инструктаж и
тогава да допусне работниците да извършват совите служебни задължения.
Има заповед относно провеждането на инструктажите в дружеството, но
чисто технологично не си спомням какво беше разписано. Въпрос на
организация на самото длъжностно лице е, доколкото то носи съответната
отговорност относно провеждането на инструктажите. Не си спомням какво
беше разписано в заповедта, но е посочено, че г-н М. отговаря и той трябва да
провежда съответните инструктажи. Не мога да отговоря кой им е разпоредил
на работниците, че трябва да започнат работа и тогава техническият
ръководител да мине да ги инструктира, но със сигурност за мен тези хора се
превозват със служебен превоз, защото когато прегледахме наоколо мястото
нямаше частни автомобили, а не е населено място, за да има обществен
превоз, защото участъкът беше затворен. Не съм разбрал кой им е разпоредил
да започнат работа. Съгласно Наредба 2 техническият ръководител
разпределя задачите, следи на въпросните места да не присъстват хора, които
не са инструктирани и с работно облекло, той следи за спазване на
безопасните и здравословни условия на труд, вече по йерархията какво се
случва не мога да коментирам.
По време на събирането на самите доказателства за изясняване на
инцидента стана ясно, че работниците са били започнали вече работа, защото
е била пристигнала цистерна, за да се зареждат автомобилите с гориво,
извършвани са някакви маневри и именно с една такава маневра е станал
инцидентът. Не са седели на място и самоволно валякът да е притиснал
работника.
Водачът на валяка също има съставен АУАН. Неговото нарушение е
относно неспазване на инструкцията на безопасна работа при управление на
валяка. Имаше задължение, когато съответната машина се зарежда да бъде
спряна, натегната спирачката и т.н. Впоследствие, както водачът на валяка
каза, по невнимание бутнал едно лостче, след което тръгнала машината и
станал инцидентът.
ПРИСТЪПИ се към задаване на въпросите, посочени от жалбоподателя
в писмената молба:
4
СВ. Д.: 1/ При съставянето на акта съм отчел часа на трудовата
злополука и часа, който е начало на работния ден за работниците. Те твърдят,
че започват работа в 8ч, а казах, че инцидентът е станал в 08:05-08:10ч. Като
цяло инструктажът се провежда преди започване на работа, а не през деня, и
затова е съставен актът, че работникът е допуснат до работа без да му е
проведен ежедневен инструктаж.
2/ Това няма никакво значение каква е спецификата на организация на работа
на обекта и това, че е разделен на няколко пункта. Въпрос но организация е,
няма значение дали е на няколко пункта или не, длъжен е техническият
ръководител, респ. работодателя, да организира работата така, че хората да
бъдат инструктирани и да се спазват нормативните изисквания.
3/ Лицето е било започнало вече изпълнение на задълженията, обясняваше, че
е отивал към машината, с която работи. По това време е дошла цистерната, за
да зарежда гориво и да може машините да тръгнат по участъка и да започне
работният процес.
За разпит на допуснатия свидетел съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.12.2020г. от 10:10ч., за която дата
и час АНО уведомени чрез юрк. Ш., юрк. Ш. уведомена.
Да се призове жалбоподателя като в призовката му се съобщи, че следва
да осигури за съдебното заседание свидетеля С. Х..
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:51 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5