№ 6012
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.Ш.
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш. Гражданско дело №
20211110155074 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ......................едовно и своевременно призован чрез ССЕВ,
представлява се от ........................... пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ .................. редовно и своевременно призовани,
представлява се от ....................... с пълномощно към отговора на исковата
молба.
.......................: Представям договор и пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Г. С. - уведомен по телефон на 23.03.2022 г., явява
се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 30.03.2022 г. молба от ищеца, с която
представя документ за внесен депозит. Уточнява, че сумата по
изравнителната сметка е за периода от м. 10.2018 г. до м. 04.2019 г., като това
е посочено и в заявлението. Уточнява, че сумата от 33.20 лева е цена на
услугата дялово разпределение за посочения в заповедта за изпълнение
период.
ДОКЛАДВА постъпили два броя в срок заключения на допуснатата по
1
делото съдебно-техническа експертиза.
ДОКЛАДВА постъпила на 01.04.2022 г. молба от ответника с
представен съдебен адрес.
Юрк. .............................. Поддържам исковата молба. Периодът за
главница за доставена топлинна енергия е от месец 10.2018 г., както сме
посочили в заявлението. Нямам възражения по доклада на делото.
.......................: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба по
съображения изложени в отговора. Нямам възражения по доклада на делото.
Относно периода, периодът в исковата молба е посочен от м 11.2018 г. до м.
04.2020 г., а в уточнителната молба и за двете години има разлика от
м.10.2018 г. до м. 04.2019 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съгласно определение по чл. 140 от ГПК.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ на ....................................... сумата от 150 лева,
половината от депозита внесен по настоящето дело с вносна бележка от
28.03.2020 г., в 14.23 часа по сметка посочена в исковата молба.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Д. Г. С., 73 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Запознат съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
Понеже аз също съм работил от месец ноември 2018 г. и при условие, че
исковият период започва от м. 10.2018 г. то в таблица № 2, на лист № 3, в
колона № 2 „Сградна инсталация“ сумата 36.39 лева да се чете 37.38 лева, и
изравняването в колона № 7 ще бъде 9.04 лева.
Общата сума 37,38 лева плюс 23.29 лева и тогава общата сума по ФДР
ще стане ще стана 60.67 лева и това е задължението.
2
Юрк. .............................. Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпроси на ....................... вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ С.: Тук има само сградна инсталация, няма тръби.
.......................: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА двете заключения на съдебно-техническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. .............................. Моля да уважите исковата претенция.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.
.......................: Моля да отхвърлите иска. От една страна искът е по чл.
59 ЗЗД, а дружеството което представлявам не е ползвало имота видно от
договора представен към отговора на исковата молба и от друга имотът
изобщо не е свързан с топлофикационната мрежа на ........................... видно от
допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза. Подробни
съображения съм изложила в писмени бележки, ведно с практика по
аналогични казуси.
Претендирам разноски, за което представям списък и подробно
изложение, което съм изготвила.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.09
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4