О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Варна, 22.07.2019г.
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XXXIX - ти състав, в закрито заседание, проведено на двадесет
и втори юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Христина Колева
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 18786
по описа на ВРС за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод предявени от А.з.с.н.в. ЕАД срещу Е.П.С. установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК
С
Разпореждане № 8450/03.07.2019г., производството по делото е оставено без
движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания, а именно да представи
в деловодството на съда доказателство за внесен депозит за назначаване на особен
представител на ответника по делото в размер на 300 лева, с оглед изпълнение на
процедурата по чл.47, ал.6 ГПК. Съобщението за така постановения съдебен акт е
надлежно получено от ищеца на 10.07.2019г.. В указаният срок не е постъпила
молба, с която нередовностите да са отстранени.
По същество следва да
се има предвид, че съобразно разпоредбата на чл.76 ГПК всяка страна
предварително внася в съда разноските за действията, които е поискала.
Възнаграждението за особен представител на ответника, с оглед изпълнение на
процедурата по чл.131 ГПК съставлява разноска и то
такава, която е предназначена да обезпечи участието и защитата на ответника по
водения от ищцата срещу него процес, при което трябва да бъде внесено
предварително и в цялост от ищеца, в рамките на срока по чл.129, ал.2 ГПК,
който е преклузивен такъв. А при липсата на внесено
възнаграждение, настъпват предпоставките на чл.129, ал.3 ГПК, препятстващи
по-нататъшното развитие на делото. Без да я внесе, съдът не може да изпълни
процедурата по чл. 131 ГПК, доколкото процесуалният закон изрично е вменил това
задължение на ищеца, който е инициатор на процеса и заинтересован от неговото
развитие.
Към настоящия момент предоставеният
срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал.
1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно.
Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с
искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на
цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се
в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на молбата, проявяващ се в
ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа
на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно
нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са
изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така
констатираната нередовност на молбата, с която е сезиран и редовно проведената
процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за
привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява
основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129,
ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.
Предвид
на това обстоятелство, съдът намира, че постановената заповед за изпълнение,
следва да бъде обезсилена, съобразно постановеното ТР № 4/2013г., т.13 на ВКС.
Мотивиран от така изложените съображения,
Варненски районен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 18786/2018г.
по описа на ВРС, XXXIX - ти състав, на основание чл. 129,
ал. 3 вр. ал. 2 ГПК и ВРЪЩА исковата молба.
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично
задължение № 7387/03.10.2018г.
по
ч.гр.д №14801/2018г. на ВРС по чл.410 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за постановяването му от ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: