РЕШЕНИЕ №
гр. Гълъбово, 30.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ГЪЛЪБОВO, ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на тридесети
септември две хиляди и двадесета година, в следния състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРЯНА ХРИСТОВА
при секретаря Антоанета
Делчева, като разгледа докладваното от съдия Христова гражданско дело № 179 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.
Образувано
е по искова молба, подадена от Т.И.М., ЕГН **********, с постоянен адрес:***, против „ЕВН Б.Е.“ ЕАД. Ищецът твърди, че е
собственик на имот, находящ се в с. О., ул. „В.“ №18, и е клиент на „ЕВН Б.Е.“
ЕАД с клиентски №**********, ИТН №******. Сочи, че получил писмо изх.
№7382441/25.03.2020 г., с което бил уведомен, че при проверка, извършена на
21.12.2017 г. от служители на Електроразпределение Юг, бил демонтиран електромер с фабричен №*********.
Електромерът бил предаден за експертизна проверка на
БИМ. В изпратеното писмо било посочено, че от БИМ е установено, че електромерът
е манипулиран и отчита с грешка от минус 66,64%. Поради това сметката на
абоната била коригирана за периода от 01.11.2017 г. до 21.12.2017 г. за 50 дни.
Допълнително била начислената сума в размер на 483.77 лева. Излага още, че на
19.05.2020 г. подаването на ел. енергия до дома му било прекъснато, като
служители при ответника му обяснили, че подаването на ел. енергия до дома му
няма да бъде възстановено, докато не заплати сумата по начислената му корекция.
Това принудило ищеца да заплати процесната сума, което било видно от
приложената към исковата молба квитанция №********** за извършено плащане по
фактура №**********/25.03.2020 г. Сочи, че стриктно е изпълнявал задълженията
си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, лично той не е
манипулирал електромера, отчитащ доставяната до дома му ел. енергия, нито знае
за извършване на подобно действие от друго лице.
Счита,
че допълнително начислената му сума за ел. енергия в размер на 483.77 лева била
недължима към ответника, а оттам и недължимо платена от ищеца към ответното
дружество. Аргументира се, че допълнително начислената електрическа енергия била
начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИККЕ правила. Излага, че смененият електромер се намирал в
заключено електромерно табло, за което той нямал ключ и то се намирало извън
неговия имот. На следващо място, сочи, че по никакъв начин не бил уведомяван от
представител на ответното дружество за извършване на проверка на СТИ, нито присъствал
на такава. Счита също, че проверката, съответно корекцията, била извършена без
основание, тъй като се основавала на отменена правна норма (чл. 42 и 44 от
ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. с Решение №1500/06.02.2017 г., по адм.д. №2385/2016 г., петчленен състав, I колегия на ВАС).
Посочва, че към датата на извършване на процесната корекция, посочените в
изготвения констативен протокол и във връченото му уведомително писмо за
извършена корекция на сметка разпоредби на чл. 48 и чл. 51 от ПИКЕЕ, не били
действащи, отменени били изцяло, т.е. корекцията се извършвала въз основа на
отменени правни норми.
Развива
съображения, че било в тежест на доставчика на електрическа енергия да установи
периода на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното
действие на потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този
период или без да се отчете реално консумираната електрическа енергия,
едностранното изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за
минал период позволявали на доставчика да получи цена за недоставена от него и
неползвана от потребителя електрическа енергия. За настоящия случай твърди, че
не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на
СТИ на абоната, нито какъв бил този период, липсвали данни относно
обстоятелствата, въз основа на които бил определен периодът за корекция, и
липсвали документи, обосноваващи тази корекция.
Сочи,
че липсвали и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от които да са
настъпили вреди за дружеството – ответник и тези вреди да са в причинна връзка
именно с виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия
или бездействия върху електромера от страна на ищеца не били извършвани. Дори и
да били налице неточности при отчитането и измерването на ел. енергия от
електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията, лицата, които използват средства за измерване, били длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Задължение на ответника било
да поддържа СТИ в техническата изправност, а неговото неизпълнение не следвало
да влече като последица ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция
на сметката му за минал период.
Позовава
се на съдебна практика, която приема, че със ЗИД на ЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал.
1, т. 6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред
за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила
за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките
за предоставена електроенергия.
Сочи,
че в чл. 28, ал. 2 от действащите Общи условия на ответника било предвидено
задължение на последния за уведомяване, но не и ред за това. Това му давало
основание да посочи, че не бил осъществен фактическият състав, пораждащ правото
на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно
отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят не изпълнил
задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува нови Общи
условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената норма,
доколкото в заварените Общи условия липсвал уреден ред за уведомяване на клиента,
при наличие на основание за корекция.
Иска постановяване
на решение, с което ответникът „ЕВН Б.Е.“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. П., район Ц., ул. „Х.Г. Д.“ №**, ЕИК **********, представлявано
от М.М.М.-Д., Р.Д. и Ж.П. С. – заедно от всеки двама
членове на УС, да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 483.77 лева,
представляваща недължимо платена на 19.05.2020 г., при начална липса на
основание, сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
доставена до имот, находящ се в с. О., ул. „В.“ №18, с ИТН №****** на клиент с
кл. № **********, за която е издадена фактура №**********/25.03.2020 г. от „ЕВН
Б.Е.“ ЕАД. Претендира разноски.
Исковата
молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „ЕВН Б.Е.“ ЕАД, който в
срока по чл. 131 от ГПК е депозирал отговор на исковата молба, в който излага
становище, че искът е неоснователен и недоказан.
Твърди,
че на 21.12.2017 г. служители на оператора на разпределителната електрическа
мрежа за територията на Югоизточна България „Електроразпределение Юг“ ЕАД (ЕР
Юг) са извършили проверка на електромер №*********, отчитащ доставената
електрическа енергия в обекта на ищеца с ИТН №******. Проверката била извършена
от двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера, поради
възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. Демонтираният електромер бил поставен в безшевна торба, с
цел изпращането му за метрологична експертиза в независима лаборатория. На
мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който след извършено
контролно замерване с еталонен уред било установено, че измерва електрическата
енергия с грешка, която е в рамките на допустимата от +/- 2%. За тези действия
бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства
за търговско измерване №384490/21.12.2017 г. Въпреки опити на служителите на ЕР
Юг да открият представител на клиента, такъв не бил намерен, поради което
протоколът бил съставен и подписан от двама свидетели, които не били служители
на ЕР Юг и чиито имената били вписани в протокола. Протоколът, както и всички
релевантни за корекцията документи, били изпратени и получени от ищеца.
Сочи,
че процесният електромер впоследствие бил предаден на Българския институт по
метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията било, че бил осъществен достъп до вътрешността на електромера; на
електронната платка имало допълнително присъединени три броя електронни
елементи; електромерът измервал преминаващата през него електрическа енергия с
отклонения извън границите на допустимото. Електромерът не отговарял на
метрологичните изисквания поради извършената манипулация. Бил установен и
точният процент на отрицателна грешка, с която електромерът измервал
потребяваната ел. енергия, а именно 66,64% по-малко. За посочените констатации
бил изготвен от БИМ Констативен протокол от метрологична експертиза на средство
за търговско измерване №358/09.03.2020 г.
Въвежда
твърдения, че операторът на разпределителната електрическа мрежа, като установил,
че са налице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, и като спазил
инструкциите, съдържащи се в посочената разпоредба, извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, като начислил допълнително количество
електрическа енергия на клиента в размер от 2626 kWh,
вследствие на установеното непълно измерване, която изчислена по определението
за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР)
като дължимата сума възлизала на 483.77 лева с ДДС. Периодът от време, за който
била извършена корекцията, бил 50 дни, с начална дата 01.11.2017 г. – датата на
регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и
попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на
проверката, в която е констатирана манипулацията, и с крайна дата 21.12.2017 г.
– датата на извършената техническа проверка.
Излага
още, че ЕР Юг е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е
издало и процесната фактура №**********/25.03.2020 г. за допълнително начислената
сума вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия. За
извършеното допълнително начисление било изпратено писмо с изх.
№7382441/25.03.2020 г. на адреса за
кореспонденция на ищеца.
Счита,
че размерът на допълнително начислената сума бил определен при спазване на
разпоредбите на ПИКЕЕ. Сочи, че разписаните правила по никакъв начин не
обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието
на виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице. Излага,
че в Общите условия на ЕВН бил предвиден изричен ред, по който крайният
снабдител уведомява клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на
сметката му, а именно чл. 28, ал. 2 от същите. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
Съдът, като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение,
съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, въз основа на приложимото право
намери за установено следното:
Районен
съд Гълъбово, Граждански състав, е сезиран с осъдителен иск с правно основание
чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.
С
доклада по делото са обявени за безспорни между страните обстоятелствата, че те
са в договорни отношения: ответникът разпространява и продава електрическа
енергия, а ищецът е потребител на такава енергия с клиентски №**********, ИТН №******;
електрическата енергия е доставяна на адрес: с. О., ул. „В.“ №**, и е измервана
от средство за техническо измерване /СТИ/ – електромер; на 21.12.2017 г. е била
извършена проверка от служители на ответното дружество, като електромерът бил
свален и предаден на Българския институт по метрология за експертиза, за което
бил съставен констативен протокол №358/09.03.2020 г.; сумата 483.77 лева е
начислена по фактура №**********/25.03.2020 г.; на 19.05.2020 г. ищецът е
заплатил на ответника процесната сума.
От
констативен протокол №358/09.03.2020 г., съставен в Българския институт по
метрология, се установява, че при направения вътрешен оглед е констатиран
достъп до вътрешността на електромера – пломба №М16/045 03 и пломба №ZPA06/12 са унищожени, със
следи от повторно пломбиране. Налице е изменение в електрическата схема,
допълнително присъединени три броя електронни компоненти на електронната платка.
Констатирано е изменение в техническите и метрологичните характеристики на
електромера, като преминаващата през него електрическа енергия се измерва с
отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не съответства на
техническите изисквания.
С писмо
от 25.03.2020 г. ищецът бил уведомен за констатациите за манипулация на
електромера, за наличието на неизмерена електроенергия и за корекция на
сметката му за периода от 01.11.2017 г. до 21.12.2017 г. За допълнително
начислената електроенергия е съставена фактура №********** от 25.03.2020 г. за
сумата от 483.77 лева с ДДС.
Ищецът
е заплатил сумата от 483.77 лева на ответника по делото на 19.05.2020 г., което
се установява от касов бон /л. 13 от делото/, като в касовия бон е посочена
процесната фактура като основание за извършеното плащане.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предявен
е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.
1 от ЗЗД.
Възникването
на спорното материално право се обуславя от осъществяването на следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) процесната сума да е излязла от
патримониума на ищеца; 2) тя да е постъпила в имуществения комплекс на
ответника и 3) това разместване на блага от имуществото на ищеца в патримониума
на ответника да е без правно основание, т.е. без да е бил налице годен
юридически факт, без да е било възникнало задължение за заплащане на сумата от 483.77
лева, представляваща цена за електроенергия по коригирана сметка. В тежест на ищеца
е да докаже факта на плащането, (факт, който се установи по делото), а
задължение на ответника е да установи, че е налице правнозначимо
основание за получаването на сумата, респ. за задържането ѝ, т.е.
основанието, поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената
за процесния период електроенергия. Това е така, защото ответникът основава
извънсъдебната си претенция на извършена едностранна корекция на количеството
потребена от ищеца енергия за минал период – от 01.11.2017 г. до 21.12.2017 г.,
и основният правопораждащ вземането юридически факт е
установяване наличието на възникнало в полза на ответника потестативно право да
извърши тази корекция, т.е. установяване съществуването на законово основание
за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметката на
потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. В настоящото производство е
спорно именно това – дали е налице основанието,
поради което ответникът счита, че следва да задържи заплатената от ищеца сума.
Ответникът
счита, че основание за начисляване на сумата са чл. 48 и 51 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обн. ДВ, бр. 98 от 2013
г.
Съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в редакцията ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от
17.07.2012 г., устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване на случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена
електрическа енергия. С други думи законодателят е предвидил възможността
корекционните процедури да са установени в ПИКЕЕ – подзаконов нормативен акт по
правната си природа. ДКЕВР (сега КЕВР), в изпълнение на законовата делегация по
смисъла на чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ, с решение по т. 3 от протокол №147 от
14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е приела нови
Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), обнародвани
в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. В чл. 45, ал. 1 от тези правила изрично е
предвидена възможността, когато при проверка на СТИ се установи грешка над
допустимата, неправилно или неточно измерване или неизмерване и не е известно
кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия да се
определя съгласно процедурата в раздел IX от тези правила, а именно чл. 51 и чл.
48 от същите. Налице е изрична законова възможност енергийните предприятия да
коригират сметките за изминал период време. Видно е от текста на посочената
по-горе норма, че виновно поведение за манипулирането на електромера, от което
и да е лице, не е визирано като предпоставка за извършването на едностранна
корекция. Всъщност, единственото условие за упражняване на правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, в случай на неправомерно
въздействие върху електромера, водещо до неточно измерване на използваната
електрическа енергия, е да бъде установено, че е налице неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Става дума за изрично предвидена в
правна норма безвиновна, обективна отговорност в
случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
независимо по каква причина. Знанието, че електромерът е манипулиран, респ. че
се използва повече енергия, отколкото заплаща, е ирелевантно.
В
случая се установява, че процесният електромер не е отчитал реално ползваното
количество електрическа енергия. Касае се за случай на неточно измерено
количество консумирана електроенергия, поради манипулация на средството за
измерване. Съгласно чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. При липса на точен
измерител количеството електрическа енергия се изчислява като 1/3 от
максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно 8-часово
ползване на електрическа енергия от клиента – б. „б” на чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕЕ.
Следователно, определянето на размера на обективната отговорност на клиента в
хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1, е регламентирано и не зависи от
действително употребеното количество енергия (така и Решение №115/20.09.2017 г.
по т.д. № 1156/2016 г., II ТО на ВКС, и сочената в него съдебна практика на ВКС).
Въпреки
горното искът се явява основателен и по следните съображения:
Както
бе посочено по-горе, със Закона за изменение и допълнение на Закона за
енергетиката (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия. Това правомощие,
съгласно практиката на ВКС, обективирана в Решение №111/17.07.2015 г. по т.д. №1650/2014
г., II ТО на ВКС, Решение №173/16.12.2015 г. по т.д. №3262/2014 г., II ТО на
ВКС, Решение №203/15.01.2016 г. по т.д. №2605/2014 г., I ТО на ВКС, Определение
№330/25.06.2018 г. по т.д. №642/2018 г., I ТО на ВКС, може да бъде упражнено,
ако крайният снабдител е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при
налични правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите
на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките
за предоставената електроенергия.
Съгласно
посочената практика на ВКС действително с изменението на Закона за
енергетиката, обн. ДВ, бр. 54/2012 г. (чл. 98а, ал. 2, т. 6, чл. 104а, ал. 2,
т. 5 и чл. 83, ал. 1, т. 6) съществува законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, но само при кумулативно наличие на две допълнителни
предпоставки, а именно: 1) действащи правила за измерване на количеството
електроенергия, регламентиращи установяване на случаите на измерена, неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекции на сметките за
предоставената електроенергия и 2) установен в общите условия на договорите ред
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Нови ПИКЕЕ,
приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г., обнародвани в ДВ, бр. 98/12.11.2013
г., в сила от 16.11.2013 г., на основание посочените норми, са издадени на
12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г., след която дата, следва да се приеме,
че корекцията на сметката на клиента от крайния снабдител е допустима и
правомерна, но при предвиждане в общите условия на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция. Съответно, доколкото
периодът на корекция е след тази дата, от 01.11.2017 г. до 21.12.2017 г., то новите
ПИКЕЕ са приложими в настоящия случай.
Поради
това е изпълнена първата предпоставка – издадени са от ДКЕВР нови ПИКЕЕ със
съответно съдържание на новата уредба на ЗЕ, които са приложими за периода на
корекцията, но не са ангажирани доказателства за наличието на втората предпоставка,
при доказателствена тежест от ответника относно създаването на нови (след
изменението на ЗЕ през 2012 г.) Общи условия, предвиждащи нарочен ред за
уведомяване на потребителите при извършване на едностранна корекция. С отговора
на исковата молба не се и твърди такива да са приети, а се твърди, че
съществуващите понастоящем Общи условия изпълват законовото съдържание на
разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, като ответникът
се позовава конкретно на разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Общите условия,
приети през 2008 г. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Общите условия за
продажба на електрическа енергия на „ЕВН Б.Е.“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ – 13/10.05.2008
г. (които общи условия са публично известни), поместена в раздел „Отговорност
за неизпълнение на договора“, електроснабдителното дружество въз основа на
представени от електроразпределителното дружество констативни протоколи, заедно
със справки за начислена енергия, изчислява и коригира сметките на клиента за
изминал период, като съгласно ал. 2 на същия член, в случаите на ал. 1
продавачът изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява
клиента за сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със
следващото плащане. От прочита на цитираната разпоредба се заключава, че в
коментираните Общи условия е предвидено само задължение за уведомяване и то за
извършената вече едностранна корекция, но липсва уреден ред за уведомяване на
клиента при наличие на основание за извършване на корекция на сметката, с оглед
на което и предвид формираната практика на ВКС, съдът намира, че същите не
отговарят на изискванията по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ.
Това е така, защото с изменението на чл. 98а, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6
от ЗЕ, за крайния снабдител е възникнало задължение да предвиди ред за
уведомяване на абоната при корекция на сметката му за минал период. В чл. 98а,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в сила от 12.07.2012 г., изрично е предвидено, че общите
условия на крайния снабдител задължително съдържат ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал.
1, т. 6. В чл. 28, ал. 1 и 2 от общите условия на ищцовото дружество не е
посочено, че е регламентиран ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6, в посочените в б.
„а” и б. „б” хипотези, а единствено регламентира процедура за корекция на
сметки за изминал период, без никаква конкретика, вкл. и уведомяване на абоната
в 7-дневен срок, за което пък липсва регламент по какъв точно начин се
извършва. Изрично в Решение №173/16.12.2015 г. по т.д. №3262/2014 г., II ТО на
ВКС, и Решение №203/15.01.2016 г. по т.д. №2605/2014 г. на I ТО на ВКС е
прието, че това условие не е налице, ако в Общите условия е предвидено само
задължение за електроснабдителното дружество за уведомяване на потребителите за
едностранната корекция, без да е детайлизиран редът за това. Ето защо са
неоснователни доводите на ответника, че посочената по-горе клауза на общите
условия изпълнява законовите изисквания (така Решение №1/03.01.2020 г. по
в.т.д. №1384/2019 г., Решение №136/09.04.2020 г. по в.т.д. №1044/2020 г., Решение
№151/04.05.2020 г. по в.т.д. №1040/2020 г., и трите на ОС Стара Загора, и мн. др.).
В тази
връзка съдът намира за неоснователни доводите в отговора на исковата молба, че
е налице и към момента в действащите Общи условия ред за уведомяване на клиента
в клаузата по чл. 28, ал. 2 ОУ на ЕВН ЕС, който следва да се приложи. С
известната и за ответника съдебна практика е поставено изискването и
задължението в тежест на ответното дружество за предвиждане нарочен ред за
уведомяване на клиента при извършване на едностранна корекция на сметката му. С
разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Общите условия се визира ответното дружество
като продавач на ел. енергия да изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен
срок да уведомява клиента за сумите, които последният дължи. Предвиденото
задължение не касае ред за уведомяване на клиента за извършената корекционна
процедура, след реализиране на който да се явява издадена справка за дължимите
суми и съответната фактура за коригираната претендирана стойност на ел. енергия.
Относно последното няма спор по делото, че ищецът е получил издадената от
ответника фактура за дължимите суми, която е приложил към исковата молба, а
приложеното към същата уведомително писмо, адресирано до ищеца, без
удостоверени данни за получаване, не се съотнася към регламентиран от ответното
дружество ред за уведомяване. Изводи не могат да се черпят и от безспорния факт
по делото, че ищецът е получил съставената въз основа на Констативния протокол
от 09.03.2020 г. за извършената проверка на СТИ фактура, което действие следва
откритата и реализирана процедура по едностранна корекция сметката на клиента.
Изложеното
дотук мотивира правния извод, че при носена от ответника доказателствена тежест
за установяване елементите на фактическия състав на претендираното потестативно
право да извърши едностранно корекция на сметката на ищцата като потребител на
електрическа енергия, не са ангажирани доказателства в посочения по-горе смисъл
и поради това не се установяват предпоставките за възникналото в негова полза
потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметката за
потребена от ищеца електрическа енергия, на което право основава вземането си.
Съдът намира, че доколкото ответното дружество не е изпълнило вмененото му от
законодателя с разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ задължение да създаде
и публикува в Общите условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция на
сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, при прилагане неблагоприятните
последици от непровеждане на дължимото в процеса доказване, следва да се
приеме, че не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия. Вярно е, че ответникът основава извършената
едностранно корекция на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, но не е
изпълнен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2,
т. 6 от ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия или да измени действащите до
този момент така, че съдържанието им да отговаря на изискванията в цитираната
законова разпоредба, доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Представените по
делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН
Б.Е.“ ЕАД от 2008 г. не съдържат клауза, която да урежда реда за уведомяване на
клиента при наличие на основание за извършването на корекция на сметка.
Клаузата на чл. 28, ал. 2 и ал. 1 ОУ не отговаря на законовото изискване
на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, тъй като
в нея е предвидено единствено задължение на продавача на електрическа енергия
да уведоми клиента за вече извършената корекция на сметка, но в нея не е
разписан редът, по който следва да стане това.
Позоваването
на ОУ на „Е.П.П.“ АД, които да бъдат приложени по
аналогия е неоснователно. С Решение №119/02.04.2020 г. по в.т.д. №1019/2020 г. на
ОС Стара Загора, също е прието, че не е налице ред за уведомяване на
потребителите за извършени корекции по техните сметки от страна на „Е. П.П.“ АД и отрицателният установителен иск предявен срещу „Е.П.П.“ АД е бил уважен.
При
тези съображения се налага извод, че ответникът - доставчик на електрическа
енергия, е извършил едностранна корекция в сметката на ищеца, без да е било
налице законово основание за това, поради което и в тежест на ищеца не е
възникнало задължение да заплати на крайния снабдител цената на неизмерената
електрическа енергия, определена след извършена корекция на сметката за минал
период, което прави предявеният осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД основателен, а извършената от
ответното дружество корекция на сметките на ищеца за процесния период, за който
допълнително му е начислена ел. енергия на стойност 483.77 лева с ДДС – неправомерна,
поради което посочената сума е платена недължимо от ищеца.
Предвид
изхода на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 350 лева, от които 300
лева – адвокатско възнаграждение съобразно договор за правна защита и
съдействие от 20.05.2020 г. и заплатената държавна такса в размер на 50 лева.
Така
мотивиран и на основание чл. 235, ал. 1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД „ЕВН Б.Е.“ ЕАД, гр. П., ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Х.Г. Д.“ №**, представлявано
от М.М.М.-Д., Ж.П. С. и Р.Д., ДА ЗАПЛАТИ НА Т.И.М., ЕГН **********, с постоянен адрес:***,
сумата от 483.77 лева /четиристотин осемдесет и три лева, 77 стотинки/
представляваща цената на допълнително начислена електрическа енергия от 2626 kWh, за периода от 01.11.2017 г. до 21.12.2017 г., за обект
с място на потребление ИТН №******, намиращ се в с. О., ул. „В.“ №18, с
клиентски номер **********, за която е издадена данъчна фактура №**********/25.03.2020
г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК „ЕВН Б.Е.“ ЕАД, гр. П., ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр. П., ул. „Х.Г. Д.“ №**, представлявано от М.М.М.-Д., Ж.П. С. и Р.Д.
ДА ЗАПЛАТИ НА Т.И.М., ЕГН **********, с постоянен адрес:***,
сумата от общо 350 лева, представляващи направените по делото
разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П/