23.05.2022 г. гр. Берковица
РАЙОНЕН СЪД - БЕРКОВИЦА, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕНА ПЕТКОВА
при секретаря Светлана Петрова, като разгледа докладваното от съдия ПЕТКОВА гр.д. № 588 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал.1, т.1 ГПК.
Предявен е иск от “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. София, с ЕИК: *********, чрез юрк. С.Т., против Р.Г.Ц., с ЕГН: ********** ***. Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което вече е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 384/2020 година по описа на БРС за сумата от 3001,33 лева /три хиляди и един лева и тридесет и три стотинки/ - главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.10.20 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 869,54 лева /осемстотин шестдесет и девет лева и петдесет и четири стотинки/ - лихва за периода от 10.10.2017 г. до 23.09.2020 г.
Ищците в производството твърдят, че с ответника са в облигационни отношения по повод доставката на ел. енергия по открита партида № 10417090, Договорна сметка: 300253606989 и абонатен номер: **********, с адрес на потребление: град Берковица, жк. Заряница, бл.23 - поредица от гаражи на блока. Твърдят, че на 21.09.2017 година съвместно с представители на полицията и на федерацията за защита на потребителите извършили проверка на СТИ, при което установили „скъсана пломбажна тел на щита и клемния блок; промяна на схемата за свързване, като връзката между токова и напреженова ел.измервателна верига на трета фаза била разхлабена”. На място служители на ищеца затегнали разхлабената връзка,
поради което не предприели действия по подмяна на СТИ. Бил съставен констативен протокол, който бил подписан от двама свидетели и представител на полицията. Въз основа на констативния протокол и на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.48 ПИКЕЕ била направена корекция и били начислени количества потребена ел.енергия за период от три месеца назад, а именно - от 24.06.2017 г. до 21.09.2017 г. Издадена била фактура на стойност 3001.33 лева. Начислено било и обезщетение за забава в размер на 869.54 лева за периода 10.10.2017 - 23.09.2020 година
За това вземане ищецът предявил правата си в заповедно производство, където съдът на 07.10.2020 година издал Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за горепосочените суми. Поради подадено от ответника възражение, ищецът предявява настоящия иск за установяване на вземането му в посочените размери, като претендира и направените в производството разноски.
В открито съдебно заседание представител на ищеца поддържа исковата молба, моли за уважаване на исковата претенция и претендира разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Р.Г.Ц., чрез процесуалния си представител Б.Е., взема становище по предявения иск, като прави възражение за погасяване на задължението по давност. Излага съображения и за неоснователност на предявения иск, позовавайки се на нарушена процедура по установяване на евентуалната повреда в СТИ, на липса на материални предпоставки за извършване на корекция и за обективна невъзможност да бъде консумирано начисленото като корекция количество ел.енергия.
В открито съдебно заседание ответникът не се явява лично, изпраща представител, който моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
В хода на производството са събрани писмени доказателства. Прието е основно и допълнително заключение по допусната съдебно- електротехническа експертиза. Събрани са гласни доказателства чрез разпита на св. Мирослав Начев.
Съдът, като прецени всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази се с доводите на страните в процеса, приема за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, че ответникът е абонат на ищцовото дружество с клиентски номер № 300253606989 и абонатен № ********** за доставка на ел.енергия за недвижим имот, находящ се в град Берковица, жк. Заряница, бл.23 - поредица от гаражи на блока.
Установява се, че между ответника в качеството му на потребител и ищеца "ЧЕЗ Електро България" АД /енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗЕ като юридическо лице, което осъществява обществено снабдяване с ел. енергия/ са налице облигационни отношения, които се регулират от публично оповестени Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия.
От съдържанието на представения по делото Констативен протокол № 3020142 от 21.09.2017 г. /л. 11/ се установява, че на посочената дата служители на ищцовото дружество от отдел „Нетехнически загуби“ са извършили проверка на електромер с фабричен номер 02017376, отчитащ потреблението на електрическа енергия в обект: поредица от гаражи на блока, с абонатен номер **********. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели, представители на Федерацията на потребителите - Стефан Божков Стефанов и Иван Димитров Иванов, които са подписали протокола, както и в присъствието на представител на полицията - Велислав Величков.
В Констативния протокол е отразено, че при проверката електромерът за абоната се намира в табло на фасада на блока. Пломбата на щита е със скъсана пломбажна тел. Пломбата на клемния блок е със скъсана пломбажна тел. Констатирана е промяна на схемата на свързване, състояща се в следното: връзката между токова и напреженова ел. измервателна верига на трета фаза /фаза Т/ е разхлабена така, че да не контактува и по този начин цялата изразходвана ел. енергия по тази фаза не се измерва и не се заплаща. В момента на проверката няма товар по тази фаза и затова не е измерена грешка с еталонен уред.
Потребителят е бил потърсен, за да присъства на проверката, но е отсъствал, което е отбелязано и в протокола.
Въз основа на констатациите от проверката и на основание чл. 48, ал.1,т.1, б. „б“ от ПИКЕЕ е изготвено Предложение за корекция на сметка. Същата е за период от 3 месеца от 24.06.2017 г. до 21.09.2017 г., като са начислени общо 16 628 kWh. Издадена е фактура № ********** от
27.09.2017 г. за сумата от 3001,33 лева.
От приложените към исковата молба уведомления се установява, че ищцовото дружество е информирало абоната за извършената проверка, съставения констативен протокол и настъпилата корекция на сметка, които документи са получени от ответника на 28.09.2017 г.
Съгласно заключението по основната изготвена съдебно- електротехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло, констатациите на стр.З от констативния протокол означават, че има промяна на схемата на свързване на електромера на потребителя, като коригиращото количество ел. енергия е определено правилно по методиката на ПИКЕЕ и при изготвяне на корекцията са спазени действащите през процесния период цени на електрическа енергия.
От заключението по допълнителната съдебно-електротехническа експертиза се установява, че подобна промяна в свързването на електромера може да бъде извършена и от лице, което не е служител на електростабдителното дружество, като възможността връзката да бъде разхлабена без външна намеса е нищожно малка.
От разпита на св. Мирослав Начев се установява, че същият е служител на „ЧЕЗ Разпределение“ АД, като задължението му е да проверява за неправомерно присъединяване. За процесния случай посочва, че проверката е била извършена от него и колегата му Димитър Торньов, като присъствали и двама свидетели от Федерацията за защита на потребителите. На място установили, че в таблото имало един електромер. Пломбата била със скъсана пломбажна тел на трета фаза, деривационната пластина била разхлабена така, че да не контактува. Бил подаден сигнал на тел. 112, като на място пристигнал полицай. Била възстановена схемата на свързване и бил съставен констативния протокол.
При така изяснената фактическа обстановка и събрани доказателства, настоящият състав, прави следните правни изводи:
Отношенията между страните към 21.09.2017 г., когато е извършена проверката на средството за търговско измерване, се уреждат от ЗЕ и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г./. Проверката е осъществена след влизането в силата на приетите ПИКЕЕ и след тяхната частична /с решение № 1500/06.02.2017 г. на 5-членен състав на ВАС по адм. д.№ 2385/2016 г. с изключение на нормите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 ПИКЕЕ/ и преди впоследствие пълна отмяна /с решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. д. № 3879/2017 г. на ВАС, IV отд. в сила от 23.11.2018 г., са отменени и последните четири разпоредби от ПИККЕ/.
С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС, ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред - т.е от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно действие, като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни правни последици. След отмяната остават да действат разпоредбите на чл. 48-51 ПИКЕЕ. В тези разпоредби са предвидени случаите, в които може да бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва корекцията на сметката на потребителя.
Поради това настоящият съдебен състав приема, че разпоредбите на чл. 48 - чл. 51 ПИКЕЕ са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия, тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще, т. е. не касае процесния период.
ВКС в редица свои решения /№115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/14 г. I ТО на ВКС и решение № 111 от 17.07.2015 г. по т. д. 1650/14 г., I т. о. на ВКС/, приема, че по силата на чл. 83, ал. 1 т. 6 и чл. 98а, ал. 2 т. 6 ЗЕ, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./, приети въз основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване, количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в раздел IX от ПИКЕЕ.
С оглед гореизложеното съдът счита, че са налице всички законови изисквания, съгласно чл. 98а, ал. 2 т. 6 и чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ, които дават правото на ищцовото дружество да извърши корекция на сметката на ответника.
В случая, за процесния период са налице предпоставките и на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката за доставената ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация, че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната система. Констативният протокол е годен да обоснове правото на ищцовото дружество да извърши корекция на сметката, тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката - протоколът е подписан от двама служители на ищеца и трима свидетели, един от които едновременно с това има качеството на служител на полицията. Основните констатации в констативния протокол се потвърждават от основното и допълнителното заключение на вещото лице по допуснатата и изслушана пред съда съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства. Пристигналият на място полицейски служител е видял нарушението, запознал се е с констатациите и е подписал протокола, с което е спазено императивното изискване на разпоредбата. Едва след това схемата на свързване е била възстановена.
Според вещото лице преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР цени, действали през периода на корекцията.
Извършената промяна в схемата на свързване е била в резултат на външно въздействие върху същата, като има за последица неточно отчитане на ползваната ел. енергия, като извършената корекция в сметката за процесния период съответства на методиката по чл. 48, ал. 1 т. 1, б. "б. " от ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи.
Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ, който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка, участвалите при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване, довела до неточно отчитане на потребената ел.енергия и възстановяването й.
В хода на настоящето исково производство ответникът не е опровергал автентичността и констатациите в документа - констативен протокол, нито личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай от РУ на МВР. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ, за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила е достатъчно същият да е подписан от присъствал на проверката служител на полицията. Участието на полицейски служител е достатъчна гаранция за правомерното осъществяване на проверката.
С оглед на всичко изложено, настоящият съдебен състав приема, че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания, които дават правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ответника през процесния период, която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това.
По възражението за давност от ответната страна, въведено с отговора на исковата молба, съдът намира, че същото е неоснователно. Действително плащането е във връзка с договор за доставка на ел. енергия, като престациите и на двете страни имат периодичен характер - както доставката, така и плащането на цената. Относно определянето на периодичните плащания по см. на чл. 111, б. "в" от ЗЗД е налице ТР № 3/12 г. на ОСГТК на ВКС. В случая обаче е начислена от доставчика на ел. енергия сума, определена като корекция на потребена, но незаплатена ел. енергия. Това е отклонение на нормалното развитие на облигационното правоотношение по договора, обвързващ двете страни, и не може да се определи като периодично плащане за доставена ел.енергия, а отговорност при неизмерване и/или неточно измерване на ел. енергия, което се следва от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване, в който случай погасителната давност е винаги 5-годишна. Или в случая е приложима общата 5-годишна погасителна давност, която не е изтекла към момента на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК и към настоящия момент.
Поради изложеното дотук, съдът намира установителните претенции за основателни и доказани в пълен размер и като такива, следва да бъдат уважени. Предвид връзката на обусловеност между двата иска, основателна се явява претенцията за мораторна лихва за периода 10.10.2017 г. - 23.09.2020 г.
По разноските:
Съгласно разрешението, възприетото в т. 12 на ТР № 4/2013 г. от
18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство съобразно изхода на спора.
Сторените в заповедното разноски са за заплатена държавна такса в размер на 77,42 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 65,00 лева. В исковото производство разноските, сторени от ищеца са: 92,63 лева - платена държавна такса; 250,00 лева - депозит за изготвяне на съдебно техническа експертиза и 300,00 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Претендираните суми следва да бъдат присъдени в полза на ищеца на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Р.Г.Ц., с ЕГН: ********** ***, дължи на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. София, с ЕИК: *********, следните суми: 3001,33 лева /три хиляди и един лева и тридесет и три стотинки/ - главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 05.10.20 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 869,54 лева /осемстотин шестдесет и девет лева и петдесет и четири стотинки/ - лихва за периода от
10.10.2017 г. до 23.09.2020 г., за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 384/2020 година по описа на БРС
ОСЪЖДА Р.Г.Ц., с ЕГН: ********** *** да заплати на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. София, с ЕИК: *********, сумата от 142,42 лева, представляваща разноски в заповедното производство
ОСЪЖДА Р.Г.Ц., с ЕГН: ********** *** да заплати на “ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, гр. София, с ЕИК: *********, сумата от 642,63 лева, представляваща разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Монтана двуседмичен срок от съобщаването му на страните.