О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2165
град Плевен,
28.10.2022 година
Административен
съд – Плевен, втори състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми
октомври две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
Председател: Николай Господинов
като разгледа
докладваното от съдията Господинов административно дело № 825 по описа на
Административен съд – Плевен за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по жалба „ЕС
БИ ЕС ФИНАНСИ“ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен,
ул.“Иван Вазов“ № 10а, офис 14, представлявано от управителя И. С., подадена
чрез адв. А. С. от АК – Плевен, против Разрешение за строеж № 283/27.07.2022
год. на кмета на Община – Плевен и Разрешение за поставяне на преместваем обект
в ПИ № 56722.659.1026 в гр.Плевен.
Съдията – докладчик намира, че подадената
жалба е нередовна.
Подателят ѝ е юридическо лице,
поради което и съобразно Тарифа №1 за таксите, събирани от съдилищата,
прокуратурата, следствените служби и Министерство на правосъдието, жалбоподателят
следва да заплати по сметка на Административен съд-Плевен държавна такса в
размер на 50 лева и да представи платежния документ по делото.
Към жалбата не е приложено пълномощно за
подателят ѝ адв. А. С., удостоверяващо наличието на представителна власт
по отношение на жалбоподателя за подаване на жалба против посочените
административни актове. Ето защо от жалбоподателя следва да се изиска
представяне на надлежно пълномощно за адв. Стойкова или потвърждаване на
извършените от нея действия без наличие на представителна власт.
Освен това първият от оспорените
административни актове е посочен като издаден от АО - кмет на Община – Плевен,
а от представената адм. преписка е видно, че разрешението за строеж е издадено
от друг административен орган, поради което съдът намира, че в жалбата не е
конкретизиран подлежащия на оспорване административен акт чрез един от
съществените му елементи, предопределящи конституиране на надлежния ответник по
делото. За втория от оспорените административни актове изобщо не е посочен адм.
орган, който го е издал. Подадената
жалба е бланкетна и в същата липсват указания в какво се състои
незаконосъобразността на оспорените административни актове. Не е налице и обосновка,
свързана с наличието на правен интерес за оспорване на посочените адм. актове
при съобразяване разпоредбата на чл.149 от ЗУТ.
Представената по делото административна
преписка е непълна. От жалбата е видно, че се оспорват два административни акта,
но е представено само Разрешение за строеж № 283/27.07.2022 год. и свързаната с
него адм. преписка, в която обаче липсва приложена заповед, удостоверяваща
компетентността на АО, издал оспорения АА, както и извадка от кадастралния
регистър, от която да бъде направен извод кои са заинтересованите страни по
смисъла на чл.149 от ЗУТ. Не е представено оспореното със същата заповед
Разрешение за поставяне на преместваем обект в ПИ № 56722.659.1026 в гр.Плевен,
както и относимата за него адм. преписка. Ответникът не е изпълнил задължението си, произтичащо
от разпоредбата на чл.152, ал.3 от АПК, а именно да приложи към преписката
списък на страните в производството по издаване на административния акт с
посочване на адресите, на които те последно са били призовавани.
Ето защо препис от жалбата следва да се
изпрати на гл. архитект на Община Плевен за окомплектоване с относимата
административна преписка при спазване на посочените по-горе указания.
Воден от горното и на
основание чл.158, ал.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата ЕС
БИ ЕС ФИНАНСИ“ЕООД с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен,
ул.“Иван Вазов“ № 10а, офис 14, представлявано от управителя И. С., подадена
чрез адв. А. С. от АК – Плевен, против Разрешение за строеж № 283/27.07.2022
год. на кмета на Община – Плевен и Разрешение за поставяне на преместваем обект
в ПИ № 56722.659.1026 в гр.Плевен.
УКАЗВА на жалбоподателя в седем дневен срок от съобщението да заплати държавна
такса за образуване на производството в размер на 50 лв. по сметка на
Административен съд-Плевен и да представи платежния документ по делото; да
потвърди извършените от негово име, но без наличие на представителна власт
действия по подаване на жалбата и/или да представи надлежно пълномощно за адв.
А. С., удостоверяваща оправомощаването ѝ да извърши горните действия; да
конкретизира административните актове, които оспорва, като уточни
административния орган, който ги е издал; да посочи в какво се състои
незаконосъобразността на оспорените административни актове, както и да обоснове
наличие на правен интерес за оспорване на посочените адм. актове при
съобразяване разпоредбата на чл.149 от ЗУТ.
УКАЗВА на жалбоподателя да представи препис от допълнената съобразно горните
указания жалба за ответника/ответниците и заинтересованите страни по делото.
УКАЗВА на жалбоподателя, че ако не поправи в указания срок посочените
нередовности, жалбата му ще бъде оставена без разглеждане на основание чл.158,
ал.3 АПК.
Препис от жалбата да се изпрати на гл.
архитект на Община Плевен.
ИЗИСКВА гл. архитект на Община Плевен в 3-дневен срок от съобщението да представи
доказателства за компетентност за издаване на оспорените административни
актове; извадка от кадастралния регистър с оглед определяне кръга на
заинтересованите страни по смисъла на чл.149 от ЗУТ; Разрешение за поставяне на
преместваем обект в ПИ № 56722.659.1026 в гр.Плевен и относимата за него адм.
преписка, както и списък чл.152, ал.3 от АПК на страните в производството по
издаване на административните актове с посочване на адресите, на които те
последно са били призовавани.
ДАВА възможност на адм. орган да изрази становище по допустимостта на жалбата,
както и да представи писмени доказателства.
Определението не подлежи на оспорване.
СЪДИЯ: /п/