Решение по дело №49/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от „Йеттел България" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост", ж.к."Младост4", Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от изпълнителния директор Д.К., Я. К. чрез адв.К. против Решение №397/09.11.2023 год., постановено по НАХД № 677/2023год. по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП на Директора на КЗП.

Жалбоподателят твърди в жалбата, че НП е незаконосъобразно и моли съда да отмени решението на РС Видин и да отмени НП.Излагат се подробни съображения в жалбата.

Ответната страна моли в писмено становище по делото решението на ВРС да остане в сила.

Представителят на ОП Видин твърди, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС следва да се потвърди.

ВРС е приел, че в КЗП е постъпила жалба вх. № М-03-380/23.11.2022 г. от наследник на починал потребител /титуляр по договор/, относно отказ на търговеца „Йеттел България" ЕАД да приеме подадено от него заявление за прекратяване на договора. Наследникът е посочил в жалбата, че е посетил офис на „Йеттел Бългория“ в гр. Видин находящ се на ул. „Цар Симеон Велики" № 55, като е носел необходимите документи - смъртен акт и удостоверение за наследници, за да прекрати договора и да заплати задълженията по него. Оказало се, че титулярът е взел телефон на лизинг, сумата на който възлиза на 600.00 лв. по информация на представител на търговеца. Отказано му било да входи документите за прекратяване на договора, докато не се заплати цялата сума. След получаване на жалбата в КЗП е установен контакт с лицето и в негово присъствие на 24.11.2022 г. с Констативен протокол /КП/ № К-2742830 е извършена проверка в обекта на търговеца - магазин „Йеттел България“ в гр. Видин, ул. „Цар Симеон Велики" № 55, по време на която наследникът на титуляря по договора отново е искал да подаде заявление за отказ от услугите им и е представил удостоверение за наследници. Представителят на търговеца е попълнил „Заявление за отказ от услуги" - заявка №*********, като е видно, от самото заявление, че титулярят е имал договори за три номера за мобилни услуги и представителят на търговеца е изискал да се заплати цялата дължима сума по всички договори, в т.ч. и оставащи лизингови вноски в общ размер на 662,99 лв. Наследникът е отказал да я заплати. След което служителят на търговеца е отказал да регистрира документите за прекратяване на договорите за мобилни услуги с мотив, че първо трябва да се заплати дължимата сума. Отказът за приема на документите е описан в съставения констативен протокол. Към него са приложени попълненото Заявление за отказ от услуги и представеното от наследника удостоверение за наследници изх. №8632/21.11.2022 г., издадено от Община Кула, обл. Видин. С констативния протокол е указано на търговеца да представи допълнително в офиса на КЗП становище по случая и са изискани допълнителни документи. На ел. поща са получени изпратените документи и се установило разминаване между дължимите суми. Становището на дружеството е, че няма подадено заявление за „ Отказ от услуги“.

Въз основа на констатациите от проверката и КП св. Свилен Йовчев И. съставил АУАН дружеството жалбоподател, за това, че на 24.11.2022 г. търговецът „Йеттел България" ЕАД в стопанисван от него търговски обект - магазин Йеттел в гр. Видин, ул."Цар Симеон Велики" № 55 при упражняване на своята дейност използва нелоялна заблуждаваща/ агресивна търговска практика, а именно: чрез злоупотреба с влияние, като се е възползвал от качеството си на по-силната страна в договорно правоотношение с потребител - наследник на починал титуляр, без наличие на правно основание е изискал от наследника да заплати изцяло всички негови на наследодателя неизплатени задължения по фактури и оставащи лизингови вноски, недължими при прекратяване на договори за мобилни услуги, като по този начин е създал прекомерни и несъответстващи за целта извън договорни пречки, когато наследникът е пожелал да прекрати договорите на титуляря за мобилни услуги.

Въз основа на съставения АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено НП, в което е прието, че е нарушен чл.68в във връзка с чл.68г ал.4 във връзка с чл.68з във вр. чл.68и т.4 от ЗЗП и на основание чл.210а от ЗЗП на дружеството е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира и ВРС правилно ги е кредитирал.

При така установената горна фактическа обстановка, Съдът намира, че решението на ВРС е правилно, а издаденото НП е законосъобразно и обосновано.

Въз основа на така установената в хода на делото фактическа обстановка, съдът е приел, че е доказано по категоричен и безспорен начин от страна на административно-наказващия орган, че е допуснато нарушението, за което е наложено административното наказание, което становище се споделя и от АС Видин.

АУАН е съставен при спазване сроковете по чл. 34 от ЗЗП. Нормата на чл. 68в от ЗЗП забранява нелоялните търговски практики, а в чл. 68г, ал.1 от ЗЗП е дадена дефиниция за нелоялна търговска практика, а именно че "Търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители".

Като основание за налагане на административното наказание е посочена нормата на чл. 210а от ЗЗП, която касае нелоялната търговска практика.

Така, въз основа на тези изводи, районният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е потвърдил НП.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че дружеството е нарушило изискванията на чл.68в от ЗЗП. Доводите изложени в решението на ВРС се споделят от АС Видин. За да достигне до изводите в решението си съдът е подложил на задълбочен съвкупен анализ приобщените писмени и гласни доказателства, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК касационната инстанция препраща към мотивите на предходния състав. С касационната жалба не се навеждат нови основания, които да не са коментирани от решаващия състав на РС – Видин, поради което съображенията по наведените и в двете инстанции възражения, с които те са приети за неоснователни, не следва да се преповтарят.

С оглед горните съображения неоснователни са оплакванията в жалбата.

НП е законосъобразно и обосновано. Решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на РД КЗП за областите Видин, Монтана и Враца следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100.00 лева, което следва да бъде заплатено от жалбоподателя.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 АПК Административен съд-Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №397/09.11.2023 год., постановено по НАХД № 677/2023год. по описа на РС Видин.

ОСЪЖДА Йеттел България" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Младост", ж.к."Младост4", Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от изпълнителния директор Д.К., Я. К. да заплати на РД КЗП за областите Видин, Монтана и Враца сума в размер на 100.00 лв., разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател:
Членове: