Р Е Ш Е Н И Е № 147
гр. Търговище, 24.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, втори състав, в открито съдебно
заседание на втори ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
при секретаря С. И., като разгледа
докладваното от съдията адм.д. № 271 по описа на АС –
Търговище за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК.
Делото е образувано по жалба на Д.К.Д.,
действащ чрез пълномощника си а.. Л.М. ***, против заповед № 21-1292-000336 от
16.09.2021 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Търговище, с която
на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ по чл.171,ал.
1, т.2, б. „м“ от ЗДвП – временно спиране от движение на МПС л.а. „АУДИ А3“ с
рег.№ ..., за срок от 3 месеца. Жалбоподателят твърди, че процесната заповед е
незаконосъобразна, като издадена в противоречие с материалния закон, при
съществено нарушение на адмистративнопроизводствените правила и в
несъответствие с целта на закона, поради което моли същата да бъде отменена. В
съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, чрез своя
процесуален представител, по подробно изложени съображения в съдебно заседание оспорва
жалбата и моли съдът да потвърди наложената заповед за прилагане на ПАМ.
Административен съд – Търговище,
втори състав, въз основа на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Със заповед № 363з-1642/30.09.2020 г. директорът на ОДМВР
Търговище е оправомощил определени категории длъжностни лица да издават ПАМ по
чл.171, т.2 от ЗДвП, сред които по.1.3 от същата е и Началникът на сектор "Пътна
полиция" при ОД на МВР за цялата територията, обслужвана от ОДМВР
Търговище.
С атакуваната заповед №
21-1292-000336 от 16.09.2021 г., издадена на осн. чл.171, т.2, б. „м“ от ЗДвП,
Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Търговище е наложил на жалбоподателя ПАМ
- временно спиране от движение на МПС л.а. „АУДИ А3“ с рег.№ ... за срок от 3 месеца за извършено
нарушение на: 1) чл.104б, т.1, пр.2 от ЗДВП и 2) чл.186, ал.7 от ЗДвП. Фактическите
основания за налагане на мярката са две, както следва: 1. жалбоподателят, като
водач на МПС „АУДИ А3“ с рег.№ ..., на 09.09.2021 г, около 22:50 часа в гр.
Търговище, на бул. „Александър Стамболийски“, в отсечката между магазините
„Зора“ и „Кауфланд“, с посока на движение към кръстовището с ПП I-4, управлявал собствения си л.а.,
като участвал в нерегистрирано състезание по пътища отворени за обществено
ползване и се състезавал с движещия се в същата посока л.а. „АЛФА РОМЕО“ с
рег.№ ...; 2. не е заплатил в срока за доброволно плащане глоба, наложена с фиш
GT/698918 от 10.05.2021 г. В същото
време като правно основание за издаване на заповедта е посочена само
разпоредбата на чл. 171, ал.1, т. 2, б. „м“ от ЗДвП. В самата заповед е
посочено, че за посочените обстоятелства е съставен и АУАН № GA496152/09.09.2021 г., а въз основа
на него е издадено и НП № 21-1292-001676 на Началник група към ОДМВР Търговище,
сектор „Пътна полиция“, в които е изложена същата фактическа обстановка.
По делото е безспорно, че жалбоподателят
е собственик на л.а. „АУДИ А3“ с рег.№ .... От разпитаните по делото свидетели
се установява, че на 09.09.2021 г, около 22:50 часа жалбоподателят е пътувал в
гр. Търговище по бул. „Александър Стамболийски“, управлявайки собствения си
л.а. „АУДИ А3“ с рег.№ ..., подминавайки магазините на „Кауфланд“ и „Зора“ в
посока бензиностанция „OMV“, след което е
продължил движението си към кв. „Въбел“, по пътя за гр. Попово. В същото време
и по същия път, в непосредствена близост до жалбоподателя се е движил и друг
л.а. „АЛФА РОМЕО“ с рег.№ ..., управляван от св. К., в който се е возила и св. Б..
През посочения участък от бул. „Ал. Стамболийски“ автомобилите преминали със
скорост, надвищаваща значително разрешената (с около 80км/ч, при максимално
разрешена 40км/ч.). Първоначално двата автомобила се движели един след друг,
като отпред бил този на св. К.. Последвало изпреварване и автомобилът на
жалбоподателя навлязъл първи в кръговото кръстовище и съответно успял да излезе
от него с голямо предимство, тъй като автомобилът на св. К. бил принуден да изчака,
за да даде предимство на преминаващ през кръстовището трети автомобил. Непосредствени
очевидци на случващото се станали св. Д. и св. Т., служители към ОДМВР
Търговище, които същата вечер били наряд. На излизане с полицейския автомобил
от паркинга на магазин „Кауфланд“, находящ се в гр. Търговище, на бул.
„Александър Стамболийски“, те забелязали двата автомобила, управлявани от
жалбоподателя и от св. К., и след като преценили, че същите се движат рисково и
с висока скорост решили да ги последват с включен светлинен сигнал. Патрулът
настигнал автомобила на св. К. след кръговото на бензиностанция „OMV“, като след подаден светлинен и
еднократен звуков сигнал, водачът отбил до военния завод. При проведения
разговор шофьорът заявил на служителите на ОДМВР Търговище, че познава водача
на другия автомобил, че са били заедно в гр. Търговище преди да си тръгнат от
града в посока съответно с. Росина и с. Кошничари. По настояване на служителите
на реда св. К. се обадил по телефона на жалбоподателя, след което последният се
върнал доброволно до мястото, където били спрени полицейския автомобил и този
на св. К.. Показанията на свидетелите (без оценките на фактите и тяхната
интерпретация) по същество са непротиворечиви, логични и последователни, поради
което съдът ги възприема като достоверни. В дадените писмени показания пред
контролните органи, жалбоподателят и св. К. признават, че на въпросния участък
от пътя умишлено са увеличили скоростта, като К. добавя „за да направим
състезание“. На база събраните показания съдът приема, за безспорно, че и
жалбоподателят и св. К. са нарушили умишлено правилата за движение по пътищата,
управлявайки автомобилите си със скорост, значително превишаваща разрешената за
конкретния участък от пътя. Заповедта за налагане на ПАМ е връчена на
20.09.2021 г. на Д., а жалбата е срещу заповедта е подадена чрез ОДМВР
Търговище до АС-Търговище на 29.09.2021 г.
Предвид установеното от фактическа
страна, като провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и от лице,
което има правен интерес от оспорването, поради което е допустима. Разгледана
по същество жалбата е основателна по следните съображения.
Съгласно чл.172, ал.1 от ЗДвП,
принудителните административни мерки по чл.171, т.1 и т.2 от ЗДвП, какъвто е
настоящият случай, се
прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол по този
закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни
лица. Определянето на тези служби е в правомощията на министъра на вътрешните
работи с оглед разпоредбата на чл.165, ал.1 от ЗДвП. С оглед на това и на
представената по делото заповед № 363з-1642/30.09.2020 г. на Директора на ОДМВР
Търговище, съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган.
Оспорената заповед е издадена при спазване на изискването за форма и при
липса на съществени процесуални нарушения, но същата противоречи на материалния
закон, като основанията за този извод са следните: Преди всичко следва да се
посочи, че едно от фактическото основание за издаване на заповедта –
управлението на МПС с наложено наказание глоба, неплатена в срок, не е годно
основание за налагане на ПАМ по чл. 171, ал.1, т. 2 от закона, предвид решение №
3 от 23.03.2021 г. на КС на РБ по к.д. № 11/2020 г., с което нормата на чл.
171, ал.1, т. 2, б. „к“ от ЗДвП е обявена за противоконституционна. На следващо
място, по делото не се събраха категорични доказателства за наличието на основания
за налагане на подобна ПАМ по буква „м“ и по конкретно за участие на
жалбоподателя в нерегламентирано състезание на път, отворен за обществено
ползване. Законът не съдържа легална дефиниция на понятието „нерегламентирано
състезание“. Дефиниция на „състезание“ се съдържа в Наредбата за
антидопинговата дейност. Там то е дефинирано като „единична надпревара, двубой,
мач или единично спортно съревнование“. В този контекст буквалното и
историческото тълкуване на нормата налага извод, че за да е налице състезание,
трябва да има уговорка между участниците в него, цел, начална точка, край. На
база събраните по делото доказателства може само да се предполага, но не и да
се изведе безспорен извод, че жалбоподателят е участвал в подобно състезание
заедно със св. К.. Писмените показания на св. К., дадени в досъдебната фаза,
също не са достатъчни да обосноват подобен извод. Те по-скоро сочат за
спонтанно взето решение, което не е било предварително обмислено със
жалбоподателя. Движението на двата автомобила с превишена скорост един зад
друг, осъщественото еднократно изпреварване с висока скорост между тях, са само
индикация, при това сериозна, но не и доказателство за наличие на подобна
уговорка. От събраните по делото доказателства не се установи да е имало
предварителен сговор, намерение или разбирателство между жалбоподателя и св. К.,
нито между някой от тях с други лица, за организиране или участие в подобно ненерегламентирано
състезание. С тези мотиви съдът приема, че по отношение на участието на
жалбоподателя в нерегламентирано състезание не е проведено пълно главно
доказване от страна на админинстративния орган. Оспорената заповед е незаконосъобразна,
като издадена в противоречие с материалния закон, поради което същата следва да
бъде отменена.
Разноски по делото не са претендирани.
По тези съображения и на основание чл.172, ал.2 от АПК и чл.172, ал.5 от ЗДвП, Административен съд - Търговище, втори състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Д.К.Д. ***,
действащ чрез пълномощника си а.. Л.М. ***, заповед № 21-1292-000336 от
16.09.2021 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Търговище, с която
на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл.171, ал. 1, т. 2, б. „м“ от ЗДвП – „временно
спиране от движение на МПС“ – л.а. „АУДИ А3“ с рег.№ ..., за срок от 3 месеца.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: