№ 48092
гр. София, 26.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110145101 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от ищеца ********, ЕГН
**********, с адрес *********, в качеството й на наследник на ********, ЕГН
********** чрез ***********, със съдебен адрес ********** срещу ***********,
ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ********** и ********, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление **********, установителни искове,
както следва:
срещу *********** за прогласяване нищожността на Договор за паричен заем
********* от *******, сключен между ******** и *********** поради противоречие
със закона и заобикаляне на закона, а в условията на евентуалност за прогласяване
нищожността на отделни клаузи от Договора, с които са уговорени фиксирания лихвен
процент по заема от 35 %, начина на определяне и размера на ГПР, както и относно
задължение за осигуряване на обезпечение по Договора за заем след сключването му
(чл. 4 от Договора за заем), поради противоречие със закона и добрите нрави;
срещу ******** за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на
гаранция № ********* от ******* поради противоречие със закона, заобикаляне на
закона и поради липса на основание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК са постъпили отговори на исковата молба.
Ответникът *********** е оспорил допустимостта на производството при твърдения,
че не е носител на спорното право. Ответникът ******** също е оспорил
допустимостта на производството при твърдения, че вземанията, произтичащи от
процесните договори, са прехвърлени на *********. Доколкото предмет на настоящото
производство са установителни искове за прогласяване нищожността на договори,
евентуално на техни клаузи, сключени с ответниците, както и предвид, че цесионерът
не замества и не встъпва като страна по договора, вземането по който е придобил,
съдът намира възраженията за неоснователни и като такИ. следва да ги остави без
уважение.
Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи,
доколкото същите са относими към предмета на спора.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът намира, че следва да остави без уважение, тъй като същата не
е необходима за правилното решаване на спора.
1
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и на основание чл. 140,
ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ възражението на ответниците за недопустимост на исковите
претенции.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.01.2025 г. от 10,10 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че е
единствен наследник по закон на ********, неин баща, починал на 22.12.2023 г. Сочи,
че с писмо от 09.07.2024 г. е уведомена от **********, че дължи сума в размер на
1106,67 лв., като задължението произтичало от Договор за паричен заем № *********
от *******, сключен с ***********. В писмото било посочено и също, че **********
е придобило вземанията на ***********. Излага, че по силата на договора за заем на
заемателя е предоставен кредит в размер на 1000 лв., при краен срок на погасяване
19.02.2023 г. Договорът за заем бил обезпечен с Договор за предоставяне на гаранция
№ ********* от *******, сключен между ********, в качеството на гарант и
наследодателя на ищцата, в качеството му на потребител. Предмет на посочения
договор твърди, че е гарантиране изпълнението на всички задължения на потребителя,
възникнали съгласно Договора за паричен заем срещу възнаграждение в размер на
553,95 лв., платимо в полза на ***********. Оспорва договора за заем като
недействителен. На първо място сочи, че ГПР е посочен само като абсолютна
процентна стойност, без всички допускания. Излага, че действителният размер на ГПР
надвишава допустимия от закон, т.к. в размера на същия счита, че следва да се включи
и възнаграждението на гаранта. Твърди, че не са спазени изискванията на чл. 11, ал. 1,
т. 10 ЗПК, чл. 19 ЗПК и чл. 10, ал. 1 ЗПК. Сочи, че потребителят е бил въведен
умишлено в заблуждение относно реалната цена на финансовата услуга, която ползва.
Излага, че е заобиколена разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Обръща внимание, че
едноличен собственик на капитала на ******** е ***********. Сочи, че с договора за
поръчителство не се цели реално обезпечаване на вземането, а допълнително
оскъпяване по договора за заем. Твърди, че е нарушена и разпоредбата на чл. 11, ал. 1,
т. 20 ЗПК, т.к. не бил предвиден лихвеният процент на ден. Счита, че клаузата
уреждаща размера на възнаградителната лихва, също е нищожна, т.к. размерът
надвишавал трикратния размер на законната лихва. Оспорва клаузата като нищожна и
поради противоречи с добрите нрави. Сочи, че клаузите не са индивидуално
2
уговорени. Доколкото договорът за предоставяне на гаранция е акцесорен към
основния Договор за заем, оспорва и него като нищожен на същите основание, а в
допълнение твърди, че същият е лишен от основание. При тези твърдения моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ***********. Ответникът оспорва предявените искове като недопустими
при твърдения, че не е носител на спорното материално право, респ. че не е надлежна
страна в производството. Излага, че дружеството ******** /по силата на договора за
гаранция/ е погасило задълженията на ищеца, респ. встъпило в правата на
удовлетворения кредитор. Ответникът оспорва предявените искове и като
неоснователни, като подробно аргументира, че договорът за заем е сключен при
спазване на нормативните изисквания. Сочи, че възнаграждението по договора за
гаранция не представлява „общ разход по кредита за потребителя“, поради което
счита, че не следва да се включва в размера на ГПР. Твърди, че ищецът е имал
възможност да предостави обезпечение, различно от поръчителството на дружеството-
гарант. РазвИ. подробни съображения в насока, че лихвеният процент по договора за
заем е в съответствие с изискванията на ЗПК. Твърди, че клаузите от процесния
договор за заем са индивидуално уговорени между страните. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника ********. Ответникът оспорва предявените искове като недопустими при
твърдения, че задълженията по процесните договори са прехвърлени по силата на
Договор за цесия в полза на *********, за което прехвърляне твърди, че ищецът е
уведомен, а евентуално – прави изявление за съобщаване на цесията с отговора на
исковата молба. Оспорва предявения иск и като неоснователен, като подробно излага,
че Договорът за предоставяне на гаранция е сключен при спазване на нормативните
изисквания. РазвИ. съображения в насока, че уговореното възнаграждение е дължимо
срещу поетото задължение за обезпечаване на кредита. Сочи, че двата договора са
самостоятелни, както и че евентуалната недействителност на договора за кредит не
влияе на действителността на договора за гаранция. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно съединени установителни искове, както следва:
1/ за прогласяване нищожността на Договор за паричен заем ********* от
*******, сключен между ******** и *********** с правно основание чл. 26, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 22 ЗПК вр. с чл. 11, ал. 1, т. 10 и т.20 ЗПК, чл. 10, ал. 1 ЗПК, чл.
19 ЗПК; чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗЗД; 2/ в условията на евентуалност
за прогласяване нищожността на отделни клаузи от Договора относно фиксирания
лихвен процент по заема от 35 %, начина на определяне и размера на ГПР, както и
относно задължение за осигуряване на обезпечение по Договора за заем след
сключването му (чл. 4 от Договора за заем) с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и
пр. 3 ЗЗД; 3/ за прогласяване нищожността на Договор за предоставяне на гаранция №
********* от ******* с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 2
ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът
обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между
3
наследодателя на ищцата - ******** и *********** е сключен Договор за паричен
заем ********* от ******* със соченото от ищеца съдържание, както и че
задълженията по договора за заем са обезпечени с поръчителството на ********, за
което между наследодателя на ищцата - ******** и ********, е сключен Договор за
предоставяне на гаранция № ********* от ******* срещу възнаграждение в размер на
553,95 лв.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По исковете предявени срещу ***********:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
сключването на посочения в исковата молба договор за заем с твърдяното съдържание,
както и обстоятелствата, които счита, че са породили нищожност на същия на
твърдените основания, респ. на отделни клаузи на твърдяното основание.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
наведените с отговора на исковата молба правоизключващи и правопогасяващи
възражения, в това число, че клаузите от Договора са индивидуално уговорени.
По предявения иск срещу ********:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
сключването на посочения в исковата молба договор за предоставяне на гаранция с
твърдяното съдържание, както и обстоятелствата, които счита, че са породили
нищожност на същия на твърдените основания.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже
наведените с отговора на исковата молба правоизключващи и правопогасяващи
възражения, в това число, че клаузите от Договора са индивидуално уговорени.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а
съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
4
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени. -
съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5