Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 260064 09.09.2020
година град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - ТЪРГОВИЩЕ тринадесети състав
На дeсeти юли две хиляди и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН
ДРАГАНОВ
Секретар Стела Йорданова
като разгледа докладваното от председателя
НАХД № 492 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и слeдващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Алек Вижън“ ЕООД гр. Търговище,
представлявано от К.Н.И., против Наказателно постановление № 300 от 30.12.2020
г., издадено от Кмет на Община Търговище, с което за извършено нарушение на чл. 2, ал. 4 от Наредбата
за поддържане и опазване на обществения
ред, чистотата и общественото имущество на територията на община Търговище, и на основание чл. 2, ал. 8
от същата Наредба на дружеството е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 500 лева. В жалбата се изтъква, че наказателното
постановление е издадено при нарушаване на административно производствените
правила, като липсвали задължителни по закон реквизити, както и основания за
приложение на чл. 28 от ЗАНН. Ето защо се моли съда да отмени обжалваното
наказателно постановление като незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбата
се поддържа от пълномощник.
Ответникът – Община Търговище,
редовно призована, не се представлява. Постъпило е писмено становище от
процесуален представител, с което жалбата се счита за неоснователна, а НП за
правилно и законосъобразно, и като такова се моли съда да го остави в сила.
Съдът, след запознаване с преписката, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от лице с активна процесуална легитимация и е
допустима. По
същество жалбата е неоснователна.
По сигнал на тел 112 за силна
музика на 14.04.2019 г. в 23.30 ч. полицейски патрул, в състава на който бил
свидетеля С.С., посетил заведение „Бистро на ловеца“ находящо се на ул.“Антим I“, № 1 в гр. Търговище,
стопанисвано от „Алек Вижън“ ЕООД гр. Търговище. На
място полицейските служители констатирали, че в заведението има празник, по
повод на който след 23.00 часа от усилвателната уредба в заведението звучала
силна музика. За проверката бил съставен констативен протокол, а на 11.07.2019
г. и АУАН № 143 срещу дружеството, стопанисващо обекта - „Алек Вижън“ ЕООД, за нарушение на чл. 2, ал. 4, т. 1 от
Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото
имущество на територията на община Търговище, а именно за това, че на 14.04.2019
г. в 23.30 ч. в заведение „Бистро на ловеца“ е установено шумно озвучаване с усилвателна
уредба, водещо до вреден ефект и дискомфорт. Акта е
съставен в присъствие на управителя, като последният получил препис от акта
срещу подпис. Посочил е, че има възражения. Такива възражения в писмен вид са
депозирани на 15.07.2019 г. регистрирани под вх.№ 363000-12255 в ОДМВР
Търговище. Наказващият орган обсъдил възраженията по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и приел същите за неоснователни. Въз основа на акта на 30.12.2019 г. Кмета
на Община Търговище издал оспореното наказателно постановление под № 300, с
което за нарушение на чл. 2, ал. 4, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване
на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на община
Търговище и на основание чл. 2, ал. 8 от същата Наредба наложил на
жалбоподателя наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
Така установената фактическа
обстановка съдът прие за доказана от показанията на разпитаните свидетели и
приложените към делото писмени доказателства. Актосъставителя
в показанията си изцяло потвърждава констатациите по акта, като показанията му
са ясни, последователни и логични.
При така установеното съдът прави
следните правни изводи:
От доказателствата по делото е
безспорно, че на 14.04.2019 г. в 23.30 ч. (т. е. след 23.00ч до 06.00ч.) в
заведение „Бистро на ловеца“, стопанисвано от „Алек Вижън“ ЕООД гр. Търговище,
е установено шумно озвучаване с усилвателна уредба, водещо до вреден
ефект и дискомфорт. С това деяние е нарушена забраната на чл. 2,
ал. 4, т. 1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата
и общественото имущество на територията на община Търговище, като правилно за
това деяние, на основание чл. 2, ал. 8 от Наредбата е ангажирана
административно наказателната отговорност на дружеството, стопанисващо обекта,
в случая Алек Вижън“ ЕООД. Размера на наложеното
наказание имуществена санкция е към минимума, предвиден в санкционната
разпоредба и в този смисъл е съобразен с тежестта на извършеното нарушение. Следва
да се отбележи, че в случая е наложена имуществена санкция на търговско
дружество, а съгласно чл. 83 от ЗАНН тази отговорност е безвиновна
и за да е налице административно нарушение, е необходимо да е осъществен
съставът на нарушението единствено от обективна страна.
Наредбата не въвежда изискване
шума да е измерен с някакво специално техническо средство, например „децибелометър“. За съставомерността
на деянието е необходимо само установяване на озвучаване с музикални и
усилвателни уредби в обществено заведение от 23.00 ч. до 6.00 ч., без значение каква
точно е уредбата и чия собственост е тя.
Съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати процесуални
нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му
опорочаване. АУАН и НП са издадени от компетентни органи (съгласно § 1, т. 3 и § 1, т. 5 от
Наредбата), по предвидения от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН
реквизити. Спазени са давностните срокове при
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление. Съгласно чл. 36,
ал. 1 от ЗАНН административнонаказателното
производство се образува със съставяне на АУАН, поради което и липсата на
констативен протокол към преписката (макар от показанията на актосъставителя да е видно, че такъв е бил съставен), не
представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Липсата на ЕГН и
адрес на свидетеля в АУАН не е съществено процесуално нарушение, тъй като по
никакъв начин не накърнява правата на
жалбоподателя, включително и правото му на защита. Непосочването на
представляващ дружеството също не е съществено процесуално нарушение, което да
води до нарушаване процесуалните права на жалбоподателя, а и разпоредбата на
чл. 57, ал. 1 от ЗАНН не въвежда като задължителен реквизит при съставяне на НП
на юридическо лице да се посочи представляващият същото. Дружеството нарушител
е достатъчно ясно индивидуализирано с неговото наименование, седалище и ЕИК. Възражението
срещу АУАН е обсъдено от издателя на наказателното постановление. Наказващият
орган е изложил подробни мотиви защо приема възражението за неоснователно. АУАН
и НП са подписани и връчени на жалбоподателя. Действително НП е връчено със
значително закъснение след издаването му, но това закъснение не води до
опорочаване на наказателното производство, нито до изтичане на предвидените
срокове за погасяване на административно наказателно преследване. Налице е
яснота относно административното нарушение, вменено на жалбоподателя. В АУАН и
в НП описанието на нарушението, макар и лаконично, е в достатъчна степен
разбираемо и позволява на наказаното лице да разбере какво нарушение му е вменено.
Неоснователно е и възражението за
липса на мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН в НП. На първо място НП
съдържа такива, а на следващо място липсата на мотиви относно приложението на
чл. 28 от ЗАНН не е процесуално нарушение. Съдът намира, че в случая не са
налице основания за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй нарушението не се
отличава с по - ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от
този вид. Нарушението е извършено в заведение, намиращо се в централната част
на гр. Търговище и в голям жилищен блок, където живеят много граждани. Нарушаването на нощното спокойствие на
гражданите съществено накърнява правото им на почивка, което изключва извода за
маловажен случай. Нещо повече, от показанията на актосъставителя
се установи, че това не е първия случай, при който по сигнал за силно
озвучаване органите на полицията посещават цитираното заведение.
С оглед на гореизложеното съдът
намира жалбата за неоснователна, а обжалваното по настоящото дело наказателно
постановление за законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
От ответника е направено искане
за присъждане на юрисконсулско възнаграждение. В
съответствие с изхода на делото и в съответствие с разпоредбата на чл. 63, ал. 5
от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лева. В
случая възнаграждение в размер на 80 лева съдът счита за справедлива сума с оглед
правната и фактическа сложност на делото.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
Постановление № 300 от 30.12.2019 г., издадено от Кмет на Община Търговище, с
което на „Алек Вижън“ ЕООД гр. Търговище, представлявано от К.Н.И., за извършено
нарушение на чл. 2, ал. 4 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения
ред, чистотата и общественото имущество на територията на община Търговище, и
на основание чл. 2, ал. 8 от същата Наредба е наложено административно наказание имуществена санкция
в размер на 500 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :