ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 600
гр. Пловдив, 08.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. А.а
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500185 по описа за 2022 година
Обжалвано е определение №10230/01.12.2021г. на Пловдивския районен
-ти
съд, VІ гр. с., постановено по гр. д. №1548/2021г., с което се връща насрещна искова
молба вх. № 40098/19.07.2021г. от М. М. М.,, действащ лично и със съгласието на
своята майка Л. Р. Ф., против Е. Д. М.,за трансформиране на задължението за
предоставяне на издръжка в натура в паричния му еквивалент, което задължение е
поето от М.Т. М., починал на 24.12.2020г. към ЕЛК. Д. М. по силата на договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от дата
21.09.1993г. и се прекратява производството по делото само в частта относно
предявената насрещна искова молба от М. М. М.,, действащ лично и със съгласието на
своята майка Л. Р. Ф., .против Е. Д. М.,.
Частният жалбоподател М. М. М., , действащ лично и със съгласието на своята
майка Л. Р. Ф., моли съда да отмени обжалваното определение по съображенията,
изложени в жалбата.
Пълномощникът на ищцата по първоначалния иск – адв. К.А. счита частната
жалба за неоснователна и моли съда да потвърди обжалвания съдебен акт, като
правилен и законосъобразен.
Предвид доказателствата, съдът установи следното:
Насрещната искова молба е оставена без движение за отстраняване на
нередовности, като срокът за отстраняването им след продължаването му е изтекъл на
09.11.21г., като в този срок са представени единствено доказателства за родствени
връзки.
На 01.12.2021г. е постановено обжалваното определение, с което е върната
1
насрещната искова молба, поради неотстраняване в срок на всички нередовности на
исковата молба.
Всъщност в частната жалба не се твърди, че са отстранени нередовностите на
насрещната искова молба, поради което обжалваното определение следва да се
потвърди.
Още на 03.12.2021г. обаче ищецът по насрещния иск е подал молба, която по
своята правна същност е за възстановяване на срока за отстраняване на нередовностите
на насрещната искова молба. Обстоятелствата, които според страната обосновават
възстановяването на срока за поправянето са повторени и уточнени в частната жалба
против обжалваното определение.
Ето защо делото следва да се върне на районния съд за произнасяне по искането
-ри
по глава седма, раздел ІІ от ГПК, като при евентуалното уважаване на искането и
възстановяване на срока за обжалване, последиците от връщането на исковата молба
ще бъдат заличени в каквато насока е утвърдената съдебна практика – Опр. №
409/21.07.2009г. на ВКС по ч. гр. д. № 314/09г. ІІІ, г.о.; Опр. № 333/09.08.10г. на ВКС
по ч. гр. д. № 273/10г., ІІ г.о.; Опр. № 413/23.07.12г. на ВКС по гр. д. № 161/12г., І г.о.;
Опр. № 300/31.05.18г. по ч. т. д. № 1413/18г. на ВКС, ІІ т. о.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №10230/01.12.2021г. на Пловдивския районен
-ти
съд, VІ гр. с., постановено по гр. д. №1548/2021г.
-ти
ВРЪЩА делото на Пловдивския районен съд, VІ гр. с. за произнасяне по
искането на М. М. М.,, действащ лично и със съгласието на своята майка Л. Р. Ф., . за
възстановяване на срока за отстраняване на нередовности на насрещната искова молба.
Определението в частта, с която се потвърждава определението на Пловдивския
-ти
районен съд, VІ гр. с. може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния касационен съд, а в другата му час е
окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2