Р Е Ш Е Н И Е
21.12.2018 год.
Номер 271 2 0 1 8 година гр. Кюстендил
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилски административен съд
на двадесети и седми ноември 2 0 1 8 година
в открито заседание в следния състав:
Административен съдия: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
Секретар: С.К.
Като разгледа докладваното от съдия Демиревски
Административно дело № 414 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Община Дупница, ЕИК *********, представлявана от М. Ч. – Кмет, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, пл. „С.“ № * и с адрес за съдебна кореспонденция: гр. София, ул. „Н. Х.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адв. Е. Р., против Решение № РД-02-36-750/09.07.2018 г. на Ръководителя на УО на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007 - 2013, с което са констатирани нередности и е наложена финансова корекция на Община Дупница по договор № BG161P0001/1.4-09/2012/027/S-1 с предмет „Строителни и монтажни работи“ по проект „Съвременно пространствено оформление и подобряване на зелената градска среда на Централна зона гр. Дупница“, в размер на 214 793.56 лева, 5% от допустимите за верификация разходи по цитирания по – горе договор от 12.08.2014 г. с изпълнител ДЗЗД „Съвременна Дупница 2014“ на стойност 3 837 724.03 лева без ДДС / 4 605 268.84 лева с ДДС/.
Изложени са подробни доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Същият е постановен при съществени нарушения на административно - производствените правила и материалния закон. Счита, че няма нередност по смисъла на закона Прави се искане за отмяна на атакуваното решение и присъждане на разноските по делото. Представени са и писмени бележки.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител адв. М. М., изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира и разноски по делото, съгласно представен списък. Представени са и писмени бележки по делото.
Кюстендилският административен съд, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, както и след проверка за допустимостта на жалбата и за законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168 ал. 1 от АПК и съобразно критериите по чл. 146 от АПК, счита жалбата за процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Съображенията за това са следните:
Оспорващата Община Дупница, ЕИК *********, е бенефициент по договор BG161P0001/1.4-09/2012/027/S-1 с предмет „Строителни и монтажни работи“ по проект „Съвременно пространствено оформление и подобряване на зелената градска среда на Централна зона гр. Дупница“ на ОПРР 2007 – 2013 г. Оспорващият, в качеството му на бенефициент по тази програма и възложител, е провел обществена поръчка с предмет „Строителни и монтажни работи дейности“ по проект „Съвременно пространствено оформление и подобряване на зелена градска среда на централна зона гр. Дупница“. Била е извършена проверка от управляващия орган, по подаден сигнал за нередност № 1385-1, регистриран в Регистъра за сигнали и нередности в ГД „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие /СППРР/ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/.
С оспореното Решение /лист 36 – 41 по делото/ е приключен сигнал за нередност № 1385-1 и е наложена финансова корекция в общ размер на 214 793.56 лева д ДДС, представляваща 5 % от стойността на допустимите разходи по Договор № BG161Р0001/1.4-09/2112/027-S-1 ОТ 12.08.2014 г. с възложител Община Дупница и изпълнител ДЗЗД „Съвременна Дупница 2014“ с цитирания по – горе предмет.
С Решението е определено сумата, представляваща финансовата корекция, да не се верифицира при подаване на последващи искания за плащане от бенефициера – жалбоподател.
Жалбоподателят, чрез процесуалния си представител адв. Р., твърди процесуална и материалноправна незаконосъобразност на оспорения акт. Твърди, че е налице изтекла погасителна давност за твърдените нарушения, като излага подробни мотиви в това отношение. Също така счита, че финансовата корекция е наложена неправомерно, тъй като възложителят се е възползвал от предоставената от закона възможност за съкращаване на сроковете за провеждане на обществената поръчкау а именно е приложил чл. 64 ал. 3 от ЗОП. Излага подробни доводи за тази незаконосъобразност и моли за отмяна на решението. Представя писмени бележки и претендира разноски по делото. Претендира прекомерност на адвокатското възнаграждение за ответника.
Ответникът, чрез процесуалния си представител адв. М., оспорва жалбата изцяло. Представя писмени бележки и претендира присъждане на разноски по делото, съгласно приложен списък за това.
След като извърши проверка на доказателствата по преписката, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 12.08.2014 г. между МРРБ, чрез УО на ОПРР „2007 – 2013“, от една страна и Община Елхово“, като бенефициер – от друга, е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по същата оперативна програма, с посочен по – горе предмет. Към договора, впоследствие е сключен Анекс от 28.08.2014 г. /лист 85 по делото/.
Във връзка със сключения договор, на 13.02.2014 г. Община Дупница, като възложител е изпратила за публикуване на страницата на Агенцията за обществени поръчки /АПИ/ решение за открита процедура по възлагане на обществена поръчка, на основание чл. 73 ал. 1 от ЗОП. В същото е описан предмета на поръчката, като е обявено естеството на проектантската дейност и снтроителните работи, които следва да се осъществят. Описани са условията за участие, както е утвърдена и документацията по обществената поръчка.
В ГД „СППРР“ е било получено уведомление за нередност в рамките на УО – Пиложение 17 Анекс 3.1 от служител на РО „ЮЗР“ – А.Т. с вх. № 99-00-6-168/13.01.2015 г., при осъществен последващ контрол на процедури за обществени поръчки. Процедурата е била проведена по реда на чл. 16 ал. 8 от ЗОП, като поръчката е с прогнозна стойност от 4 698 168.75 лв. без ДДС /под праговете по чл. 45а от ЗОП/, поради което договорът сключен в следствие на проведената процедура, не е подчинен на Директивите на Общността.
При извършената проверка служителите на МРРБ са констатирали нарушение на срока за подаване на оферти. Обявлението за обществена поръчка е изпратено за публикуване в РОП на 13.02.2014 г., като срокът за получаване на оферти или заявления за участие е определен за 27.03.2014 г. /16.30ч./, а срокът за получаване на документация за участие е определен за 17.03.2014 г. /16.30ч./.
С писмо изх. № 99-00-6-168/13/12.06.2018 г. е изпратено уведомление до кмета на общината, че по извършената проверка е стартирана процедура по чл. 73 от ЗУСЕЗИФ /посочен е сигнала за нередност, първоначалното становище на УО, предприетите мерки, както и правото му да представи коментари, бележки или допълнителни документи в процедурата по определяне на финансовата корекция/.
На 05.07.2018 г., въз основа на фактите, констатирани при проверката, Началник на отдел „КОПН“ изготвил докладна записка до ръководителя на УО на ОПРР, относно приключване на сигнала за нередност № 1385-1. В докладната записка било направено обобщение на установените нередности по проверката, конкретизирана била и праваната квалификация, вкл. било обсъдено и възражението – становище на кмета на Община Дупница. В нея е посочено, че процедурата не е проведена по опростените правила и срокът за получаване на оферти е съкратен по чл. 64 ал. 3 от ЗОП, защото обявлението е изпратено по електронен път и поради представяне пълен достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата – дадени са 42, а не 45 дни за това. УО на ОПРР не приема съкращаването на срока заради предоставяне на пълен достъп по електронен път до документацията за участие в процедурата, зцащото в указанията към участниците е посочено: Раздел ІV „Изисквания към съдържанието и обхвата на офертата“ – т. 1 “Подготовка на оферта. Общи положения“: „участници, които не са закупили настоящата документация, не могат да участват в процедурата“. Било предложено административното производство по сигнала да бъде приключено с решение за установяване на нередност по т. 3 и т. 4 от Приложение № 1 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, както и да се пристъпи към коригиране на бюджета на договора за БФП, като се наложи финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по засегнатия от нарушенията сключен договор.
На 09.07.2018 г. Зам. министър и ръководител на УО на ОПРР изпратила уведомление до кмета на общината, че по извършената проверка и изготвената докладна записка, във връзка с водената процедура по администриране на сигнал за нередност № 1385-1 от Регистъра на сигналите за нередност на УО на ОПРР, е приключило производството по чл. 73 от ЗУСЕСИФ.
Констатираните нередности съставляват нарушение на приложимото право на ЕС и българското законодателство, извършено чрез действие от страна на бенефициента, което има за последица нанасянето на вреда на средства на ЕСИФ.
Въпреки подаденото възражение е издадено и процесното решение за налагане на финансва корекция.
Изрично в същото, ответникът е посочил и начина на определяне на финансовата корекция – определянето на размера на финансовата корекция е извършено върху стойността на допустимите за верификацция разходи по договора с изпълнител ДЗЗД „Съвременна Дупница 2014“, а именно сума в размер на 214 793.56 лв. с ДДС /в т.ч. 10 739.68 лв. с ДДС задължителен собствен приност на бенефициента/, представляваща 5 % от допустимите разходи по договора – 3 837 724.03 лв. без ДДС /4 605268.84 лв. с ДДС/.
Събразно приложимата Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, нарушението попада в приложното поле на т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата, приета с ПМС № 57/2017 г. – „неспазване на сроковете за получаване на офертите “ и т. 4 – „недостатъчен срок за потенциалните участници/кандидати за достъп до документацията за обществена поръчка“ . Предвидената финансова корекция е в размер на 5 на сто – в зависимост от тежестта на нарушението. Като са отчели естеството и сериозността на нарушението допуснато от бенефициента и финансовото му отражение, което то има ли би могло за има върху средствата от ЕСИФ, както и приложимата нормативна уредба, е определен размер на финансовата корекция от 5 на сто върху стойността на допустимите за верификация разходи по сключеният договор.
Несъгласен с издаденото решение, Община Дупница, чрез упълномощен представител, оспорва същото.
Съдът приема горната фактическа обстановка на писмените доказателства, съдържащи се в административната преписка.
Жалбоподателят е субект на правото на съдебно оспорване, упражнил е правото си надлежно и съдът приема, че жалбата е в срок, което прави жалбата им допустима.
При съдебната проверка по чл. 168 ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК се обосновават следните правни изводи:
Като доказателство за компетентността на издателя на решението по делото е представена Заповед № РД – 02 – 36 – 902/25.08.2017 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която зам. министър Деница Николова е определена за ръководител на УО на ОПРР 2014 – 2020, в това число и да издава всички нормативни актове по ЗУСЕСИФ /лист 81 – 83/.
Съгласно чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Според чл. 73 ал. 4 от ЗУСЕСИФ, решението по ал. 1 може да се оспорва пред съд по реда на АПК, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27 ал. 3 и ал. 5- 7 от закона.
В конкретният случай, обжалваният административен акт е издаден на 13.04.2018 г., получен е от жалбоподателя на 26.04.2018 г. и същият ден е подадена жалба против него, т. е. в срока по чл. 149 от АПК. С решението за адресата възникват неблагоприятни правни последици – наложена финансова корекция, налице е правен интерес и жалбата се явява допустима.
Административният акт е издаден от компетентния за това орган по чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕСИФ и ИД на ИА „ОПНОИР“ 2014 - 2020, в дължимата форма и с оглед целта на закона.
Оспореният акт не противоречи на материалния закон и административно -производствените правила. Решението отговаря на изискванията на чл. 59 ал. 2 от АПК за форма на административния акт – съдъжа всички реквизити, като са изложени и доводи във връзка с възражението на жалбоподателя за неоснователност на констатациите, направени в рамките на конкретната проверка на обществената поръчка.
В административното производство приключило с издаденото решение, не са допуснати съществени процесуални нарушения. Община Дупница е надлежно конституирана в производството по налагане на финансовата корекция. Жалбоподателят е бил уведомен за изготвеното уведомление от помощния орган и се е възползвал от дадената му възможност, предоставена по чл. 73 ал. 2 от ЗУСЕСИФ, да изложи своите възражения по констатациите. В уведомлението нарушението е надлежно мотивирано, като са посочени вида и формата на нарушението, нормите на закона, които не са спазени, както и начина на определяне и размера на финансовата корекция, която се предвижда да бъде наложена. Следва да се има предвид, че производствата по налагане на финансова корекция и администрирането на нередност са два отделни института и наличието на първа писмена оценка касае съвсем различно нарушение или сигнал за такова, но не й констатираното нарушение при възлагането на обществената поръчка. При администрирането на нередности, които са нарушения на процедури по възлагане на обществени поръчки, ролята на първа писмена оценка изпълнява решението за налагане на финансова корекция, съгласно Наредбата за администриране на нередности по ЕСИФ, приета с ПМС № 173/13.07.2016 г. първа писмена оценка. Този сигнал не е свързан с допуснатите нарушения при възлагане на обществените поръчки и няма връзка с оспоравания акт.
При издаване на оспорения ИАА Ръководителят на УО е изпълнил всички етапи от процедурата по администриране на нередности и извършване на финансови корекции, предвидена в ЗУСЕСИФ. Постъпилият сигнал е регистриран в регистъра на сигнали и нередности в ГД „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ на МРРБ. Община Дупница е била надлежно уведомена за започналата процедура и се е възползва от възможността да представи своите възражения и доказателства, които са били обсъдени от УО, но не били възприети.
По приложението на материалния закон, съдът приема следното:
Съгласно чл. 49 ал. 2 т. 1 от ЗУСЕСИФ за определяне на изпълнител за дейностите по строителство, обект на обществена поръчка, се прилагат правилата предвидени в ЗОП, когато бенефициентът на безвъзмездна финансова помощ е възложител по смисъла на този закон. Община Дупница безспорно се явява такъв възложител по ЗОП.
Съгласно чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕСИФ, финансова корекция следва да се налага за нередност, съставляваща нарушение на приложимото право на ЕС и/или българското законодателство, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. В настоящия казус е налице обективно обстоятелство, от което е видно, че е налице нарушение на изрично уредени правни норми, задължаващи възложителя – бенефициент да спазва определените законови срокове за получаване на офертите от потенциалните участници/кандидати. Констатираната нередност съставлява нарушение на приложимото право на ЕС и българското законодателство, извършено чрез бездействие от страна на бенефициента, което има за последица нанасянето на вреда или възможност за нанасяне на вреда на средства от ЕСИФ, съгласно дефиницията за нередност – чл. 2/36/ от Регламент № 1303/2013. Съдът на ЕС приема, че „неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на чл. 2 т. 7 от Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение върху бюджета на съответния фонд“ – Решение от 14 юли 2016, Wroclaw, C-406/14, EU: С: 2016:562, точка 45.
Определянето на размера на финансовата корекция правилно е извършена чрез прилагането на пропорционалния метод, с оглед естеството на нарушението, тъй като е неъзможно да се даде реално количествено изражения на финансовите последици. Това е така, защото не може да се установи финансовото отражение на нарушението, тъй като не може да се сравни до каква степен може да бъдат по – изгодни потенциалните предложения, които биха били подадени при осигуряване на определения законов срок за подаване на офертите. Следоватено за определянето на финансовата корекция правилно е приложен процентен показател спрямо засегнатите от нарушението разходи. Съобразно приложимата Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, нарушението попада в приложното поле на т. 3 и т. 4 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредбата, приета с ПМС № 57/2017 г. – „неспазване на сроковете за получаване на офертите“ и “неспазване на . Предвидена финансова корекция е в размер на 6.67 на сто от стойността на цялата поръчка, като корекцията може да бъде намалена на 5 на сто – в зависимост от тежестта на нарушението. След като е отчел естеството и сериозността на нарушението допуснато от бенефициента и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от ЕСИФ, както и приложимата нормативна уредба, Управляващият орган правилно е определил размер на финансовата корекция към минимума от 2 на сто върху стойноста ва всички допустими разходи по сключеният договор, като се е позовал на предоставеното му право по т. 3 от Раздел 1 към Приложение 1 на Наредбата, като е преценил, че корекция от 5 е непропорционална на допуснатото нарушение.
Не е налице нарушение на закона от страна на ответника при определяне на размера на финасовата корекция, предвид твърдението на жалбоподателя, че не е доказан размер на финансовата щета, нанесен с нарушението. Нито националното законодателство, нито законодателството на ЕС и в частност Регламент № 1303/2013 г., поставят като изискване наличието на реална вреда. Нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет, като няма изискване да се докаже наличието на точно финансово изражение. Това разбиране на разпоредбата на чл. 2 т. 36 от Регламент № 1303/2013 на ЕП следва от буквалното му тълкуване, което е ясно и недвусмислено – „има или би могло да има“. Тълкуването е трайно установено и в практиката на Съда на ЕС дадено по повод на идентични дефиниции в Регламент № 2988/1995, Регламент № 1083/2006, както и други секторни регламенти /виж Решение І. v C., C-199/03, EU: C: 2016:562, т. 31; Решение С.L, C-465/ 10 EU: C: 2011:867, т. 47, какт о и Решение W., EU: C: 2016:562, т. 44/. Дефиницията за нередност съдържа следните елементи: 1. Действие или бездействие на икономически оператор; 2. което води до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с неговото прилагане и 3. има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет. В конкретният случай Община Дупница има качеството на икономически оператор, нарушенията произтичат от действието на бенефициента, като са нарушени конкретни норми на националното законодателство /чл. 64 ал. 3 от ЗОП /отм./ Процедурата не е проведена по опростените правила и срокът за получаване на оферти е съкратен по чл. 64 ал. 3 от ЗОП /отм./, тъй като обявлението е изпратено по електронен път, като срокът е намален на 42 дни, а не 45 дни, каквото е изискването в указанията към участниците в процедурата /Раздел ІV: т. 1 – „участници, които не са закупили настоящата документация, не могат да участват в процедурата“. Извършено е незаконосъобразно съкращаване на срока за подаване на офертите с 3 дни. Чрез неправомерното съкращаване на срока за получаване на оферти, възложителят е възпрепятствал участието в обществената поръчка на неопределен кръг потенциални изпълнители, съответно е ограничил конкуренцията. Въвеждайки собствени ограничителни условиия, възложителят не би следвало да се ползва от съкратените срокове по чл. 64 ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗОП.
Органът – ответник е изложил мотиви за невъзможността да бъде определена конкретна реална вреда за бюджета на Съюза. С оглед на характера на нарушението е обективно невъзможно да бъде установено конкретното финансово изражение на вредата. Няма как да се установи колко кандидати биха участвали в конкурса при подробно определяне на предмета на договорите и какви условия биха предложили, за да се определи точно разликата между употребените средства при или без нарушението. За случаи като настоящия, когато финансовото изражение на вредата не може да бъде точно определено, законодателят е допуснал прилагането на пропорционалния метод за определяне на размера на вредата. Това законодателно решение е в съответствие с Насоките на Европейската комисия и приетите от нея критерии за вземане на решение за приложимите ставки за корекции, както и самите ставки. Като е изчислил размера на корекцията по реда на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., ответникът е приложил правилно материалния закон и в тази му част.
Налице са всички елементи от фактическия състав на „нередност“ по смисъла чл. 2 т. 36 от Регламент № 1303/2013. Оспореното решение е в съответствие с целта на закона, тъй като с него се цели препятстване неправомерно изразходване на средства в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В случая е наложена финансова корекция в минимален размер, като се очаква жалбоподателят да съобрази своите действия при последващи обществени поръчки.
Що се отнася до твърденията на процесуалният представител на жалбоподателя за изтекла погасителна давност, съдът ще посочи следното: Съгласно ЧЛ 3 § 1 на Регламент № 2988/95 на Съвета от 18.12.1995 г., срокът за давност за процедурите е 4 години от момента, в който нередността по смисъла на чл. 1 § 1 е извършена. В случай обаче на продължаваща или повторно извършена нередност срокът за давност започва да тече от датата, на която нередността е прекратена. Когато програмата е многогодишна, какъвто е и конкретният случай, срокът за давност продължава, докато програмата изрично не бъде прекратена. Срокът за давност се прекратява от всяко действие на компетентните органи, което е нотифицирано на лицето, свързано с разследването или правните действия, отнакящи се до нередността. Срокът за давност започва да тече отново след всяко действие, което го прекъсва. Въпреки това срокът за давност влиза в сила най – късно на датата, на която изтича срок равен на двукратния давностен срок, ако компетентните власти не са наложили санкция,о свен ако административната процедура не е била отрожена в съответствие с разпоредбите на чл. 6 § 1. В случая с образуването на предходна процедура, давността, касаеща извършеното нарушение, подлежащо на финансова корекция, е била прекъсната, като е започнала да тече нова давност. Отделно от изложеното, налице в случая е и неспазване на правилата за възлагане на обществена поръчка, което се счита за продължаваща по смисъла на чл. § 1 ал. 2 от Регламента и същата започва да тече от деня, в който завършва изпълнението на неправомерно сключения договор В случая договорът е с дата 12.08.2014 г., а решението е с дата от 09.07.2018 г., т.е. не е изтекла дори и 4 г. давност. В контекста на изложеното, съгласно приложените доказателства по делото, не може да се сподели твърдението на жалбоподателя за изтекла погасителна давност.
С оглед на всичко гореизложено, жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и съгласно чл. 143 ал. 3 от АПК, на ответника следва да се присъдят направените съдебни разноски в размер на 5 675. 93 / пет хиляди шестстотин седемдесет и пет лева и деветдесет и три стотинки/.
Воден от горното и на основание чл. 172 ал. 2 от АПК, Кюстендилският административен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Дупница, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, пл. „Свобода“ № 1, представлявано от инж. М. Ч. – Кмет, чрез адв. Е. Р., срещу Решение № РД – 02 – 36 - 750/09.07.2018 год. на Заместник – министър и Ръководител на Управляващия орган на „ Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007 - 2013.
ОСЪЖДА Община Дупница, с посочен по – горе адрес, да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройство, със служебен адрес: гр. София, ул. ”Св. Св. К. и М.” № ** - **, сумата от 5 675.93 /пет хиляди шестстотин седемдесет и пет лева и деветдесет и три стотинки/ дължими разноски по делото, съгласно приложените доказателства /адвокатско възнаграждение и транспортни разходи/.
Решението може да се обжалва в 14 - дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Р. България.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: