РЕШЕНИЕ
№ 10566
гр. София, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110106066 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „ “ ЕАД, ЕИК , представлявано от
- Изпълнителен директор срещу Р. П. Н., ЕГН: **********, адрес: гр. АДРЕС, с която се
иска да бъде прието за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца обща сума в
размер на от 552,42 лв., от които 463,96 лв. - главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 10.2018 г. до м.04.2020 г., ведно със
законната лихва от 29.07.2021 г.. до изплащане на вземането, и 60,77 лева - мораторна лихва
за забава от 15.09.2019 г. до 09.07.2021г., както и суми за извършена услуга дялово
разпределение в размер на 22,99 лева - главница за периода от м.06.2018г. до м. 04.2020г. и
4,70 лева - мораторна лихва за периода от 31.07.2018г. до 09.07.2021г., ведно със законна
лихва от 29.07.2021г. до изплащане на вземането за които суми е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр. дело №44839/2021г г. на СРС.
Посочен е адрес на топлоснабдения имот: АДРЕС, аб.№ *****, ИД номер: *******.
Ищецът твърди, че ответника е клиент на ТЕ по смисъла на чл. 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ и са длъжни да монтират средства за
дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да
заплащат цена за ТЕ при условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г.
за топлоснабдяването.
Сочи се, че съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови
нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи
условия /ОУ/, които в процесния случай се изготвят от „ФИРМА“ ЕАД и се одобряват от
Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите влизат в сила в едномесечен срок след
публикуването им в един централен и един местен ежедневник и имат силата на договор
между топлопреносното предприятие и клиентите на ТЕ, без да е необходимо изричното им
1
приемане от страна на клиентите, като ответника не е упражнил правата си по чл. 150, ал. 3
от ЗЕ (чл. 106а, ал. 3 ЗЕЕЕ) и спрямо него са влезли в сила Общите условия за продажба на
топлинна енергия от „ФИРМА“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, одобрени
с Решение от 2016 г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор“ в сила от 10.07.2016 г.
Излагат се съображения, че в раздел IX от ОУ - „Заплащане на ТЕ и услугата дялово
разпределение“, чл. 31, ал. 1 е определен редът и срокът, по които купувачите на ТЕ са
длъжни да заплащат месечните дължими суми за ТЕ. В този смисъл, задължението на
ответника за заплащане на дължимите от него суми в размера, посочен в ежемесечно
получаваните фактури, е 45- дневен срок от датата на публикуването им на интернет
страницата на продавача, като е приетите ОУ е регламентирано, че не се начислява лихва
върху прогнозните стойности през отоплителния сезон, а такава се начислява в случай че
клиентът изпадне в забава т.е след изтичане на 45 дневния срок от датата на публикуване на
общата фактура за съответния отоплителен сезон С изтичането на последния ден от месеца
ответника е изпадал в забава за тези суми и на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД е начислявана
законна лихва върху дължимите суми.
Твърди се, че ответника е използвал извършената услуга през процесния период и към
настоящия момент не е заплатил задължението си..
Сочи се, че на основание чл. 139 от ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС
се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице,
вписано в публичния регистър по чл. 139а от ЗЕ. В настоящия случай, в изпълнение на
разпоредбата на чл. 1386 от ЗЕ, собствениците в СЕС, в която се намира имота на ответника,
са сключили договор за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ с „ФИРМА“
ООД.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответника е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковата претенция като частично недопустима и неоснователна.
Твърди се, че е налице по-рано заведено производство – гр.д. №67635/2021 г. по описа
на 31 състав за част от процесната сума и процесния период. На следващо място се сочи, че
липсва подадено възражение от длъжника за ½ от сумите по издадената заповед за
изпълнение и тя е влязла в сила, поради което се излагат доводи за недопустимост на
производството в тази част.
Оспорва се дължимостта на така посочените суми по основание и размер.
Оспорва се, че през процесния период, на процесния адрес е ползван от ответника,
каквато и да е доставена от дружеството топлинна енергия, както и че той е бил потребител
на ответника при условията на § 1. т. 41 б от ДР на Закона за енергетиката. Сочи се,че
ищецът не е собственик, нито пък ползвател на имота, за който се претендират въпросните
суми от „ФИРМА” ЕАД. Оспорва се наличието на договор на ищеца с фирма за дялово
разпределение наличието на строителни книжа, удостоверяващи изградена сградна
инсталация в имота, както и претендираната проекта мощност на радиаторите. Оспорва се
измервателните уреди да са сертифицирани.
Твърди се, че процесните суми са погасени по давност.
Претендират се разноски.
С определението по чл. 140 ГПК съдът е приел, че искът е допустим, като е приел, че
по ч.гр.д. №44839/2021 г. на СРС е издадена заповед за изпълнение по заявление на
„ФИРМА“ ЕАД срещу Р. П. Н. за процесните суми. С подаденото възражение длъжникът е
оспорил дължимостта само на ½ от процесните суми. Такова е било указанието и на
заповедния съд- че длъжникът е депозирал възражение, намирайки част от вземането за
2
недължимо и заявителят има възможност да предяви иск за установяване на оспореното
вземане. Производството за ½ от процесните суми е недопустимо и като такова е
прекратено, поради липса на правен спор, съответно липса на правен интерес.
Производството е останало висящо за другата ½ от процесните суми – за сумата в общ
размер от 276.21 лева
Предвид характера на производството по чл. 415 от ГПК, което се явява продължение
на заповедното производство, положителният установителен иск се счита предявен пред
съда от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, тоест настоящото
производство е по-рано заведеното от гр.д. №67635/2021 г. на 31 състав. Доколкото предмет
на съдебния процес както по положителен, така и по отрицателен установителен иск, е
съществуването на вземането, доказателствената тежест ще се разпредели между страните
по идентичен начин, независимо какво качество имат в процеса – в тежест на кредитора е да
докаже съществуването, изискуемостта и размера на вземането, независимо дали е ищец
или ответник и съдът дължи произнасяне само с един диспозитив. За процесуална икономия
по-късно заведеното производство/ гр.д. №67635/2021 г. на 31 състав/ на основание чл. 213
ГПК е присъединено към настоящото.
Съдът е сезиран с обективно кумулативно съединени с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във вр. чл. 422 ГПК.
На 29.07.2021 г. „ФИРМА“ ЕАД е депозирало пред СРС заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу Р. П. Н. за сумите: главница от 01.10.2018г. до
30.04.2020 г. в размер на 463,96 BGN /четиристотин шестдесет и три лева и 96 стотинки/
цена на доставена от дружеството топлинна енергия , ведно със законна лихва от
29.07.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 15.09.2019г. до 09.07.2021 г. в
размер на 60,77 BGN /шестдесет лева и 77 стотинки/, главница от 01.06.2018г. до 30.04.2020
г. в размер на 22,99 BGN /двадесет и два лева и 99 стотинки/ цена на извършена услуга за
дялово разпределение , ведно със законна лихва от 29.07.2021г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва от 31.07.2018г. до 09.07.2021 г. в размер на 4,70 BGN /четири лева и 70
стотинки/ - Задължение за доставена, но неизплатена топлинна енергия и дялово
разпределение за топлоснабден имот, находящ се на адрес: АДЕРС, аб.№ *********.
С разпореждане от 09.10.2021 г. по ч. гр. д. № 44839/2021г. по описа на СРС, съдът е
постановил исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в
заповедното производство разноски в размер на 25 лв. за заплатена държавна такса и 50 лв.
юрисконсултско възнаграждение
В срока по чл.414, ал.2 ГПК е депозирано възражение от длъжника, с което са
оспорени ½ част от вземанията по издадената заповед за изпълнение.
В срока по чл.415, ал.1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземанията
си по исков ред.
От представеното по делото писмо от Столична община Изх. №РОК......26.07.2019 г. се
установява, че в района на Овча купел е била извършена сделка за покупко-продажба на
имот с адрес: АДЕРС с купувач Р. П. Н. на 21.06.1996 г. с Договор №ДИ-*******.
Видно от представения протокол от проведеното на 15.06.2002 г. Общо събрание на
собствениците на етажна собственост, находяща се в АДРЕС етажните собственици са взели
решение да се сключи договор с „ФИРМАг“ ООД, което дружество да извършва
индивидуално измерване на потреблението на топлинна енергия и вътрешно разпределение
на разходите за отопление и топла вода и издаване на обща и индивидуални сметки.
Представен е договор между ФИРМА ООД и етажната собственост с адрес: АДРЕС,
по силата на който дружеството се е задължило да достави и монтира необходимите уреди за
регулиране и отчитане на консумацията на топлинна енергия, както и да изготвя и
предоставя на насрещната страна обща и индивидуални изравнителни сметки за
3
консумираната топлинна енергия.
Пред СРС е ангажиран договор от 02.06.2017 г., сключен между „ФИРМА “ ЕАД –
възложител и „ФИРМА ООД, при общи условия за извършване на услугата дялово
разпределение на топлинната енергия по чл.139в, ал.2 ЗЕ. По силата на договора
възложителят е възложил на изпълнителя, който е приел да извършва услугата дялово
разпределение на топлинната енергия между потребителите в сгради етажна собственост
или в сграда с повече от един потребител в гр. София, при спазване на изискванията на
Общите условия за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия,
одобрени от ДКЕВР с решение № ОУ-024/10.08.2007 г., срещу насрещното задължение на
възложителя да заплаща договореното възнаграждение.
По делото е назначена и приета съдебно-техническа експертиза, заключението по
което съдът възприема като компетентно дадено. Вещото лице е установило, че абонатната
станция топлозахранва един вход - В. Общия топломер в абонатната станция се отчита по
електронен път в началото на всеки месец. Посредством т.н. „терминал” се снема
показанието на ТЕ в 0.00 часа на първо число от месеца. От отчетеното количество ТЕ са
приспаднати технологичните разходи в абонатната станция за сметка на топлопреносното
дружество и разликата се разпределя между всички потребители за отопление /имот и
сградна инсталация/ и БГВ.Технологичните разходи в абонатната станция са приспаднати от
топлопреносното предприятие. Същите са изчислявани за всеки месец по реда на чл.58, ал.2
от Наредба №16-334 одобрена от МИЕ и обнародвана в ДВ бр.34/24.04.2007г. Изчисленията
са направени съгласно методика и формули в приложение към чл.61, ал.1, т.4.1. приложени
в Наредба№ 16-334. В процесния имот за 18/19г. не е осигурен достъп, за което е съставен
протокол от 05.05.2019г. За 19/20г. е осигурен достъп на 03.06.2020г. като в отчетния
формуляр е отбелязано, че в имота не се ползва отопление. Въпреки неосигурен достъп за
отчетен период 18/19г., за целия процесен период в процесния имот няма изчислена ТЕ за
отопление на имот. През процесния период сградната инсталация е изчислявана по формула
приложена в Наредба № 16-334/06.04.2007г. върху пълната отопляема кубатура 187куб.м.,
съгл. акт с разпределение на кубатурата, представен на в.л. За период 18/19г. процента на
отопление от сградна инсталация надхвърля 50% и съгл. Наредба № 16-334/2007г т.6.6. от
методиката за дялово разпределение на ТЕ, следва да се направи подробно обследване на
сградата в присъствие на ЕС и ФДР. По данни на ФДР не извършено обследване в сградата.
За процесния период няма изчислена ТЕ за отопление на общи части, тъй като радиаторите
в стълбището са демонтирани на 12.01.2001 г. В процесния имот няма поставен водомер за
топла вода. В отчетен формуляр от 03.06.2020г. е отбелязано, че няма ползване на топла
вода. Въпреки неосигуреният достъп за отчетен период за 18/19г. за целия процесен период
няма изчислена ТЕ за БГВ. Вещото лице, сочи, че изчисленията извършени от ФДР са в
съответствие с действащата Наредба№16-334 изменение от 01.06.2014г. и Наредба №Е-РД-
04-1 от 12.03.2020г.
Вещото лице е изчислило, че дължимата сума за потребена ТЕ / само за сградна
инсталация/ е 463.96лв
По делото е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза, заключението по
която съдът възприема като компетентно дадено. Вещото лице е установило, че няма
извършени плащания по партидата с аб. №*******за процесния период.
Няма основание да не бъдат кредитирани експертизите поради това, че вещите лица са
използвали документи, неналични по делото или такИ., осчетоводени в счетоводството на
ищеца. При изпълнение на своята задача вещите лица работят както с приети по делото
писмени и веществени доказателства, така и с документи и вещи, които са предоставени от
страните или се съхраняват в държавни учреждения или се намират в трети, неучастващи в
спора лица /проверки в счетоводството на търговци, проверки на документация,
съхранявана в архиви или нотариални кантори, проверки на регулационни или други
4
благоустройствени актове и документи в техническата служба на общината и др./. Решение
№ 48 от 23.07.2020 г. по т. д. № 199 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър.
Отделение/ Законодателната идея е вещото лице да изготви заключението си само на база на
собствените си знания и опит, като ползва събрания по делото доказателствен материал и
предоставените му от страните или трети лица материали, стига това да не почИ. на база на
странични данни или предположения, което е в случая не е налице. Прегледаните материали
могат да не бъдат представени в оригинал или копие пред съда, но по искане на някоя от
страните съдът може да изиска документите, за да може да бъде оспорена тяхната истинност.
Ако истинността на документите не се оспорва, представянето им пред съда не е
задължително /Решение №131 от 12.07.2018г. по гр.д.№131/2018г. на ВКС, ГК, IV г.о./
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Съгласно нормата на чл.153 ЗЕ в редакцията, действала до 17.07.2012 г., всички
собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
„потребители на топлинна енергия“.
Понятието „потребител на топлинна енергия за битови нужди“ е дефинирано в §1, т.42
ДР ЗЕ /отм./, действал до 17.07.2012 г., като физическо лице – собственик или ползвател на
имот, което ползва топлинна енергия с топлопреносител гореща вода или пара за отопление,
климатизация или горещо водоснабдяване.
След отмяната на §1, т.42 от ДР на ЗЕ и с влизане в сила на измененията на ЗЕ от
17.07.2012 г. е въведено понятието „клиент на топлинна енергия“, което е еквИ.лентно по
смисъл на понятието „потребител на топлинна енергия“. Според новата редакция на чл.153,
ал.1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна
собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение,
са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение
на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинната енергия.
С ТР № 2/2017 г. от 17.05.2018 г., постановено по тълк. дело № 2/2017 г. на ОСГК на
ВКС, т.1, са дадени задължителни разяснения относно хипотезата, при която
топлоснабденият имот е предоставен за ползване по силата на договорно правоотношение,
какъвто обаче не е разглежданият случай. В мотивите на същото тълкувателно решение е
посочено, че предоставяйки съгласието си за топлофициране на сградата, собствениците и
титулярите на ограниченото вещно право на ползване са подразбираните клиенти на
топлинна енергия за битови нужди, към които са адресирани одобрените от КЕВР публично
оповестени общи условия на топлопреносното предприятие. В това си качество на клиенти
на топлинна енергия те са страна по продажбеното правоотношение с топлопреносното
предприятие с предмет - доставка на топлинна енергия за битови нужди (чл.153, ал.1 ЗЕ) и
дължат цената на доставената топлинна енергия.
От представеното писмо от СО се установява, че след 1996 г., т.е. в рамките на
процесния период ответникът Р. П. Н. е бил собственик на процесния топлоснабден имот -
апартамент №***с адрес: АДРЕС
От качеството на ответника на собственик на топлоснабден имот, произтича и
качеството му на клиент на топлинна енергия за битови нужди.
Нормата на чл.150, ал.1 ЗЕ регламентира продажбата на топлинна енергия от
топлопреносно предприятие на потребители /клиенти/ на топлинна енергия за битови нужди,
като постановява, че тя се осъществява при публично известни общи условия, предложени
от топлопреносното предприятие и одобрени от ДКЕВР, в които се урежда съдържанието на
договора. С оглед тази нормативна уредба между „ФИРМА ЕАД и ответника за процесния
период е сключен договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при публично
известни общи условия за продажба, каквито са Общите условия, одобрени с решение №
5
ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР, публикувани във вестник „Монитор“ от 11.07.2016 г., в сила от
11.08.2016 г.
Договорното правоотношение по продажба на топлинна енергия при общи условия
възниква между топлопреносно предприятие и потребителя /клиента/, по силата на закона –
чл.150 ЗЕ, без да е необходимо изрично изявление на ответника – потребител, вкл. и
относно приемането на Общите условия, в какъвто смисъл са й разясненията, дадени в
решение № 35/21.02.2014 г. по гр.д.№ 3184/2013 г. на ВКС, ІІІ ГО, постановено по реда на
чл.290 ГПК.
Изложените обстоятелства в своята съвкупност обосновават заключението, че за
исковия период между главните страни е съществувало валидно облигационно
правоотношение с предмет: доставката на топлинна енергия за битови нужди относно
процесния имот.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1 от ЗЕ разпределението на топлинната енергия в
сграда – етажна собственост, се извършва по система за дялово разпределение. Начинът за
извършване на дяловото разпределение е регламентиран в ЗЕ (чл.139 – чл.148) и
действалата през исковия период Наредба № 16-334 от 6.04.2007 г. за топлоснабдяването
(отм.).
В случая измерването на индивидуалното потребление на топлинна енергия и
вътрешното разпределение на разходите за отопление и топла вода между топлоснабдения
имот в сградата в режим на етажна собственост е извършвано от „ФИРМА“ ООД.
В нормата на чл.156 ЗЕ е регламентирано уреждане на отношенията между
топлопреносното предприятие и потребителите на топлина енергия в сгради – етажна
собственост, въз основа на принципа за реално доставената на границата на собствеността
топлинна енергия, като всеки потребител дължи заплащането на реално потребената въз
основа на отчетните единици топлинна енергия от средствата за дялово разпределение,
монтирани на отоплителните тела в жилището и съответната част от стойността на
топлинната енергия, отдадена от сградната инсталация.
В изпълнение на доказателствената си тежест ищецът е поискал и съответно е
допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза, която е изготвена въз основа на
приложените по делото и допълнително изискани документи, въз основа на които вещото
лице е дало заключение относно потребената от ответника топлинна енергия през процесния
период, в съответствие с разпоредбите на раздел VІ от глава Х на ЗЕ. Вещото лице е
съобразило, че дяловото разпределение на топлинната енергия за имота през процесния
период е извършено правилно, съобразно изискванията на действащата през периода
нормативна уредба.
Съгласно заключението на съдебно-техническата експертиза стойността на
доставената топлинна енергия за целия топлоснабден имот е 463.96 лева.
От страна на ответника своевременно е направено възражение за изтекла погасителна
давност.
Съгласно ТР № 3 от 18.05.2012 г. по тълк. д. № 3/2011 г. на ВКС, ОСГТК, вземанията
на топлоснабдителните дружества са периодични по смисъла на чл.111, б. „в“ ЗЗД, поради
което се погасяват с изтичането на тригодишна давност. Задълженията на потребителите на
предоставяните от тези дружества стоки и услуги са за изпълнение на повтарящи се парични
задължения, имащи единен правопораждащ факт - договор, чийто падеж настъпва през
предварително определени интервали от време, а размерите им са изначално определяеми,
независимо от това дали отделните плащания са с еднакъв или различен размер.
Съгласно нормата на чл.114, ал.1 ЗЗД давностният срок започва да тече от момента, в
който вземането е станало изискуемо.
Съгласно чл.33, ал.1 и ал.2 от действащите общи условия клиентите са длъжни да
6
заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят
Тъй като настоящият иск се счита предявен от момента на подаване на заявлението по
чл. 410 ГПК/ чл. 422, ал. 1 ГПК/ – 29.07.2021 г., към този момент би била изтекла
погасителната давност за вземанията, станали изискуеми преди 20.07.2018 г. В процесния
случай няма погасени по давност вземания, доколкото изискуемостта на най-рано
начислените суми по прогнози месечни фактури за процесния период настъпва през месец
януари 2019 г.
Дължима е сумата, изчислена от вещото лице по СТЕ, като доколкото е налице
признание за ½ ид.ч. в заповедното производство в процесния случай искът за ТЕ за
процесния период в размер на 231.98 лева е изцяло основателен.
Вземането на ищеца е парично, поради което и на основание чл.86, ал.1 ЗЗД за
периода на своята забава длъжникът дължи обезщетение в размер на законната лихва.
Ищецът има вземане срещу ответника за мораторна лихва за периода 15.09.2019 г. до
09.07.2021г., в размер на 30.39 лева / ½ от 60,77 лева/
По силата на чл.22 от Общите условия на ищеца от 2016 г. дяловото разпределение на
топлинна енергия се извършва възмездно от продавача по реда на чл.61 и сл. от Наредбата за
топлоснабдяването или чрез възлагане на търговец, избран от клиентите на ЕС, като
съгласно ал.2 на същите клаузи – клиентите заплащат на продавача стойността на услугата
дялово разпределение, извършвана от избрания от тях търговец.
В чл.61, ал.1 от действалата през исковия период Наредба № 16-334 от 6.04.2007 г. за
топлоснабдяването (отм.) е предвидено, че дяловото разпределение на топлинната енергия
между клиентите в сграда – етажна собственост, се извършва възмездно от лицето, вписано
в публичния регистър по чл.139а ЗЕ и избрано от клиентите или от асоциацията по чл.151,
ал.1 ЗЕ, при спазване изискванията на тази наредба и приложението към нея.
Съгласно чл.36 от Общите условия на ищеца от 2016 г. клиентите заплащат цена на
услугата дялово разпределение, като стойността се формира от: цена за обслужване на
партидата на клиент и цена на отчитане уредите за дялово разпределение. В клаузата на
чл.36, ал.2 от Общите условия от 2016 г. е предвидено, че редът и начинът на заплащане на
услугата се определя от продавача, съгласувано с търговците, извършващи услугата дялово
разпределение, и се обявява по подходящ начин на клиентите. С общите условия, одобрени
от ДКЕВР, се урежда съдържанието на договора за продажба на топлинна енергия между
страните, който на основание чл.20а ЗЗД има сила на закон за последните.
Предвид горните обстоятелства ищецът се легитимира като субект, който има право да
получи цената на извършваната услуга дялово разпределение, съобразно което предявените
искове за установяване на дължимостта на тази сума в полза на „ФИРМА” ЕАД – в
качеството му на продавач на топлинна енергия, се явяват установени по основание.
Констатира се, че неизплатеният размер на претенцията за дялово разпределение е
правилно определена, не е погасена по давност и е на обща стойност от 11.50 лева/ ½ от
22,99 лева./
Съгласно разпоредбата на чл.84, ал.2 ЗЗД, когато няма определен срок за изпълнение,
какъвто е и даденият казус относно престирането на цената на услугата дялово
разпределение, длъжникът изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора. Поканата
за заплащане има значение за определяне на началния момент, от който длъжникът изпада в
забава и ще дължи обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД в размер на законната лихва върху
дължимата се като главница сумата. До приключване на производството пред
първоинстанционния съд ищцовото дружество не е ангажирало доказателства за връчването
на ответника на такава покана относно заплащането на услугата за дялово разпределение,
съобразно което последният не е изпаднал в забава и не дължи на „ФИРМА” ЕАД
7
обезщетение по чл.86, ал.1 ЗЗД или сумата от н 2.35 лева / ½ от 4.70 лева/ - мораторна лихва
за периода от 31.07.2018г. до 09.07.2021г.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на „ФИРМА” ЕАД съобразно уважената част от
исковете се следват деловодни разноски за настоящото производство, чийто размер, възлиза
на 307.18 лв., от общо дължим размер от 625 лева/ в т.ч. държавна такса-25 лева, депозити за
вещи лице-500 лева, и юрисконсултско възнаграждение, определено от съда в размер на 100
лева по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. с чл.37, ал.1 от ЗПрП вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ/.
На основание чл. 78, ал. 3 и ал.4 ответникът също има право на разноски съобразно
отхвърлената и прекратената част от исковете. Тъй като адвокатската помощ е оказана
безплатно съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗА, възнаграждението следва да се присъди в полза на
адвоката по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в размер на 183.06 лева, определен по реда на чл. 7,
ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съгласно мотивите към т. 11г от ТР №4/2013 на ОСГТК на ВКС съдът, който
разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе
за делимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно
изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в
заповедното производство. Видно от приложените към заповедното производство
доказателства следва да се присъдят съразмерно разноски -37.18 лева от пълен размер от 75
лева. Ответникът също има право на разноски съобразно отхвърлената част от исковете. Тъй
като адвокатската помощ е оказана безплатно съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗА, възнаграждението
следва да се присъди в полза на адвоката по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в размер на 3.07 лева,
определен по реда на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, спрямо Р. П. Н., ЕГН: **********, адрес: АДЕРС, че
дължи на „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ***********, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с
чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД във връзка с чл. 422 ГПК сумата от 231.98 лв. - главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м. 10.2018 г.
до м.04.2020 г., ведно със законната лихва от 29.07.2021 г.. до изплащане на вземането, и
30.39 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019 г. до 09.07.2021г., както и суми за
извършена услуга дялово разпределение в размер на 11.50 лева - главница за периода от
м.06.2018г. до м. 04.2020г., ведно със законна лихва от 29.07.2021г. до изплащане на
вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр. дело
№44839/2021г г. на СРС, като ОТХВЪРЛЯ иска за 2.35 лева - мораторна лихва върху сумите
за извършена услуга дялово разпределение за периода от 31.07.2018г. до 09.07.2021г.
ОСЪЖДА Р. П. Н., ЕГН: **********, адрес: АДРЕС, да заплати на „ФИРМА”
ЕАД, ЕИК **********, съдебно-деловодни разноски за производството по ч.гр.д. №
44839/2021 г. на СРС в размер на 37.18 лв., както и за настоящото производство, в размер на
307.18 лв.
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК ***************, да заплати на адв. Н. И. И.,
ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата адвокатски
хонорар в размер на 183.06 лева за настоящото производство.
ОСЪЖДА „ФИРМА” ЕАД, ЕИК *********, да заплати на адв. КИБ, ЕГН
**********, на основание чл. 38, ал. 1 от Закона за адвокатурата адвокатски хонорар в
размер на 3.06 лева за ч.гр.д. № 44839/2021 г. на СРС.
8
Решението е постановено при участието на трето лице - помагач на ищеца: „ФИРМА“
ООД.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9