Номер 133105.11.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 05.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20203100503195 по описа за 2020 година
Производството е по реда чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по повод жалба с вх. № 24049/20.10.2020г., подадена от „СТРОЙ
ИНЖЕНЕРИНГ 2006“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Димитър Икономов“, бл. № 21, ап. 21, представлявано от управителя Георги
Николов Самарджиев – ипотекарен длъжник по изпълнението срещу действия на ЧСИ
Даниела Петрова Янкова, рег. № 711 по изп.д. № 20157110400499 по издаване на
постановление за възлагане на недвижим имот от публична продан от 14.09.2020г.,
представляващ апартамент № 21 в гр. Варна, ул. „Димитър Икономов“ № 21, с ид.
10135.2555.284.1.21.
Жалбата е основана на оплаквания за незаконосъобразност на постановлението за
възлагане с доводи, че публичната продан е извършена не по предвидения в закона ред. Не е
спазена процедурата и предписания в ГПК ред за определяне на оценката на имота, поради
което същата е занижена и не е съобразена с пазарната цена на имота при първоначалното й
определяне. Този подход е умишлено приложен с цел бърза продажба, което уврежда
интересите на жалбоподателя. Оспорва етапността и сроковете на извършване и счита
процедурата по възлагане за нарушена. Налице е на следващо противоречие в обжалваното
постановление, в което е посочено, че е извършена публична продан, както и че е
осъществено възлагане на имота на „РЕНД 2015“ ЕООД. Всичко изложено обуславя
незаконосъобразност на обжалваното постановление за възлагане, което моли да се отмени.
В жалбата е отправено искане и за спиране на изпълнението на основание чл. 438 от ГПК.
В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК взискателят и купувач от публична продан „РЕНД
2015“ ЕООД депозирал възражение по жалбата, с което изразил становище за
1
недопустимост на наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност, както и за
неоснователност на същата по същество.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия, съобразно които извършените
действия по изпълнението и възлагането на недвижим имот при публична продан са в
рамките на закона.
Депозираната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК, от
процесуално легитимирана страна – лице, имащо процесуалното качество на длъжник в
изпълнителното производство /т. 2 от ТР № 4/2017г. на ОСГТК на ВКС/, срещу акт
подлежащ на обжалване съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, а именно постановление за
възлагане на описания имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 260 и чл.
261 от ГПК.
СЪДЪТ, след като обсъди данните по изпълнителното дело и на основание чл. 437,
ал. 3 от ГПК, прие за установено следното:
Изпълнителното производство е образувано по молба на „Юробанк България“ АД
от 10.11.2015г., въз основа на изпълнителен лист издаден по т.д. № 210/2015г. по описа на
АС – Варна срещу длъжниците „Корект инвест 2008“ ЕООД, солидарен длъжник и ЕТ „ЗСК
– 2001 Зарко Кирчев“, п. на 27.06.2012г., кредитополучател за принудително събиране на
описаните в листа парични суми, присъдени на основание чл. 79, ал. 1 вр. чл. 101 вр. чл. 86,
ал. 1 от ЗЗД, както и изпълнителен лист издаден по т.д. № 210/2015г. по описа на АС –
Варна срещу длъжниците Стойко Зарков Кирчев и Цветана Заркова Кирчева за заплащане
на паричните суми по листа.
По искане на взискателя, принудителното изпълнение е било насочено върху
собствен на длъжниците недвижим имот, представляващ Апартамент № 75 и върху
собствен на ипотекарния длъжник „Строй инженеринг 2006“ ЕООД недвижим имот,
представляващ Апартамент № 21, върху които е наложена възбрана, насрочени са и
извършени опис и оценка. ПДИ до длъжника „Строй Инженеринг 2006“ ЕООД е връчена на
09.12.2015г.
На основание чл. 429 от ГПК и представен по делото договор за цесия от
06.07.2020г., в качеството на взискател по делото е конституиран цесионера „РЕНД 2015“
ЕООД
След множество нестанали публични продани по отношение на Апартамент № 21,
по искане на взискателя е извършена последна актуализация на пазарната оценка на имота
/последните от 03.12.2019г. и от 20.07.2020г./, като последната публична продан е насрочена
в периода 26.07.2020г. – 26.08.2020г. при начална цена, от която да започне наддаването в
размер на 183 904 лв. Проданта е надлежно разгласена, като в последния ден от срока, за
който е обявена проданта, е постъпило единствено наддавателно предложение, приложено
2
със съпроводителна молба от взискателя по изпълнението/л. 1214-1217/.
В протокол от 27.08.2020г. за обявяване на постъпили наддавателни предложения и
купувачи е отразено постъпилото наддавателно предложение с вх. № 407/26.08.2020г. в
запечатан плик от наддавача „РЕНД 2015“ ЕООД, ЕИК *********. Отварянето на плика е
удостоверено в протокола с подписа на ЧСИ. Констатирано е, че най-високата предложена
цена по входирани писмени наддавателни предложения е изхождащото от единствения
наддавач и възлиза на 185 000 лв., като наддавачът е взискател, с вземане по-голямо от
размера на един задатък и не дължи такъв. Отразено е че след трикратна покана не са
постъпили устни наддавателни предложения, като за купувач на имота е обявен този
наддавач.
На 14.09.2020г. на основание чл. 496, ал. 1 от ГПК ЧСИ изготвил постановление за
възлагане, с което възложил продадения имот собствен на „Строй Инженеринг 2006“ ЕООД
на единствения наддавач „РЕНД 2015“ ЕООД за сумата от 185 000 лв.
При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може
да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Под
ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна
процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура. Проверката, която
съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на
процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от
ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата предложена цена и дали
наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК /в този
смисъл Решение № 239 от 09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Действията
на съдебния изпълнител, предхождащи проданта – определяне на начална цена, надлежното
уведомяване на страните за извършената оценка на недвижимия имот и за насрочената
публична продан, оценката на имуществото и т.н. - единствено подготвят наддаването, но не
са част от него и като такива излизат извън обхвата на допустимата съдебна проверка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Ето защо оценката на имота и определянето на началната цена не опорочават
процедурата по осъществяване на публичната продан в хипотезите на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Доводите в тази връзка са извън предмета на производството и произнасянето по същите е
извън правомощията на съда в това производство.
Съществените доводи в жалбата се свеждат до неспазване на предписания от закона
ред за извършване на проданта и на възлагането, както и до възлагане на имота не по най-
3
високата предложена цена, обусловено от порок при определяне на началната цена, от която
да започне наддаването.
С оглед установените по делото факти, в рамките на предметния обхват на
проверката по чл. 435, ал. 3 от ГПК, съдебният състав приема, че при обявяване на купувача
по реда на чл. 492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил изискванията на посочената
разпоредба, като е обявил постъпилото единствено наддавателно предложение, за което е
съставил протокол от 27.08.2020г. От данните по изпълнителното дело е установено, че в
срока на публичната продан е постъпило единствено наддавателно предложение от
взискателя „РЕНД 2015“ ЕООД и същото е било депозирано в канцеларията на ВРС, където
е отразено във входящия регистър под № 407/26.08.2020г. За участие в наддаването
взискателят наддавач, с право да наддава депозирал молба, в която посочил предложената от
него цена с цифри и с думи. Вземането на взискателя надвишава размера на задатъка,
поради което и на основание чл. 489, ал. 1, изр. 2 от ГПК взискателят не внася задатък. В
съставения протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения изрично е
отразено, че наддавателното предложение е постъпило в запечатан плик без разкъсвания,
зачерквания и добавяния и отварянето му е удостоверено в протокола с подписа на ЧСИ. В
частта относно изявленията направени пред органа, който го е съставил и пряко възприетите
или извършени от него действия, протоколът за обявяване на НП, като официален документ
притежава обвързваща съда материална доказателствена сила. Видно от съдържанието му,
предложената от наддавача цена надвишава началната, посочена е цифром и словом и е най-
високата предложена цена по смисъла на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Необоснован в тази връзка е
доводът в жалбата, че възлагането не е по най-високата предложена цена, доколкото
предписания в ГПК ред за определяне на оценката на имота не е спазен. В тази връзка
следва да се отбележи, че възможността за оспорване на експертната пазарна оценка на
имота е преклудирана за ипотекарния длъжник, доколкото проданта не е първа по смисъла
на чл. 485, ал. 6 вр. ал. 2 от ГПК. А най-високата предложена цена при публичната продан е
действително реализираната такава с оглед постъпилите наддавателни предложения.
Следователно, процедурата по наддаване е надлежно спазена, а имота е възложен по
най-високата предложена цена. Протоколът за станалата продан и обжалваното
постановление за възлагане са подробни, пълни и изготвени по надлежния ред.
По тези съображения съдебният състав приема, че обжалваното постановление е
законосъобразно постановено и не страда от визираните в жалбите пороци. На основание
чл. 437, ал. 3 от ГПК жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение, а
искането за спиране на изпълнението не подлежи на разглеждане.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
РЕШИ:
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 24049/20.10.2020г., подадена от
„СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2006“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул. „Димитър Икономов“, бл. № 21, ап. 21, представлявано от
управителя Георги Николов Самарджиев – ипотекарен длъжник по изпълнението срещу
действия на ЧСИ Даниела Петрова Янкова, рег. № 711 по изп.д. № 20157110400499 по
издаване на постановление за възлагане на недвижим имот от публична продан от
14.09.2020г., представляващ апартамент № 21 в гр. Варна, ул. „Димитър Икономов“ № 21, с
ид. 10135.2555.284.1.21.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл. 437, ал. 1, пр. II от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5