№ 673
гр. Перник, 19.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юли през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500388 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 452 от 29.04.2022 г., постановено по гр.д. № 4763/2021 г. по описа
на Районен съд – П., са отхвърлени предявените от Р. В. Г. срещу „ОБЩИНА
ПЕРНИК“ обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 59, ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение в размер на 4575 лева за ползването на
първия етаж от двуетажна масивна сграда – с идентификатор *** за периода 01.09.2016
г. до 01.09.2021 г., обезщетение в размер на 16050 лева за ползването на втория етаж от
двуетажна масивна сграда с идентификатор *** за периода 01.09.2016 г. до 01.09.2021
г., както и за заплащане на обезщетение в размер на 9750 лева – за ползването на
дворното място с идентификатор *** за периода 01.09.2016 г. до 01.09.2021 г., ведно
със законната лихва върху главниците, считано от депозиране на исковата молба до
окончателното й изплащане, като неоснователен и недоказан. На основание чл.78 ГПК
в тежест на ищеца са възложени разноски.
В законоустановения срок е депозирана въззивна жалба от Р.Г., чрез адв. Бисер
Бисеров, с която се обжалва решението изцяло, включително и в частта за разноските.
Възразява се, че процесното решение е постановено при съществени нарушения на
процесуалните правила и на материалните норми, като същото е необосновано и
изводите на съда противоречат на събраните доказателства по делото. В подробно
изложение се анализират решаващите изводи на съда, като се сочи тяхната
неправилност и противоречие с материалния закон. Въз основа на това се иска отмяна
на решението и постановяване на ново, с което да бъдат уважени предявените искове.
Пледира се заплащане на разноски.
С въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от събирането
1
на нови доказателства.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор от ответните страни.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима (подадена е против подлежащ на
въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба не е поискано събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с
определението по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на
окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 14.09.2022 г. от
10.20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2