О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………..…..…./……………………….2019
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесети юни през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
мл. съдия
ТАНЯ КУНЕВА
като разгледа докладваното от мл. съдия Кунева
въззивно гр.д. № 925 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 577 и сл. от ГПК във вр. с чл. 32а от
Правилника за вписванията и е образувано по жалба, входирана във ВРС с
вх. № 33081/09.05.2019 г. и препратена служебно на ВОС от И.З.К. ЕГН **********,
с адрес ***, в качеството му на ЕТ „Вики-И.К.“, ЕИК
********* и в качеството му на управител на „ВИВ-95“ ЕООД, ЕИК *********,
насочена срещу отказа на съдията по вписванията
от Службата по вписванията при АВ-Варна, да впише анекс към договор рег.
№ Д19000368ВН/19.03.2019 г., сключен между ЕТ „Вики-И.К.“***,
обективиран в определение от 24.04.2019г., заведен
под № 101/24.04.2019, вх. рег. № 10039, т. 1, с искане да бъде отменен.
В жалбата се излагат аргументи, обосноваващи неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания акт. Настоява се, съдията по вписванията
неправилно е тълкувал приложимите към настоящия случай разпоредби относно
учредяването на право на строеж при условия и по реда на ЗДС и ЗОбС. Сочи, че са предприети всички законови действия за
създаване на траен градоустройствен статут на обекта, като е задължен кмета на
основание § 17, ал. 2 от ПР ЗУТ да издаде заповед за промяна на
градоустройствения статут на магазина. Сочи, че в решението на Общинския съвет
Варна няма визиран срок, в който следва да бъде издадена заповедта на кмета на
основание чл. 37 от ЗОбС за учредяване на право на
строеж. Молбата е за отмяна на отказа и указване на съдията по вписванията да
извърши исканото вписване.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Съдията по вписванията при РС- Варна е бил сезиран със заявление вх. № 10039/24.04.2019
г., депозирана от И.З.К. за вписване на анекс към договор с №
Д19000368ВН-001ВН/23.03.2019 г.
От представения анекс
към договор с № Д19000368ВН-001ВН/23.03.2019 г. се установява, че Община Варна
от една страна като суперфициент и ЕТ „ВИКИ-И.К.“ и
„ВИВ-95“ ЕООД, от друга като суперфициари, изменят
сключения между тях договор от 19.03.2019 г., като на основание чл. 37, ал. 4,
т. 4 от ЗОбС и в изпълнение на § 17, ал. 2 от ПР ЗУТ, решение
№ 816-4/24/28,29.03.2001 г. на Общински съвет Варна, с което на осн. § 50а, ал. 5 от ПЗР на ЗИД ЗТСУ (отм.) за изменение на
ЗРП, на осн. Заповед №Г-105/13.12.2001 г. , с която е
одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ I за общ.обслужване в кв. 4 (идентичен с
ПИ 10135.3512.89) по плана на ж.к. „Младост“ за търговски обект с площ от 170
кв.м. с идентификатор № 10135.3512.89.1
и създаден траен градоустройствен статут, общината учредява възмездно право на строеж в полза на едноличния търговец и
едноличното дружество с ограничена отговорност върху имот частна общинска
собственост, представляващ ПИ 10135.3512.89 с площ от 362 кв.м. за съществуваща
сграда с идентификатор № 10135.3512.89.1- търговски обект със застроена площ от
170 кв.м. (100 кв.м. ид.ч. за „ВИВ-95“ ЕООД и 70 кв.м.ид.ч. за ЕТ „ВИКИ-И.К.“).
Видно от представения по
преписката към жалбата протокол №24/28-29.03.2001 г. на Общински съвет Варна, в
т. 816-4 на основание § 50а, ал. 5 от ПЗР на ЗИД ЗТСУ (отм.) се дава
съгласие за започване на процедура по изменение на ЗРП за временни обекти, находящи се на територията на р-н „Младост“ II м.р.
От представената Заповед №Г-105/13.12.2001 г. на Кмета на Община Варна на основание § 50а, ал. 5 от ПЗР на ЗИД ЗТСУ (отм.), § 17, ал. 2 от ПР ЗУТ, и решение на
Общински съвет Варна №816-4 от протокол №24/28-29.03.2001 г. е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ за 1аст от кв. 4 УПИ I за общ.обслужване,
в следния смисъл – по отношение на регулацията се образуват три самостоятелни
УПИ и се запазват изградените търговски обекти.
Идентичността между УПИ I за общ.обслужване в кв. 4 и ПИ 10135.3512.89 по
плана на ж.к. „Младост“ и изградения в него търговски обект с площ от 170 кв.м.
с идентификатор № 10135.3512.89.1, е
безспорна, а и това е видно от представената по делото (л.16) скица на
поземления имот №15-161189-22.02.2019 г.
За да откаже вписване на договора, съдията по вписванията се е позовал на
разпоредбата на § 17, ал. 2 от ПР ЗУТ, като приел, че с изтичане на
шестмесечния преклузивен срок от приемането на тази
разпоредба, а именно от 31.10.2001 г. се погасява правомощието на Общинския
съвет да допуска процедура за изменение на действащия ПУП с цел временните
строежи да получат траен устройствен статут. Позовал
се и на § 50а, ал.1 от ПЗР на ЗИДЗТСУ (отм.), че разрешенията за строеж и
одобрените проекти за постройки губят действие по право след изтичане на срока,
за който са разрешени. Посочено е, че в случая не се касае за процедура в
изпълнение на тези разпореди и е постановил отказ да впише договора.
Въз основа на така установеното, съдът намира следното:
Частната жалба е
предявена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от процесуално легитимирана страна и е
процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:
Отказът на съдията по вписванията може да се основава на
обстоятелството, че актът не подлежи на вписване, като непопадащ в изчерпателно
посочените в чл.4 от ПВ актове, по съображения за местна некомпетентност (чл. 570,
ал. 1 от ГПК, чл. 7 от ПВ), по съображения извлечени от формата на акта,
изхождайки от наименованието му или поради липсата на необходимо съдържание в
две насоки: идентификация на имота и идентификация на страните.
В случая е представен договор между Община Варна от една
страна и едноличен търговец и еднолично търговско дружество – от друга, с който
в полза на вторите общината учредява право на строеж. Договорът е сключен в
писмена форма, която съобразно чл.18 от ЗС покрива изискванията за форма. Така
сключения договор съобразно разпоредбите на чл. 4, б. „а“ от ПВ подлежи на
вписване, тъй като с него се учредява ограничено вещно право върху недвижим
имот. Страните по договора са надлежно индивидуализирани, като подробна
индивидуализация е налице и по отношение на имота, за който се учредява право
на строеж в съответствие с изискванията на чл. 6 от ПВ.
Съдът намира, че съдията по вписванията е излязъл извън
дължимата по закон проверка. Последният не е компетентен да преценява
предпоставките за сключване на договор за учредяване на право на строеж между
общината и трети лица на основание чл. 37 от ЗОбС,
както и неговата действителност. Вписването е
едностранно охранително производство, в чиито рамки не е допустимо да се разрешават
правни спорове. С оглед целта на вписването - осигуряване на публичност и противопоставимост, съдията по вписванията не може да
проверява материалноправните предпоставки на вписания
акт. Ако този акт страда от някакви пороци, оповестяването му улеснява защитата
срещу тях, защото дава възможност на заинтересованите да се запознаят със
съдържанието на акта и при наличие на правен интерес – да го атакуват пред съда
(в този смисъл ТР №7/2012 г. на ОСГТК).
По изложените съображения като е отказал да извърши вписването, съдията по
вписвания е действал незаконосъобразно, поради което определението за отказ
следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на съдията по вписванията за
извършването му.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 101/24.04.2019, вх. рег. № 10039, т. 1, с което е постановен отказ на съдията по вписванията от
Службата по вписванията при АВ-Варна, да впише анекс към договор рег. №
Д19000368ВН/19.03.2019 г., сключен между ЕТ „Вики-И.К.“***.
ЗАДЪЛЖАВА съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр. Варна да извърши
поисканото вписване.
ИЗПРАЩА копие от настоящото определение на съдията по вписванията за извършване на
вписването.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: