О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№….
гр.
Пазарджик, 19.09.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД
ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х състав, в закрито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТАНЯ ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от
съдия Петкова ЧНД № 1642/2019 г. по описа на РС- Пазарджик и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл.243 ал.4 от НПК.
Образувано е по жалбата от „УниКредит Лизинг“ ЕАД гр. София, в качеството на
ощетено ЮЛ, чрез пълномощника адв. Илиян Иванов от САК, против Постановление на
Районна прокуратура гр. Пазарджик от 06.08.2019 г., с което на основание чл.243
ал.1 т.2 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 6/2018 г. по
описа на ОД на МВР- Пазарджик, пр. преписка Вх. № 2948/2017 г. по описа на РП-
Пазарджик, водено срещу В. Ю.Х. за престъпление по чл.206 ал.1 от НК.
В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно и необосновано. Формираните
правни изводи не кореспондирали на установената от доказателствата фактическа
обстановка, като се изнасят твърдения за установена от доказателствата различна
от изложената от прокурора фактология. Последната била възприета едностранчиво
и при кредитиране единствено на обясненията на обвиняемия Х. и при непълнота на
разследването. Иска се съдът след като вземе предвид изложените доводи да
постанови съдебен акт, по силата на който да отмени обжалваното постановление и
да върне същото на Районна прокуратура-Пазарджик.
Съдът намира, че към настоящия момент
не следва да пристъпва към осъществяване не съдебен контрол над прокурорското
постановление, т.е. към разглеждане на жалбата и произнасяне по същество.
Както вече се посочи, ДП е
било образувано и се е водело за престъпление по чл.206 ал.1 от НК, за това че,
през месец декември 2016 г., в гр. Пазарджик е била противозаконно присвоена
чужда движима вещ- лехообразувател собственост на „УниКредит Лизинг“ ЕАД, която
се е владеела по силата на сключен договор за финансов лизинг. В хода на
разследването за посоченото престъпление е било привлечено в качеството на
обвиняем лицето В. Ю. Х.
При това положение страни по ДП са ощетеното ЮЛ „УниКредит Лизинг“ ЕАД и
обвиняемия В. Х. Поради тази причина и препис от прокурорското постановление за
прекратяване на наказателното производство е бил изпратен както на законовия
представител на ощетеното ЮЛ, така и на обв. Х.
Преписът до ЮЛ е получен от служител в „УниКредит Лизинг“ ЕАД на 08.08.2019
г., видно от известие за доставяне в папка №2 от ДП. Пак там от известие за
доставяне се установява, че на обв. Хараланов не е бил връчен препис от
постановлението на прокурора, като от пощенския плик се вижда, че адресът е
преместен. Видно от протокол за разпит на свидетел (не знайно защо) от
14.02.2019 г. на В. Х. е посочен адрес за призоваване и получаване на книжа,
различен от този, на който му е бил изпратен преписа, а именно в гр. Пазарджик.
От материалите по ДП се установява, че на този адрес обв. Х. не е бил търсен за
връчване на препис от постановлението на прокурора за прекратяване на ДП. Не е
бил уведомен и по др. начин- по телефона за издадения прокурорски акт. Казано с
други думи на обвиняемия въобще не му е
било съобщено и следователно за него срокът на обжалване на прокурорското
постановление за прекратяване на производството не е започнал да тече.
При това положение, ако съдът на този
етап пристъпи към разглеждане на жалбата на „УниКредит Лизинг“ ЕАД и постанови
определение по реда на чл.243 ал.5 от НПК, ще се създаде възможност, при
положение, че по-късно постъпи жалба против постановлението от обвиняемия Х.,
то да се наложи второ произнасяне по същество и повторно осъществяване на
съдебен контрол. Възможно е макар и хипотетично, повторният съдебен контрол, с
оглед принципа на случайно разпределение на делата, да бъде осъществен от друг
съдебен състав при РС- Пазарджик. Възможно е също той да постанови друг съдебен
акт с друг резултат, различен от първия, което ще бъде недопустимо.
Ето защо прокурорът не е следвало да
изпраща жалбата на ощетеното ЮЛ „УниКредит Лизинг“ ЕАД, а е следвало да изпрати
(връчи) препис от постановлението за прекратяване и на обвиняемия. Следвало е
да изчака и изтичането на сроковете за обжалване за всички заинтересовани и
едва тогава да изпрати всички постъпили жалби против постановлението в съда за
образуване на производство по чл.243 ал.4 от НПК.
По тези съображения настоящото
производство ще следва да се прекрати, като жалбата на „УниКредит Лизинг“ ЕАД,
заедно с делото, се върнат на РП- Пазарджик с указание, че следва да се
окомплектова делото с доказателства, че постановлението за прекратяване на
наказателното производство е било съобщено на всички заинтересовани. След
изтичането на сроковете за обжалване за всички, постъпилата жалба от „УниКредит
Лизинг“ ЕАД и евентуално постъпилата жалба от обвиняемия Х., да се внесат в
РС-Пазарджик за осъществяване на съдебен контрол.
Освен това жалбата от ощетеното ЮЛ не
следва да се разглежда и на още едно основание, а именно нейната нередовност,
поради липса на подпис на лицето от което същата изхожда. В този смисъл в този
смисъл е налице нелегитимност на страната, като тази неизправност на жалбата е
отстранима и страната разполага с възможността да подпише същата.
Доколкото с настоящото определение не
се прегражда по-нататъшния ход на производството, то същото не подлежи на
обжалване и протестиране. Както вече се посочи, жалбата на „УниКредит Лизинг“
ЕАД гр. София се връща за окомплектоване на делото в съответствие с по-горните
указания и предстои произнасянето по същество от страна на съда.
По изложените съображения Районен съд-
Пазарджик, в настоящия състав
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по ЧНД № 1642/2019 г. по описа на РС- Пазарджик и изпраща на РП-
Пазарджик делото ведно с жалбата „УниКредит Лизинг“ ЕАД гр. София, подадена чрез пълномощника адв. Илиян Иванов от САК, в качеството на
ощетено ЮЛ по ДП № 6/2018 г. по описа на ОД на МВР- Пазарджик против
Постановление на Районна прокуратура гр. Пазарджик от 06.08.2019 г., с което е
прекратено наказателното производство по горепосоченото ДП, пр. преписка Вх. № 2948/2017
г. по описа на РП- Пазарджик, за
изпълнение на указанията дадени в мотивната част на определението.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се изпрати
на пълномощника на „УниКредит Лизинг“ ЕАД, на посочения в жалбата съдебен
адрес, за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: