Р
Е Ш Е Н И Е
София,
25.06.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО , І-3
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА
при секретаря Ели Гигова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д. № 10912
г. по описа за 2017 г. и
за да се произнесе, взе пред вид следното:
Предявени са
искове от Н.А.О., ЕГН ********** и С.К.Д., ЕГН **********,
чрез адвокат Б.В. – САК, със съд. адрес:*** против „Е.“ ООД, ЕИК *******с
адрес: ***, с правно основание чл. 55, ал.
1, пр. 3 ЗЗД, за заплащане на сумата на 18 561 евро, ведно със законната лихва,
считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на задължението както
и сторените по делото разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.
В исковата молба се твърди, че
ищците са собственици на недвижим имот, подробно описан в исковата молба, който
придобили от ответника „Е." ООД, по силата на договор за покупко-продажба,
сключен в нотариална форма. Заедно с цитирания предварителен договор за
покупко-продажба на жилище, ищците сключили с ответника на 30.08.2007 г. и
Предварителен договор за изработка на довършителни строително-монтажни работи,
съгласно който ответното дружество се е задължило да изпълни строително
ремонтни дейности по жилището, а възложителите - да заплатят сума в размер на
18 561 евро.
По – нататък в исковата молба ищците
заявяват, че към настоящия момент са платили стойността на всички дължими, съгласно
сключения между страните Предварителен договор за изработка на довършителни
строително-монтажни работи, вноски, но тези СМР не са извършени.
Поради пълно неизпълнение от страна на
ответника на задълженията му по Предварителен договор за изработка на
довършителни строително-монтажни работи от 30.08.2007 г., ищците са го
прекратили към датата 25.08.2017 г.
Представили са писмени доказателства.
Поискали са ангажиране на експертизи.
В
хода по същество молят съда да уважи изцяло предявения иск с всички закони
последици – лихви и разноски, по представен списък.
Ответникът „Е.“ ООД не
е подал отговор и не е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание
оспори иска.
Съдът като
взе предвид представените и приети по делото доказателства и становища на
страните приема за установено следното от фактическа и правна страна:
От доказателствата по делото се установява, че на
30.08.2007 г. ищците са сключили със „С.С.*“, ООД
предварителен договор за покупко – продажба на
недвижим имот в груб строеж, находящ се в София,
Столична община, район “Връбница”, на ул.”3019” в жилищна сграда, изградена в груб строеж, във вход “А” на третия
жилищен /четвърти надземен/ етаж на кота + 9,06 м.,
съставляващ самостоятелен обект с идентификатор 68134.2821.819.113, със
застроена площ 54,51
кв.м. заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№ А15 , на сутерена на вход
“А” със застроена площ от 3,42
кв.м.
На
същата дата – 30.08.2007 г. двамата ищците сключили и предварителен договор за
изработка на довършителни СМР в посочения имот, които работи са описани в
Приложение № 1 от договора на стойност 18 561 евро, платими на две вноски:
- при подписване на договора – 7 424 евро и в срок до 10 дни след писмено
уведомяване за приключеното строителство – 11 137 евро. Срокът за
извършване на СМР е определен на 30.05.2009 г.
С
Анекс от 27.08.2012 г., ответното дружество „Е.“, ООД е встъпило в правата и
задълженията на „С.С.*“, ООД по посочените два
договора, за което Н.А.О. и С.К.Д. са дали своето
съгласие.
По делото не се спори, а и това се доказва от
събраните в хода на производството доказателства, че с нотариален акт № 176, т.
І, рег. № 4896/2012 г. от 29.08.2012 г. на нотариус К.Б., р-н на действие СРС,
№ 043 в Регистъра на НК, между ищците, от една страна и ответника,
е сключен договор за покупко – продажба на следния
недвижим имот: апартамент
№13, находящ се в София, Столична община,
район “Връбница”, на ул.”3019” в жилищна сграда,
изградена в груб строеж, във вход “А” на третия жилищен /четвърти надземен/
етаж на кота + 9,06 м., съставляващ самостоятелен
обект с идентификатор 68134.2821.819.113, със застроена площ 54,51 кв.м. заедно
с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
№ А15 , на сутерена на вход
“А” със застроена площ от 3,42
кв.м., както и 0,908% ид.
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,
представляващо УПИ 1-819 от квартал “8” по per, план
на София, местността “НГП Орион и съседни жилищни
територии.
В хода на настоящото производство ищицте представиха доказателства за заплатени суми във
връзка със сключения договор за извършване на СМР, за оценяването на които по
тяхно искане бе назначена и съдебно – счетоводна експертиза, В заключението си
експертът установи че размерът на сумите, заплатени от ищците
за извършване на довършителни работи в имота, е, съответно: - на "С.С.*"
ООД - 25 985.00 евро, - на "Е.", ЕООД - 3 712.00 евро и 7 480.00 лв.
Съгласно заключението
на вещото лице – съдебно техническа експертиза, фактическата степен на завършеност на апартамент №13,
находящ се в София, Столична община,
район “Връбница”, на ул.”3019” в жилищна сграда,
изградена в груб строеж, във вход “А” на третия жилищен /четвърти надземен/
етаж на кота + 9,06 м., съставляващ самостоятелен
обект с идентификатор 68134.2821.819.113, със застроена площ 54,51 кв.м.
заедно
с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № А15 , на сутерена
на вход “А” със застроена площ от 3,42 кв.м., както и 0,908%
ид. части от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място, представляващо УПИ 1-819 от квартал “8” по per,
план
на София, местността “НГП Орион и съседни жилищни територии”
- не отговаря на степента на завършеност, уговорена в
предварителен Договор за изработка на довършителни строително монтажни работи
от 30.08.2007г. / стр.9. 10 и 11 от делото / - изпълнението на договорените в него видове довършителни СМР никога не е
започвало.
Според експерта, жилшцната
сграда, в която се намира описания имот, е изградена само като груб
строеж – включващ. В сградата изобщо не са изпълнени : дограми, довършителни
работи - мазилки,
шпакловки, топлоизолации и хидроизолации, бояджийски работи, подови настилки,
облицовки и др., инсталации
- водопроводна, канализация, санитарни прибори, ел. инсталация,
отоплителна инсталация, вентилация, асансьори и др., комунални връзки - свързване на сградните инсталации с елементите на прилежащата в района
подземна инфраструктура.
До приключване на устните състезания
заплащане от ответника на претендираните от ищеца и
заплатени суми по договора за извършване на довършителни СМР не е извършено.
Изложеното се доказва от събраните по
делото и неоспорени от страните писмени доказателства и експертизи.
При
така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД за заплащане
исковите суми, като дължими на отпаднало основание, след прекратяване на по
договора за извършване на довършителни СМР, сключен между ищците, в качеството им
на възложител, от една страна, и ответника – като изпълнител, от друга.
За да са налице фактическият състави на
неоснователното обогатяване, в тежест на ищците е да установят, че са престирали с оглед основателно очаквано в бъдеще
осъществяване на валидно правоотношение между страните, оправдаващо разместването
на имуществени блага, което правоотношение впоследствие не е възникнало, или,
че, макар и възникнало, е отпаднало с обратна сила. Поради характера на иска по
чл. 55, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищците е да докажат факта на плащането, а
задължение на ответника е да установи, че е налице основание за получаване,
респ. за задържане на полученото.
Неоснователното обогатяване като правен институт
почива на принципа на справедливостта, който изисква всяко едно имуществено
разместване да е правно оправдано. Предпоставките, които трябва да бъдат
доказани от ищцовата страна за неоснователно
обогатяване, са наличие на обедняване на ищците, наличие на обогатяване на
ответника, връзка между обедняването и обогатяването и липса на правно
основание за имущественото разместване. При липса на някой от тези елементи
няма да е налице състава на неоснователното обогатяване.
В настоящия случай по безспорен начин
се установява наличието на всички елементи от състава на неоснователното
обогатяване.
Налице е както договор за покупко
– продажба на недвижим имот със страни: продавач – ответника и купувачи –
ищците, така и договор за извършване на довършителни СМР със страни: възложител
– ищците и изпълнител – ответника. Първоначално, видно от доказателствата по
делото, продавач по сключения през 2007 г. предварителен договор за покупко – продажба на процесния
имот, въз основа на който през 2012 г. е сключен окончателен такъв, е било
дружеството „С.С.*“, ООД, като през 2012 г., в
резултат на субективна новация, както на
предварителния договор за покупко – продажба, така и
на договора за СМР, правата и задълженията на продавача, съответно изпълнителя,
са поети от ответното дружество „Е.“, ООД.
Безспорно се доказа фактът на заплащане от ищцовата страна на сумите по договора за извършване на СМР,
както и фактът на наличието на пълно неизпълнение, довело до прекратяване на
този договор на 25.08.2017 г., с предявяване на настоящата искова молба.
С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск е
основателен и доказан за претендираната сума –
18 561 евро и следва да бъде уважен изцяло, ведно със законните последици
– лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане и разноски
по представен списък в общ размер 3 278 лв. – от които 2002 лв. д.т. и
депозити за експертиза и 1 276 лв. адв. хонорар.
Водим
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „Е.“ ООД, ЕИК *******с
адрес: ***, да заплати на Н.А.О., ЕГН **********
и С.К.Д., ЕГН **********, чрез адвокат Б.В. – САК, със съд. адрес:***, на основание
чл. 55, ал. 11, пр. 3 ЗЗД сумата 18 561
евро, ведно със законната лихва, считано 25.08.2017 г. до окончателното
изплащане на задължението и разноски по представен списък в общ размер 3 278
лв. – от които 2002 лв. д.т. и депозити за експертиза и 1 276 лв. адв. хонорар.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
четиринадесетдневен срок от съобщението за изготвянето му пред Софийски
апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: