№ 42099
гр. София, 17.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110162799 по описа за 2022 година
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 252679/18.11.2022г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 271622/07.12.2022г. на СРС, и Молба, вх. № 11729827.04.2023г. на
СРС, подадена от А. М., М. А. В. и А. А. В. срещу Л. Д. И., А. К. И., И. К. В., Е. В. Й., С. В.
Д. и Г. И. В..
С влязло в сила Определение № 35298/22.12.2022г. исковата молба е върната, а
производството по делото е прекратено в частта по отношение на ответницата С. В. Д.,
доколкото същата към датата на подаване на исковата молба е била починала и
производството срещу нея се явява недопустимо.
С Определение № 10312/17.03.2023г. към настоящото дело по реда на чл. 213 ГПК е
присъединено за общо разглеждане и решаване гр.д. № 8522/2023г. на СРС, образувано по
подадена от А. М., М. А. В. и А. А. В. срещу Л. Г. Д. и Ц. Г. Д. /наследнички на С. В. Д./
искова молба с предмет на исковете същите имоти, както тези по настоящото дело.
С потвърдено от въззивната инстанция Разпореждане № 62777/21.05.2023г. е върната
депозираната от ответниците насрещна искова молба поради недопустимост на предявените
с нея искове.
С Определение № 8256/22.02.2024г. по реда на чл. 227 ГПК на мястото на починалия
в хода на производството ответник Г. И. В. са конституирани като ответници по делото
наследниците му по закон И. Петкова В., В. Г. Ц. и М. Г. В..
На основание чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе
на:
Дата: 10 декември 2024г.
Час: 14:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки в НБД „Население“ за актуални адреси на И. П. В., В.
1
Г. Ц. и М. Г. В., като призовки бъдат изпратени и по установените адреси, ако същите не
съвпадат с адресите, посочени в удостоверението за наследници. ДА СЕ ИЗГОТВЯТ и
справки за работодатели на посочените лица, като призовки бъдат изпратени и чрез
работодателите, ако се установят такива. Заедно с призовката на И. П. В., В. Г. Ц. и М. Г. В.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ и копия от Определение № 8256/22.02.2024г.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Ищците Адриана М., М. А. В. и А. А. В. чрез адв. С. Г. – АК-София, са предявили
срещу ответниците Л. Д. Й., А. К. И., И. К. В., Е. В. Й., Л. Г. Д., Ц. Г. Д. и Г. И. В., починал в
хода на производството и заместен като страна от наследниците си по закон И. П. В., В. Г. Ц.
и М. Г. В., искове с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено
между страните, че ищците на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност са
собственици на недвижим имот с идентификатор 02659.2298.746 /стар/ по кадастралната
карта и регистри на град София, одобрени със Заповед № РД-18-13/17.01.2012г. на
Изпълнителния директор на АГКК, идентичен понастоящем с имоти с идентификатори
32216.2298.2773 /4411 кв.м./, 32216.2298.2755 /153 кв.м./ и 32216.2298.2756 /34 кв.м./,
идентичен с имот № 736, кв. 9, съответно с имот пл. № 281, к.л. 7 от неодобрен кадастрален
план на град Банкя, в.з. „И.яне“, представляващ имот № 130005 от КВС на землището на
село И.яне, находящ се на адрес: град Банкя, ул. „Връх Богдан“ № 2, с площ от 5200 кв.м.,
като ищцата Адриана М. е собственица на 4/6 идеални части от него, а ищците М. А. В. и А.
В. – на по 1/6 идеална част от него.
Ищците твърдят, че са наследници на А. Г. В., починал на 20.07.2015г. Приживе той
придобил от Никола Крумов Николов недвижим имот – нива с площ от 5 дка, 2 категория,
находяща се в землището на село И.яне, м. „Пладнище“, имот пл. № 281, к.л. № 7 по
неодобрен кадастрален план на град Банкя ,в.з. „И.яне“, идентичен с имот с идентификатор
02659.2298.746 с номер по предходен план 736, кв. 9. От своя страна Никола Николов бил
придобил правата върху имота по наследство и покупко-продажба между него и сестра му
Теменужка Крумова Велкова. Техните права върху имота произтичали от Решение №
1607/04.01.2000г. на Поземлената комисия в град Банкя, като в последствие Николов се
снабдил и с нотариален акт. В последствие в следствие на регулация имотът бил разделен на
три такива с идентификатори 32216.2298.2773 /4411 кв.м./, 32216.2298.2755 /153 кв.м./ и
32216.2298.2756 /34 кв.м./. Ответниците от своя страна се легитимирали като собственици на
същия имот като наследници на И. Илиева Коцева и решение на съда от 2005г. за
възстановяване на собственост по реда на ЗСПЗЗ, съответно решение на ОСЗ – Овча купел
от 2009г. През целия период от 2012г., когато А. В. придобил имота по силата на сключен с
Никола Николов договор /нотариален акт от 2012г./, той, съответно неговите наследници,
владеели спокойно и необезпокоявано имота: плащали данъците за него, полагали грижи за
него, разчиствали го, ограждали го, премахнали паянтови постройки, започнали процедура
по вкарване в регулация. Към тяхното владение следвало да се присъедини и владението на
Никола Николов. Така те непрекъснато владеели имота в продължение на 5 или 10 години,
поради което го били придобили по давност.
2
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Л. Д. Й., А. К. И., Е. В. Й., Г. И. В. /тогава
все още жив/ и И. К. В. чрез адв. С. М. са подали Отговор на исковата молба, вх. №
77763/21.03.2023г. на СРС, с който оспорват предявените искове като неоснователни и
недоказани. Обосновава се, че ответниците са собственици на имот с пл. № 130005 по КВС
на землището на село И.яне, идентичен с имот пл. № 736, кв. 9 от регулационния план от
1990г., съответно с имот пл. № 281, кад.л. 7 от плана на село И.яне от 1957г. Заявяват, че са
собственици на имота въз основа на протокол за подялба на недвижим имот от 1932г. и
записка от 1946г. Този имот бил внесен и в ТКЗС при колективизацията на земеделските
земи, съответно са негови собственици на основата на земеделска реституция. Ищците не
притежавали право на собственост върху него, тъй като и техните праводатели нямали
такова – това било установено с влезли в сила съдебни решения. Сочи се липса на
идентичност на имотите на ищците и ответниците. Описаната в исковата молба фактическа
обстановка била невярна, а сключените договори били симулативни, като били оформени за
целите на воденото между ответниците и праводателите на ищците друго съдебно дело.
Нямало реализирана насрещна престация, а Никола Николов в крайна сметка убил А. В. при
скандал между тях, тъй като последният отказал да върне на Николов собствеността върху
имота. Оспорва се върху процесния имот да е упражнявано владение и да е своен. Изтъква
се, че Николов е оспорвал заявените от ищците права до смъртта си в затвора на
10.08.2018г., поради което съответни административни процедури били предприети едва
след това. А. В. не бил стъпвал в него, само държал нотариалния акт, което вероятно му
коствало и живота. Имотът на Крум и Теменужка бил отчужден и причислен към държавния
поземлен фонд, нямало данни да е изваден от него, поради което бил притежание на
Държавата.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Л. Г. Д. и Ц. Г. Д. чрез назначения им
особен представител адв. Ю. К. – АК-София, са подали Отговор на исковата молба, вх. №
307538/01.10.2024г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи
се, че всички наследници на И. Илиева Коцева, ответници по делото, са единствени и
неоспорими собственици на нива с площ от 5400 кв.м. в землището на село И.яне, м.
„Пладнището“, при съдени братя Г.и, братя Белеви, Милан Тричков и Тано Илиев. Поддържа
позицията, застъпена в подадения от останалите ответници по делото отговор на исковата
молба.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по предявените
положителни установителни искове е за ищците по тях. Същите следва да установят, че в
патримониума им е възникнало/съществува на годно правно основание право на
собственост върху процесния имот в резултат на упражнявано владение върху имота -
упражнявана фактическа власт с намерение да го свои, продължителността на това владение
и манифестирането му, както и позоваване на изтеклата придобивна давност. В тежест на
ответниците е да докажат, че в техния патримониум е налице право, изключващо правата на
ищците, ако такива се установят. Всяка от страните следва да докаже реализацията на
фактическия състав на твърдяното от нея придобивно основание / възникване на право на
3
собственост, съответно да опровергае наличието на твърдяното от насрещната страна
такова. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от
които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените по делото от страна на ищците писмени
доказателства.
УКАЗВА на ответниците Л. Д. Й., А. К. И., Е. В. Й. и И. К. В. чрез адв. С. М. в
срок най-късно до първото по делото открито съдебно заседание да заверят представените
към отговора на исковата молба писмени доказателства съобразно изискванията на чл. 183
ГПК /текст „вярно“ или „вярно с оригинала“ и подпис/. При неизпълнение тези
доказателства няма да бъдат приети по делото.
УКАЗВА на ответниците Л. Д. Й., А. К. И., Е. В. Й. и И. К. В. чрез адв. С. М., че
описаният от тях като приложен към отговора разпределителен протокол от 1932г. не е
наличен към отговора. В случай, че той не бъде представен до първото по делото открито
съдебно заседание, делото ще бъде решено без него.
УКАЗВА на ответниците Л. Д. Й., А. К. И., Е. В. Й. и И. К. В. чрез адв. С. М. в
седмодневен срок от съобщението с писмена молба с копие за ищците да уточнят
оспорванията си по т. VII от отговора на исковата молба, а именно: представените
доказателства се оспорват досежно тяхната доказателствена стойност или се оспорва
тяхното авторство и верност /чл. 193 ГПК/ – че, лицето, означено като техен автор, не ги е
подписало, съответно, че удостовереното в тях не е верно, отчитайки естестото на
документите /официални и частни, диспозитивни и свидетелстващи/.
ДОПУСКА изслушване на вещо лице по съдебно-техническа експертиза, което,
като се запознае с приложените по делото писмени доказателства, извърши оглед на място
на имота и при необходимост направи съответни справки в съответни държавни и общински
администрации, да отговори дали е налице пълна или частична идентичност между имотите,
описани в исковата молба, съответно имотите, за които ответниците заявяват наличие на
право на собственост съобразно отговора на исковата молба. Заключението си вещото лице
да онагледи на съответна цветна комбинирана скица. НАЗНАЧАВА за вещо лице
НАДЕЖДА К.А ХРИСТОВА, специалност: Геодезия, Пълна проектантска
правоспособност-геодезия, приложна геодезия, вертикално планиране, трасировъчни
проекти и планове, планове за регулация, Правоспособност да извършва дейности по
кадастъра. ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице за изготвянето на заключението му възнаграждение
в размер на 450,00 лева, платими от ищците в седмодневен срок от съобщението. ДА СЕ
УВЕДОМИ вещото лице за поставената му задача след внасяне на депозита. УКАЗВА на
вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание, като работи само след внесен депозит.
ДОПУСКА по инициатива на всяка от страните разпит на по двама свидетели
4
при режим на довеждане за установяване на осъществяваната върху имота фактическа
власт и ползването му. Разпитът на свидетелите ще се проведе в първото по делото публично
съдебно заседание. УКАЗВА на страните, че ангажиментът да осигурят присъствието на
свидетелите за разпит е техен. При недовеждане на един или няколко свидетели
определението за допускането му/им ще бъде отменено. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК, искането на ищците за разпит на още двама свидетели при
режим на довеждане за същите факти.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията -
съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото
задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.
Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат
за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение,
включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той
е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се
считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново
същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като
им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото
му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена
наполовина).
5
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез
медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби и
медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно споразумение
в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в процедурата по медиация
е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне винаги, когато прецени. В този
случай делото в съда продължава и разглеждането му няма да бъде повлияно от процедурата
по медиация, която обаче е възможно да доведе до по-бързо, максимално съобразено с
желанието и интересите на страните и с по-ниски разноски разрешаване на спора. Повече
информация за възможностите за медиация и предимствата ú може да бъде намерена на
сайта на центъра - http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и
медиация (ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на процедура
по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад,
да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6