№ 642
гр. Варна, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Д.
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Д. Гражданско дело №
20213110114021 по описа за 2021 година
Производството е по делба във фазата по извършването й.
С Решение № 1575/23.05.2022год., постановено по гр. д. № 14021 по
описа на ВРС за 2021 год. е допуснато извършване на делба на следните
недвижими имоти:
- Апартамент № 12, с идентификатор ****, находящ се в жилищна
сграда с административен адрес: гр. Варна, кв. „****", бл.57, вх.Б, ет.4,
състоящ се от 4 стаи, кухня бокс и сервизни помещения с обща застроена
площ от 94,53 кв.м, койтоапартамент понастоящем представлява
самостоятелен обект в сграда при граници: на същия етаж - имот с
идентификатор ****; под него - имот с идентификатор **** и над него -имот
с идентификатор ****; заедно с принадлежащата към апартамента изба № 4 с
площ от 5,21 кв.м, при граници на избата: на северозапад - ЖСК "****", на
югоизток - коридор, на североизток - изба № 3 на **** Д.а Д.а и на югозапад -
изба № 5 на ****; и заедно с 4,3300 % ид.части от общите части на сградата и
от правото на строеж;
- Гараж № 2, с идентификатор ****, находящ се в жилищна сграда с
административен адрес: гр. Варна, кв. „****", бл.57, вх.Б, с площ от 17,59
кв.м, представляващ самостоятелен обект в сграда, при съседи -
самостоятелни обекти в сградата - гаражи с идентификатори ****, находящи
се на същото ниво /етаж/; а над него -при съседи - имоти с идентификатори
****; заедно с принадлежащите към гаража 0,6330 % ид.части от общите
части на сградата, между съсобствениците при следните квоти:
- ½ ид.ч. за Б. Г. И., ЕГН **********, живуща в гр. ****, област ****,
1
ул."****
- ½ ид.части за М. Г. В., ЕГН **********, живуща в гр. Варна, ****,
ет.8, ап.80, на основание чл.34 ЗС.
Решението е влязло в законна сила на 20.09.2022год., поради което и
производството по делба следва да продължи във фазата на нейното
извършване, като делото бъде насрочено за разглеждане на открито съдебно
заседание, с призоваване на страните.
В открито съдебно заседание страните молят да бъде извършена
делбата.
І. ПО ПРЕКРАТЯВАНЕ НА СЪСОБСТВЕНОСТТА
В проведеното по делото съдебно заседание на 31.01.2023г.
процесуалният представител на ищцата моли съда да постанови допуснатите
до делба имоти да бъдат изнесени на публична продан, или да се тегли
жребий за поставянето им в дял.
Процесуалният представител на ответницата моли съда да разпредели
двата имота и да ги постави в дялове на всяка от страните.
По делото е изслушано заключението на вещото лице Дмитричка К. по
допуснатата в производството съдебно-техническа експертиза. Съгласно
заключението, допуснатите до делба имоти са реално неподеляеми.
По отношение способа за извършване на делбата:
Целта при извършване на делба е при възможност всеки съделител да
получи дял в натура. Изборът на способ за извършване на делбата зависи
преди всичко от броя на допуснатите до делба имоти и правата на страните,
като се отчита характер, вид и стойност на допуснатите до делба недвижими
имоти и в частност дали броят на реалните дялове съответства на броя на
съделителите и доколко стойността на тези дялове съответства на стойността
на дяловете на съделителите.
В случая е допуснат до делба един жилищен имот, който е реално
неподеляем, както и един гараж-също неподеляем. Съдът приема, че макар и
типа на имотите да е различен, могат да се оформят дялове с оглед вида им и
броя на съделителите. До делба са допуснати недвижими имоти между двама
съделители еднакви квоти за всеки от тях. Всяка от допуснатите до делба
вещи сама е неподеляема според броя на съделителите.
Страните не са отправяли изрични искания за възлагане на конкретни
2
имоти от делбената маса.
Основна цел на делбеното производство е при възможност всеки
съделител да получи реален дял от делбените вещи. В случай, че делбените
вещи по брой са равни или повече от броя на съделителите, то тази основна
цел на делбата може да се постигне чрез съставяне на разделителен протокол
и теглене на жребий по чл.352 ГПК, а когато това е невъзможно или много
неудобно - чрез разпределяне на вещите между съделителите.
Допуснатите до делба недвижими имота съществено се различават по
своите предназначение, свойства и пазарна стойност. В съдебната практика се
приема, че е допустимо разпределение на различни по вид самостоятелни
имоти само, ако между страните липсва спор относно обособяването им в
самостоятелни дялове. При наличие на спор между страните по отношение на
обособяването на различни по вид самостоятелни имоти в отделни дялове,
това би препятствало осъществяването на делбата по реда на чл.352 и чл.353
ГПК и единствен възможен способ за извършване на делбата би останал
изнасянето на допуснатите до делба вещи на публична продан. В този смисъл
са Решение №258/25.10.2011г. по гр.д.№ 144/2011г. по описа на ВКС, II г.о. и
Решение №165/31.05.2012г. по гр.д.№ 900/2011г. по гр.д.№900/2011г. по
описа на ВКС, II г.о.
В настоящия случай е допусната делба между двама съделители при
равни квоти между тях на два недвижими имота, които съществено се
различават по между си, което прави извършването на делбата чрез съставяне
на разделителен протокол и теглене на жребий невъзможно, а и много
неудобно по смисъла на ГПК.
Делбата обаче може да бъде извършена по реда на чл.353 ГПК – чрез
разпределяне на делбените вещи между съделителите. При разпределяне на
делбените вещи между съделителите, настоящия съдебен състав намира, че е
налице възможност, поради което следва да се обособят два дяла, които да
бъдат разпределени между страните – съделители. В същото съдът намира, че
не следва в дял на ищцата И. да бъде възлаган Апартамент № 12, находящ се
понастоящем в жилищна сграда с административен адрес: гр. Варна, кв.
„****", бл.57, вх.Б, ет.4, т.к. бе безспорно установено, че в него живее
ответницата В..
С оглед заключението по СТЕ относно възможността за формиране на
3
два самостоятелни дяла, съдът намира, че следва всеки от имотите да бъде
възложен на съделител, като следва съделителят, на когото е възложен по-
скъпия имот, да уравни дела на другия съделител в пари.
Предвид горното съдът приема, че при определяне на дяловете на всеки
от съделителите следва да е налице максимално съответствие между квотите
на всеки от тях и опредЕ.та от вещите лица стойност на имотите, като при
невъзможност за пълно съответствие, следва да бъде възложено доплащане за
уравняване на дялове от страна ищците в ползана отв.Донева.
Съгласно заключението на тройната СТЕ, общата стойност на
делбената наследствена маса е 173100 лева, в която се включва стойността на
апартамент №12 – 143400 лева и стойността на гаража – 29700лв.
Предвид изготвената оценка в обща размер от 173100 лева, всеки от
съделителите е собственик на имущество на стойност от 86550 лева.
Съдът приема, че следва на съделителят Б. Г. И., ЕГН **********,
живуща в гр. ****, област ****, ул."**** да бъде поставен в дял Гараж № 2, с
идентификатор ****, находящ се в жилищна сграда с административен адрес:
гр. Варна, кв. „****", бл.57, вх.Б, с площ от 17,59 кв.м, представляващ
самостоятелен обект в сграда, при съседи - самостоятелни обекти в сградата -
гаражи с идентификатори ****, находящи се на същото ниво /етаж/; а над
него -при съседи - имоти с идентификатори ****; заедно с принадлежащите
към гаража 0,6330 % ид.части от общите части на сградата. Общата стойност
на дела е 29700 лева.
Съдът приема, че следва на съделителят М. Г. В., ЕГН **********, да
бъде поставен в дял Апартамент № 12, с идентификатор ****, находящ се в
жилищна сграда с административен адрес: гр. Варна, кв. „****", бл.57, вх.Б,
ет.4, състоящ се от 4 стаи, кухня бокс и сервизни помещения с обща
застроена площ от 94,53 кв.м, който апартамент понастоящем представлява
самостоятелен обект в сграда при граници: на същия етаж - имот с
идентификатор ****; под него - имот с идентификатор **** и над него -имот
с идентификатор ****; заедно с принадлежащата към апартамента изба № 4 с
площ от 5,21 кв.м, при граници на избата: на северозапад - ЖСК "****", на
югоизток - коридор, на североизток - изба № 3 на **** Д.а Д.а и на югозапад -
изба № 5 на ****; и заедно с 4,3300 % ид. части от общите части на сградата и
от правото на строеж. Общата стойност на дела е 143400 лева.
4
ІІ. ПО ПРЕТЕНЦИИТЕ ПО СМЕТКИ
В срока по чл. 346 от ГПК, съдът е сезиран с претенцията на съделителя
Б. Г. И. против съделителя М. Г. В. с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС за
осъждане на последната да заплаща на ищцата И. сумата от по 325лв. /триста
двадесет и пет лева - месечно/ за апартамента и сумата от 75лв./седемдесет
и пет лева-месечно/ за гаража, представляваща обезщетение за лишаване на
ищцата от ползването на съсобствените делбени имоти, съразмерно на
притежаваните от нея права в общността, вследствие едноличното му
ползване от ответницата, в периода от 27.03.2019г., до датата на влизане на
решението по извършване на делбата в сила.
Съделителят М. Г. В., чрез процесуален представител изразява
становище по претенцията и я оспорват, като изтъква, че не са налице
доказателства както за едноличното ползване от страна на ответницата, така и
за отправена от ответницата покана за ползване, или за заплащане на
обезщетение за лишаването от ползване на съсобствените вещи.
Безспорно по делото бе установено, че макар и ответницата да не е била
установена на декларираните от нея постоянен и настоящ адрес, то ищцата е
знаела, че същата живее именно в делбения апартамент, но не е уведомила
съда за това.
Изрично с разпореждане №28347/20.12.2021г. съдът е указал на ищцата
да заяви дали знае къде реално живее ответницата. В отговор от 29.12.222г.
ищцата заявява, че не знае къде живее ответницата и посочва известните и на
съда адреси. В същото време в проведено о.с.з. на 31.01.2023г. св.Очев
заявява, че двамата с ищцата са посетили гр.Варна на 2-3 август 2021г. – по-
малко от два месеца преди предявяване на исковата претенция – 28.09.2021г.
Знаел, че ответницата живее именно в делбения апартамент и я търсили
именно там. Ищцата и ответницата разговаряли по телефон. След това
двамата с ищцата са посетили дома й – делбения апартамент, но никой не им
отворил. Т.е. към момента на депозиране на исковата молба, както и към
датата на която ищцата е заявила на съда, че не знае къде живее ответницата,
тя реално е имала информация не само за местоживеенето на ответницата, но
и за неин телефонен номер, който при предоставяне от нейна страна, също би
могъл да бъде ползван, за да бъде уведомена ответницата от съда за
образуваното производство. Именно с тези мотиви, за злоупотреба от страна
5
на ищцата с процесуални права и за заявяване на неистина пред съда в
писмено изявление, съдът намира, че не следва да бъде прието, че е налице
надлежно уведомяване на ответницата за претенцията по сметка, чрез
назначения й особен представител, а за такова следва да бъде приета датата,
когато тя лично, или упълномощения от нея процесуален представител е
узнала за тази претенция.
В молба вх.№30275/05.05.2022г. ищцата, чрез процесуалният си
представител изрично заявява, че претенции по сметки ще предяви във
втората фаза на делбата.
С Определение №7287/05.07.2022г. съдът е насрочил производството
във втората фаза на делбата.
С молба вх.№$48104/14.07.2022г. ищцата, чрез процесуалният си
представител изрично заявява, че внася пълния размер на определения от съда
депозит за СТЕ, т.к. ответницата практически не е уведомена за образуваното
и водено дело. Заявява, че ще претендира претенции по сметки във втората
фаза на делбата.
С молба вх.№76264/07.11.2022г. ищцата, чрез процесуалният си
представител предявява пред съда претенциите по сметки против
ответницата, дължима за периода от 27.03.2019г. до датата на депозиране на
молбата – 07.11.2022г., в размер на 400лв. месечно, или сума в общ размер от
17346 лева.
Най-ранната дата, за която може да се приеме, че ответницата е узнала
за предявените претенции по сметки е датата на о.с.з, проведено на
31.01.2023г.
Така изложената фактическа установеност обуславя следните правни
изводи:
Обезщетението за ползване на съсобствен имот има компенсаторна
функция спрямо останалите съсобственици и е изискуемо от деня на
писменото му поискване. Предпоставка за възникване на задължението за
обезщетяване е съсобственото имущество да се ползва лично от ответника и
писмена покана за заплащане на обезщетение за ползата, от която е лишен
другия съсобственик. По своя характер тази покана е едностранно
волеизявление, отправено до съсобственика, което той трябва да получи, и от
което да се вижда, че за в бъдеще лишеният от ползване желае да му се
6
заплаща обезщетение. Доказателствената тежест за доказване на посочените
обстоятелства е върху ищеца по този иск. Едва след осъществяване на
посочените релевантни факти – еднолично ползване на имота от
съсобственика, адресат на волеизявлението на съсобственика - ищец, че
желае да се ползва от правомощията си на собственик, едноличното ползване
на общата вещ може да се квалифицира като неправомерно. Поради това и от
този момент нататък ограничението, наложено на другия съсобственик в
упражняването на правото му на собственост, следва да се компенсира.
Съгласно дадените с ТР № 7/2012г. на ВКС, ОСГК разяснения, лично
ползване по смисъла на чл. 31, ал. 2 от ЗС е всяко поведение на съсобственик,
което възпрепятства или ограничава останалите съсобственици да ползват
общата вещ, съобразно правата им, без да се събират добиви и граждански
плодове. В конкретния случай ищцата И., въз основа на наследяване е
придобила ½ ид. части от собствеността на процесните имоти. Другият
съсобственик на процесните имоти, отново въз основа на наследяване е
ответницата В., за която са налице доказателства, че обитава процесния
делбен апартамент.
В същото време ищцата е отправила покана до съсобственика си,
обективираща искането й за заплащане на обезщетение за едноличното
ползване на общия имот, достигнала до знанието на ответницата на
31.01.2023г., но исковата претенция касае отминал към този момент период -
от 27.03.2019г. до датата на депозиране на молбата – 07.11.2022г. Доколкото
периода на дължимост на претенцията предхожда датата на получаване на
поканата за плащане от страна на ответницата – 31.01.2023г., съдът намира,
че не са налице предпоставки за уважаването й, т.к. за процесния период не
са налице доказателства, че ответницата е ползвала имота еднолично, лишила
е от подобна възможност ищцата, както и че към датата на начало на периода
– 27.03.2019г. ищцата е отправила покана за ползване на имота, или за
заплащане от страна на ответницата на обезщетение за това. Съдът приема, че
не са налице доказателства за отправяна от страна на ищцата покана до
ответницата нито за ползване на съсобствените вещи, нито за заплащане на
обезщетение за лишаването им до датата на проведеното о.с.з. на 31.01.2023г.
Предвид горното съдът намира, че исковата претенция по сметки
следва да бъде отхвърлена.
7
На основание чл.8 от Тарифата за държавните такси, които се събират
от съдилищата по ГПК всеки от съделителите следва да бъде осъден да
заплати държавна такса в размер на 4 на сто върху стойността на дела му.
Съделителите следва да заплатят и държавна такса за предявената претенция
по сметки, като държавната такса следва да се възложи върху ищцата, тъй
като претенцията е приета изцяло за неоснователна. Съобразно изложеното
всеки от съделителите следва да заплати държавна такса в размер на 3462
лева според стойността на дяловете им.
С оглед особения характер на производството по делба, в което всеки
от съделителите се явява както ищец, така и ответник по отношение искането
за прекратяване на съсобствеността, то направените от всеки от съделителите
разноски следва да останат в тяхна тежест така както са направени. В
настоящото производство страните не са отправяли искане за присъждане на
разноски.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд
РЕШИ:
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на Б. Г. И., ЕГН **********, живуща в гр. ****,
област ****, ул."****, Гараж № 2, с идентификатор ****, находящ се в
жилищна сграда с административен адрес: гр. Варна, кв. „****", бл.57, вх.Б, с
площ от 17,59 кв.м, представляващ самостоятелен обект в сграда, при съседи
- самостоятелни обекти в сградата - гаражи с идентификатори ****, находящи
се на същото ниво /етаж/; а над него -при съседи - имоти с идентификатори
****; заедно с принадлежащите към гаража 0,6330 % ид.части от общите
части на сградата.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на М. Г. В., ЕГН **********, пост.адрес гр. Варна,
****, ет.8, ап.80, Апартамент № 12, с идентификатор ****, находящ се в
жилищна сграда с административен адрес: гр. Варна, кв. „****", бл.57, вх.Б,
ет.4, състоящ се от 4 стаи, кухня бокс и сервизни помещения с обща
застроена площ от 94,53 кв.м, който апартамент понастоящем представлява
самостоятелен обект в сграда при граници: на същия етаж - имот с
идентификатор ****; под него - имот с идентификатор **** и над него -имот
с идентификатор ****; заедно с принадлежащата към апартамента изба № 4 с
площ от 5,21 кв.м, при граници на избата: на северозапад - ЖСК "****", на
8
югоизток - коридор, на североизток - изба № 3 на **** Д.а Д.а и на югозапад -
изба № 5 на ****; и заедно с 4,3300 % ид. части от общите части на сградата и
от правото на строеж.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б. Г. И., ЕГН **********, живуща в гр.
****, област ****, ул."**** против М. Г. В., ЕГН **********, пост.адрес гр.
Варна, ****, ет.8, ап.80 иск за заплащане на сумата от 17346 лева,
представляваща обезщетение за лишаване от ползване на нейната 1/2 идеална
част от следните имоти: Гараж № 2 , с идентификатор ****, находящ се в
жилищна сграда с административен адрес: гр. Варна, кв. „****", бл.57, вх.Б, с
площ от 17,59 кв.м, представляващ самостоятелен обект в сграда, при съседи
- самостоятелни обекти в сградата - гаражи с идентификатори ****, находящи
се на същото ниво /етаж/; а над него -при съседи - имоти с идентификатори
****; заедно с принадлежащите към гаража 0,6330 % ид.части от общите
части на сградата и Апартамент № 12, с идентификатор ****, находящ се в
жилищна сграда с административен адрес: гр. Варна, кв. „****", бл.57, вх.Б,
ет.4, състоящ се от 4 стаи, кухня бокс и сервизни помещения с обща
застроена площ от 94,53 кв.м, който апартамент понастоящем представлява
самостоятелен обект в сграда при граници: на същия етаж - имот с
идентификатор ****; под него - имот с идентификатор **** и над него -имот
с идентификатор ****; заедно с принадлежащата към апартамента изба № 4 с
площ от 5,21 кв.м, при граници на избата: на северозапад - ЖСК "****", на
югоизток - коридор, на североизток - изба № 3 на **** Д.а Д.а и на югозапад -
изба № 5 на ****; и заедно с 4,3300 % ид. части от общите части на сградата и
от правото на строеж, за периода от 27.03.2019г. до датата на депозиране на
молбата – 07.11.2022г., на основание чл.31, ал.2 от ЗС.
ОСЪЖДА М. Г. В., ЕГН **********, пост.адрес гр. Варна, ****, ет.8,
ап.80 ДА ЗАПЛАТИ за уравняване на дяловете на Б. Г. И., ЕГН **********,
живуща в гр. ****, област ****, ул."****, сумата от 56850 лева /петдесет и
шест хиляди осемстотин и петдесет лева/ със законната лихва, считано от
влизане в сила на решението до окончателното плащане, в 6-месечен срок от
влизане в сила на решението за възлагане в сила, на основание чл.349, ал.5
ГПК.
ОСЪЖДА М. Г. В., ЕГН **********, пост.адрес гр. Варна, ****, ет.8,
ап.80 ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
9
ВРС, такса в размер на 3462 /три хиляди четиристотин шестдесет и два/
лева, представляваща 4 % върху стойността на дела ѝ от делбените вещи.
ОСЪЖДА Б. Г. И., ЕГН **********, живуща в гр. ****, област ****,
ул."**** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на
ВРС, такса в размер на 3462 /три хиляди четиристотин шестдесет и два/
лева, представляваща 4 % върху стойността на дела от делбените вещи,
както и сумата от 693,84 лева/шестстотин осемдесет и три лева и 84 стотинки/
- ДП по исковете по сметки.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните,
че е изготвено и обявено.
Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от
ГПК.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
10