О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
гр.Враца,29.11.2018г.
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение,
в закрито
заседание на 29.11.2018г., в състав:
Председател:Татяна
Александрова
Членове:Мирослав Досов
Пенка Т.Петрова
при участието на
прокурора секретар
като разгледа
докладваното от съдията П.Петрова
в.ч.гр. дело N` 604 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
чл.274 ал.1 т.2 вр.чл.15 ал.2 и чл.121 ГПК.
Държавата
представлявана от министъра на финансите В.Г. чрез юрк.В.И.,е обжалвала
определение/протоколно/ на РС Враца от 21.09.2018г.,постановено по гр.д.№
424/2018г.,в частта,в която е оставено без уважение възражението на
жалбоподателя за неподведомственост на спора на гражданските съдилища.Поддържа
се в частната жалба,че определението в обжалваната му част е неправилно и
необосновано.Неправилно бил приложен както материалния,така и процесуалния
закон.Мотивите на съда били неясни,противоречиви и взаимно изключващи се.Първоинстанционният
съд с оглед определената правна квалификация на предявения иск – чл.4 пар.3 ДЕС
неправилно бил приел,че процесуалния ред за разглеждане на иска е общия такъв
по ГПК,а не този по ЗОДОВ,при което компетентен да разгледа спора е съответния
административен съд.
Противната страна чрез
процесуален представител адв.С.К. оспорва частната жалба.Моли
първоинстанционното определение да бъде потвърдено.
С частната жалба и
отговора не са сочени нови доказателства.
Врачанският окръжен
съд,като взе предвид изложените в частната жалба доводи и
съображения,становището на противната страна,и приложените по делото
доказателства,приема за установено следното:Частната жалба е процесуално допустима.Подадена
е в преклузивния срок по чл.275 ал.1 ГПК,от страна,имаща право и интерес от
обжалване,и против акт на съда от категорията на обжалваемите.Разгледана по
същество частната жалба е неоснователна.
Пред
първоинстанционния съд ответникът по жалба и ищец по делото,е предявил иск
против Държавата,представлявана от м-ра на финансите за сумата 17000
лева,представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди,конкретизирани
в исковата молба и допълнителните уточнителни молби,с правно основание чл.4
пар.3 ДЕС,свързани с нарушение от страна на ответника на норми на общностното
право,също конкретизирани с допълнителна молба, бездействие от страна на
народните представители,свързано с неприемане от страна на Народното събрание
на закон,осигуряващ ефективна защита на правата му,и действия от страна на
органите на МВР,изразяващо се в незаконосъобразна регистрация на краден
автомобил.
Първоинстанционният съд приел предявения иск за допустим,и постановил
администриране на исковата молба.
На ответника е
връчен препис от същата,който е депозирал отговор.Прави възражения за
нередовност на исковата молба и за недопустимост на исковете,тъй като от
държавата като самостоятелен правен субект не може да се търси отговорност,тъй
като такава може да се търси единствено в лицето на правосубектния държавен
орган,с който конкретните лица,причинила щетите се намират в трудови или
служебни правоотношения.Навеждат се и доводи по същество на спора.С отговора се
прави искане за прекратяване производството по делото поради недопустимост на
предявения иск.
С определение
от 03.07.2018г.съдът е квалифицирал предявения иск като такъв с правно
основание чл.4 пар.3 ДЕС,и се е произнесъл изрично по искането за прекратяване
на производството по делото поради недопустимост на същия,излагайки подробни
доводи и съображения,които се споделят от настоящата инстанция,и го е оставил
без уважение/искането за прекратяване/.
С молба от
08.08.2018г. ответникът е направил възражение за неподведомственост на спора на
гражданските съдилища,и отново е направил искане за прекратяване производството
по делото на това основание.
С
обжалваното определение първоинстанционният съд е посочил, че направеното с
молбата възражение касае подсъдността на
спора, а не неговата подведомственост.Позовал се е на Тълкувателно
постановление № 1 от 29.09.2016 г. по тълк. д. № 1/2015 г. по описа на ВКС и
ВАС,според което спорът за компетентността на граждански или административен
съд да разреши конкретно дело е спор за подсъдност, а не за подведомственост.
Подведомствените на съдилищата дела се разпределят между тях по правилата на
подсъдността, като същите се разпределят между районните, окръжните и
административните съдилища като първа инстанция по правилата за родовата подсъдност.
При така изяснената
фактическа обстановка и събрани доказателства първоинстанционният съд приел направеното
възражение за неподведомственост /неподсъдност/ на РС Враца да гледа спора за
неоснователно,излагайки подробни съображения и мотиви,към които настоящият
състав се присъединява и препраща.
Правилни са
изводите на първоинстанционния съд,че в случая от ответника се заявява
възражение за родова неподсъдност на спора, считайки, че същият следва да се
разгледа от административния съд като първа инстанция,което е допустимо предвид
разп.на чл. чл. 119 от ГПК,но неоснователно по същество.
Предявеният иск е с
правно основание чл. 4 § 3 от Договора за Европейския съюз, като се претендира
обезщетение за имуществени вреди, претърпени от частноправен субект на държава-членка
на ЕС, в резултат на нарушаване на общностни норми от законодателния орган на
Република България. В случая е
неприложима разпоредбата на чл. 1 ал. 2
ЗОДОВ , поради което административният съд не е компетентен да разгледа същия.Административните
съдилища са компетентни да разглеждат искове за присъждане на обезщетение за
вреди, причинени на граждани и юридически лица, единствено и само в хипотезата
на чл. 1 ал. 1 ЗОДОВ, а всички други претенции за обезщетения за вреди са
родово подсъдни на общите граждански съдилища /вреди по чл. 45 и следващите от ЗЗД или по чл. 2 ЗОДОВ /. Съгласно разпоредбата на чл. 1 ал. 1 вр. ал. 2 от ЗОДОВ, пред административните съдилища като първа инстанция се предявяват
искове за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия и бездействия
на държавни органи или длъжностни лица при и по повод осъществяване на
административна дейност. Във всички случаи, в които вредите не са последица от
незаконосъобразна административна дейност, отговорността се реализира по общия
исков ред пред гражданския съд.В случая искът е предявен срещу Държавата за
нарушения, извършени от Народното събрание на Р България, което не е
административен орган и при функционирането си не осъществява административна
дейност,при което компетентен да разгледа предявения иск по чл. 4 §3 от ДЕС е
гражданския съд, а именно РС – гр.
Враца.
С оглед изложеното
частната жалба се явява неоснователна.Като такава следва да се остави без
уважение,а обжалваният съдебен акт – да се потвърди.
Водим от горното,ВОС
ОПРЕДЕЛИ
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение на РС Враца от 21.09.2018г.по гр.д.№ 424/2018г.,с
което е оставено без уважение възражението на ответника Държавата,
представлявана от Министъра на финансите, за родова неподведомственост /неподсъдност/
на спора пред РС – гр. Враца и за изпращането му по подсъдност на
Административен съд – гр. Враца.
Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:........... Членове:1..........
2..........