РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 19.06.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, първи касационен състав, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретаря ТАТЯНА
ТОТЕВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ПЕТРОВ като разгледа докладваното от
съдия ЦАНКОВА КАНД 61 / 2020 год. и
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.
С решение № 391 от 20.12.2019 г., постановено по НАХД № 867
/
Недоволна от така постановеното решение е останала Регионална дирекция - Русе към Комисия за защита на потребителите, която чрез юрк. В.Б., е подала касационна жалба с твърдения за нарушения на материалния закон. Сочи се, че неправилно РС е приел административното нарушение за маловажен случай. Касаторът сочи, че липсват както многобройни, така и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обуславят приложението на чл. 28 от ЗАНН, като сочи, че административнонаказващият орган е направил преценка на обществената опасност на нарушението, като е приел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. В заключение се иска отмяна на решението на РС и вместо него постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се потвърди процесното НП. В съдебно заседание касаторът не се представлява и не ангажира становище.
Ответникът по касационната жалба ЕТ „Пулс – Петко П.“, ЕИК *********, гр. Ловеч, се представлява от адв. Л. от САК, който намира касационната жалба за неоснователна, а решението на РС за законосъобразно. Ответникът сочи, че в касационната жалба не са изложени конкретни мотиви, а само са посочени правни норми.
Представителят на прокуратурата счита, че касационната жалба е неоснователна, като дава заключение, че споделя мотивите на РС за маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН.
Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
Жалбата е неоснователна.
С наказателно постановление № 2019-0048632 от 16.07.2019 г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, на ЕТ „Пулс – Петко П.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Ловеч, ул. „Цар Освободител“ № 35А, представляван от управител П.Л.П., е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 300 лв., на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, за нарушение на чл. 27, ал. 3 от ЗЗП.
Районният съд е изложил подробни мотиви за липса на допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, които се споделят от касационната инстанция, която следва да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Касационната инстанция споделя и мотивите на РС за съставомерност на административното нарушение, като следва да препрати към тях на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.
Районният съд е отменил наказателното постановление като е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Районният съд е приел, че: „нарушението е извършено за първи път, тъй като и наказващия орган е наложил минималния размер на предвидената в закона санкция. Но не е съобразил обстоятелството, че все пак търговецът е коригирал веднага след проверката ценоразписа, а и само за част от предлаганите услуги цените са били „от – до”, докато за останалите са били конкретно фиксирани. Следователно, допуснатото от жалбоподателя конкретно нарушение от обективна страна се изразява в посочване на цени за определен вид услуга в рамките на определен ценови интервал, като интервалът е определен от спецификите на предлаганите услуги, а конкретната цена зависи от особеностите на конкретния случай. И самият ценови интервал не е голям, като максимум разликата е до 3 лева. В тази връзка следва да се отчете и факта, че проверката е била инициирана по жалба на потребител, но правата за които той твърди, че са му били нарушени не произтичат от обявените в ценоразписа различни цени за една и съща услуга. Няма данни наказващия орган да е съобразил също така и имотното състояние на нарушителя, съгласно изискванията на чл.27, ал.2 от ЗАНН.“
Касационната инстанция намира, че наказателното постановление правилно е било отменено поради маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН, в който смисъл споделя и мотивите на РС във вр. с чл. 28 от ЗАНН.
Видно от обстоятелствената част на НП, в същото е описано, че:
„На видно място не територията на проверявания обект е била поставена ценова листа, в която търговецът е обозначил различни цени за една и съща услуга, а именно:
I Велосипеди:
- демонтаж от 1 лв. до 2 лв.;
- монтаж от 1 лв. до 2 лв.;
- лепене на /малка лепенка/ на вътрешна гума – голяма от 2 лв. до 3 лв.
II Автомобили – външна и вътрешна гума:
- платова /малка/ от 3 лв. до 4 лв.;
- платова /средна/ от 3 лв. до 4 лв.;
- платова /голяма/ от 3 лв. до 6 лв.“
При това положение според касационната инстанция е доказано, видно и от съдържанието на обжалваното наказателно постановление, че услугите, които се предлагат в процесния търговски обект са на ниска стойност, което означава, че и оборотът и печалбата на наказания търговец също не са на висока стойност.
Следва да се посочи, че и потреблението в гр. Ловеч, както и покупателната способност на повечето граждани не са високи, което е и служебно известно на съда, предвид предмета на някои от образуваните в настоящия съд дела.
Съгласно легалната дефиниция на чл. 93, т. 9 от НК, приложим на основание чл. 11 от ЗАНН, „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление /административно нарушение/ с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление /административно нарушение/ от същия вид.
Предвид сочените по-горе съображения и като съобрази от една страна местонахождението и асортимента на услугите, а от друга, че нарушителят е с ниска степен на обществена опасност, предвид липсата на други констатирани административни нарушения, както и липсата на налагани други административни наказания, касационната инстанция намира, че посочването на различни цени за една и съща услуга, конкретно с разлика в цените от 1 до 3 лв. представлява маловажен случай на административно нарушение и следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН.
Съгласно ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС преценката за „маловажност на случая” по 28 от ЗАНН подлежи на съдебен контрол, като в неговия обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН, а когато съдът констатира, че предпоставките по чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона.
Ето защо наказателно постановление № 2019-0048632 от 16.07.2019 г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, правилно е било отменено от РС поради маловажност на случая по чл. 28 от ЗАНН.
Поради това касационната жалба е неоснователна, а решението на РС законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
С оглед правомощията на касационната инстанция по чл. 218, ал. 2 от АПК и за пълнота следва
да се отбележи, че решението на РС е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
На основание гореизложеното и чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 391 от 20.12.2019 г., постановено по
НАХД № 867 /
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: