ПРОТОКОЛ
№ 2838
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. М.
и прокурора Л. Ил. А.
Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Частно наказателно дело №
20231110202400 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За СРП – редовно призована, се явява прокурор А..
ОБВИНЯЕМИЯТ – Р. М. Н., редовно призован, доведен от Следствения
арест на „Г. М. Димитров”, се явява лично и с адвокат С. С. - САК, с
пълномощно от ДП.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на обвиняемия:
Р. М. Н., роден на ..............г. в гр. София, българин, български гражданин,
със средно образование, неженен, безработен, осъждан, с настоящ адрес в
......................., с ЕГН: **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК, а на
обвиняемия и правата му по чл.55, ал.1 от НПК.
1
ПРОКУРОРЪТ: Отводи не правя. Нямам искания по доказателствата. Да
се даде ход на съдебното следствие.
ЗАЩИТНИКЪТ: Отводи не правя. Нямам искания по доказателствата. Да
се даде ход на съдебното следствие.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и съдебния секретар. Искания по доказателствата нямам.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход
на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на защитника на
обвиняемия за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под
стража” в по-лека такава.
ЗАЩИТНИКЪТ: Поддържам молбата. Няма да соча доказателства извън
поместените по досъдебното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам молбата. Няма да соча нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че молбата е неоснователна. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страните намира делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 283
от НПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА чрез прочитане писмените доказателства и доказателствени
средства по ДП № 1712/2022г., по описа на 04 РУ – СДВР.
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми господин съдия, изцяло поддържам молбата с
искане за изменение на мярката за неотклонение на подзащитния ми Р. Н. по
посоченото ДП. Считам, че са налице основанията за изменение на същата
поради следните съображения: В момента на първоначалното привличане на
обвиняем на подзащитният ми са изтекли период повече от 2 месеца, през
които два месеца не са извършвани никакви действия по разследването
изискващи неговото участие.
Също така не са събрани нови доказателства подкрепящи обвинителната
теза поради, което считам, че интензитетът на първоначално приетото
обосновано предположение за авторството на деянието от страна на Н. е силно
намалял, което считам, че предпоставя изменението му на мярката за
неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава.
На следващо място моля да имате предвид изключително заниженото
количество на наркотични вещества за държанието, за които е обвинен Н., а
именно 0,13 гр. амфетамин и 0,35 гр. кокаин. Подобно количество считам, че
обуславя една изключително ниска степен на обществена опасност, както и не
голяма сложност, както от фактическа, така и от правна страна на самото дело,
което да изиска по-дълго разследване и да обуславя несъбирането на
доказателства или не извършването на действия по разследването в този считам
продължителен период от време.
В тази връзка аз считам, че така определената мярка за неотклонение
„задържане под стража“ се явява едно предварително изпълнение на наказание,
каквото категорично не е нейната цел.
По отношение опасностите от укриване или извършване на престъпление
от страна на Р. Н. моля да имате предвид следното: Действително същият е
осъждан, което обаче не следва автоматично да води до извеждане на опасност
от извършване на престъпление в случай, че същият бъде освободен с по-лека
мярка за неотклонение. Следва тази опасност да бъде изследвана на база
събраните по делото доказателства, като считам, че по делото не са налице
3
такива, които да обуславят извършване от престъпление от страна на Н.. Що се
отнася до опасността от укриване моля да имате предвид, че същият е с поС.ен
адрес също така съобщи и за настоящ съобщава адрес в ..................., където
може да бъде търсен и открит от органите на ДП и считам, че няма опасност да
се укрие. Същият е заявил на органите на МВР доброволно, че носи в себе си и,
че има наркотични вещества. И отново повтарям, че същото е в занижено
количество и е съдействал на органите на МВР при извършването на обиска.
Ето защо аз считам, че в настоящия случай са налице основанията за изменение
на мярката за неотклонение на Р. Н. по посоченото ДП от „задържане под
стража“ в по-лека такава и моля за съдебен акт в този смисъл. Благодаря.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че не са налице основания за изменение на мярка
за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека такава спрямо
обвиняемият, поради следните съображения: Понастоящем не се сочат ново
настъпили обстоятелства, които да водят до за изменение на мярката за
неотклонение в по-лека такава. Считам, че първоначално взетата с
определението е съвсем законосъобразна и съответства изцяло на повдигнатото
обвинение и най-вече за това, че е налице опасност същият да се укрие. Това,
че се сочи адрес, който е настоящ в село, където няма улици прави много по-
трудно да бъде открит от органите на ДП обвиняемия, тъй като, както и самият
той каза няма улици дори.
На второ място следва да се отбележи, че същият е извършил деянието,
след като е в изпитателния срок на друга присъда и също считам, че е налице и
опасността, не е отпаднала да извърши друго престъпление, така че
първоначално взетата мярка за неотклонение се явява изцяло адекватна и не
следва да бъде изменяна според мен. А относно обстоятелството, което се
твърди от защитата, че понастоящем не са извършвани действия в последните
два месеца това се дължи на дългия период, през който делото пребивава в
съдилища по протест и жалба, и т.н. и при връщането му веднага се назначават
процесуално-следствени действия и това е причината за забавянето, което
също не е основание за изменяне на мярката за неотклонение.
ЗАЩИТНИКЪТ /реплика/: По отношение на адреса в село ................... не
считам, че подзащитният ми следва да носи отговорност по отношение
обстоятелството дали въпросното село има улици или не. Ще маркирам само,
4
че призоваването на същия във въпросното село става чрез кмета на селото и
могат да му бъдат връчвани книжа дори чрез него въпреки, че въпросното село
няма улици и номера, и по-подробни административни адреси. Що се отнася
до обстоятелство по отношение на пребиваването на делото на СРС и СГС по
искането за мерки за неотклонение, искането за мярка беше внесено на
05.12.2022г. ако не се лъжа и от тогава считам, че категорично е било налице и
по същата причина считам, че пак следва да търпи подзащитният ми негативни
последици, които категорично независят от него.
ПРОКУРОРЪТ /дуплика/ - Аз считам, че следва да търпи по първоначално
взетите и изложени доводи от първоинстанционния съд, както и че същото
определение е потвърдено от СГС и е законосъобразно.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.
ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА на ОБВИНЯЕМИЯ: Съжалявам за
деянието. Моля да ми бъде изменена мярката за неотклонение „Задържане под
стража” в по-лека такава.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което се оттегли на тайно
съвещание за постановяване на определението си.
След съвещание съдът обяви определението си публично на страните, като
им разясни реда, начина и срока за неговото обжалване и протестиране.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5