№ 64577
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно
гражданско дело № 20231110125077 по описа за 2023 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ …/ …
25.05.2023г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
25.05.2023г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров ч.гр.д. №25077 по описа за
2023г. на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпило е в съда заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК в полза на цесионера ***, срещу В. Б. Б., за суми от главница, договорна и мораторна
лихва по договор за паричен заем, сключен между *** и длъжника и възнаграждение по
поръчителство. Претендират се сторени съдебни разноски.
Заявлението отговаря на предвидените в закона изисквания и се явява процесуално
допустимо. С оглед на изложените твърдения в заявлението и приложените към него
доказателства, настоящият съдебен състав намира същото за неоснователно, поради
1
следните съображенията:
Изложени са твърдения за сключен на 16.11.2020г. договор за паричен заем между ***
и длъжника, за сума от 1000 лв., платим на 26 седмични погасителни вноски, с краен падеж
на задължението на 20.05.2021г. Претендира се възнаграждение по гаранционна сделка-
поръчителство по кредита, сключена между кредитополучателя и поръчителя- цедент ***,
срещу възнаграждение, платимо разсрочено на вноски на падежа на погасителните вноски,
като същото влиза в сила при условие, че длъжникът не изпълни задълженията си.
Съдът достигна до следните правни изводи:
Поръчителството представлява договор, с който поръчителят се задължава спрямо
кредитора на трето лице да отговаря за изпълнение на задълженията му. Поръчителстването
по занятие от ЮЛ срещу възнаграждение представлява по съществото си покриване на
застрахователен риск от неизпълнение на договорно задължение, което е дейност,
извършвана само от лицензирани застрахователни дружества. Сред основанията в
гражданския закон за прекратяване на поръчителството представлява бездействието на
кредитора в 6- месечен срок след падежа на главното задължение, съгласно разпоредбата на
чл.147, ал.1 от ЗЗД. Горният срок е краен и преклузивен и за спазването му заповедният съд
следи служебно. С изтичането на посочения законен срок се прекратява отговорността на
поръчителя на законно основание. Видно от представените доказателства крайният срок за
връщане на кредитното задължение е 20.05.2021г. Искане от кредитора за плащане от
гаранта е отправено на 01.07.2022г., като е платено на същия ден задължението на
кредитодателя, след изтичане на 6- месечния преклузивен срок, считано от крайния падеж на
задължението. Платеното е недължимо поради настъпването на законно основание за
прекратяване на отговорността на поръчителя, като в полза на последния възниква право да
иска недължимо платеното от неоснователно обогатилия се заемодател.
С оглед на горното и предвид служебната проверка за спазването на преклузивните
срокове следва да се приеме, че подаденото заявление срещу поръчителя е неоснователно.
Така мотивиран, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, в полза на ***, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: ***, срещу В. Б. Б.,
ЕГН:**********, за следните суми: сума от 621,86 лв., представляваща главница по Договор
за паричен заем №3978315/16.11.2020г., сключен между *** и длъжника, сума от 30,60 лв.,
представляваща договорна лихва, за периода: 03.12.2020г.- 20.05.2021г., сума от 87,76 лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода: 21.05.2021г.- 25.04.2023г., като
неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
2
Да се връчи препис на заявителя.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3