№ 875
гр. Пазарджик, 14.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220100779 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищцовото дружество ЗАД „А.“ АД – уведомени по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не изпращат законов и процесуален представител.
Ответникът Агенция пътна инфраструктура – уведомени от
предходното с. з., се представлява от юрк. Я.Б. - надлежно упълномощена от
днес, представя пълномощно по делото.
За третото лице помагач „Е. п.“ АД - уведомени от предходното с. з., се
представлява от юрк. Б.Д. - надлежно упълномощена от преди и юрк. Деян Д.
– надлежно упълномощен от днес, представя пълномощно по делото.
За третото лице помагач „И.“ ЕООД - уведомени по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК, не изпращат законов или процесуален представител.
За третото лице помагач „Г. х.“ ЕООД - уведомени по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не изпращат законов или процесуален представител.
Вещото лице В. Д. Ф. – уведомен от предходното с. з., се явява лично.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. Д. Ф. – на 64 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
ЮРК. Б.: На стр. 16 относно скоростта. Да разбираме ли, че водачът се е
движил в насрещното платно?
В.Л. Ф.: Единствените данни, които ги има по делото, това са данните
от протокола за ПТП. Там е отбелязано ясно в присъствието и съгласието на
водача, че той се е движил в лявата част, в насрещната лента. Водачът не е
оспорил протокола и затова съм се позовал на тези данни. Ако се е движил в
неговата лента, не мога да кажа дали щеше да настъпи ПТП, но най-вероятно
нямало е да настъпи. Това, което мога да кажа е, че няма данни в дясната
лента да има отбелязани в протокола за ПТП дупки или неравности. Не мога
да кажа дали е секъл пътя водачът. Автомобилът е съвременен, модерен, с
голяма мощност е и позволява движение с по-голяма скорост. Действително е
имало нарушение на пътната настилка, след като е отбелязано в протокола
категорично. В таблицата на КАТ е записано, че пътните условия са повреди
по пътното покритие, значи може би в този участък ремонтната фирма не е
била достигнала и е имало налични дупки. Те когато ремонтират пътя
започват да започват да ремонтират всички дупки. Казвам, че по всяка
вероятност не е бил ремонтиран там пътя, тъй като го има описано в
протокола, че има повреди. Това го предполагам, не съм го установил.
Косвено съм го установил с Google Earth от 2018 г., че се виждат кръпки, че
2
има. ПТП е от 2016 г.
ЮРК. Д.: Как установихте, че точно в този участък е възникнало ПТП-
то?
В.Л. Ф.: Това го установих съгласно свидетелските показания на
призования свидетелят, който беше тук призован от АПИ, служител, който
отговоря за ремонта на този пътен участък. Основно на протокола за ПТП
стъпвам.
ЮРК. Д.: На самият протокол забелязахте ли, че ПТП е на 157 км., а вие
твърдите, че е на 179 км.?
В.Л. Ф.: Имаше едно разминаване в показанията, че тези километри се
броят в обратната посока, от посока към Батак. Тук действително има
разлика. 157 км. е записано в протокола за ПТП. Може би аз съм записал
грешно, но на има само една чешма с 10% наклон. Там, където съм записал
179 км е техническа грешка. Става въпрос за участък 157 км., а не за 179 км,
аз съм допуснал механична грешка при писането. Това е точно чешмата, то
няма друга чешма на този път. В бързината съм допуснал механична грешка.
На снимките на стр. 4 и 5, касае се за 157 км.
ЮРК. Д.: Не мога да го приема. Тези снимки не са пряко направени от
вещото лице, а от една дигитална система на Google.
ЮРК. Д.: Само ако мога да отбележа, тъй като по принцип по
документите по делото, точно определени километри по документите, които е
плащано е отбелязано от 179 км. Нататък, а 157 км. Не се споменава, това
също е от значение, тъй като конкретно от 179 км. + 200 км., мисля че беше, е
отбелязано конкретно, че на третото лице помагач е възлагано изкърпване на
дупки, по този начин визирайки конкретно този километър, един вид ние
можем да бъдем обвинени в неизпълнение на задълженията си. Било ни е
възложено, а ние не сме изкърпили дупките. Искам да кажа, че от
документите по делото за съответния километър, в които се включва и този
въпросния 179 км. е видно, че е имало възлагане на изкърпване на дупки и
реално, ако това изкърпване не се е случило, проличава като неизпълнение на
задачата на третото лице помагач. За 157 км. нямаме възложена такива
дейност на трето лице помагач и няма как да ни се вмени тази вина.
3
ВЛ Ф.: Госпожо съдия, на страници 4, 5, 11 горе в ляво на снимката е
заложена тази дистанция ІІ-37-157-км. Видно е, че се касае за моя техническа
грешка при изписването.
ЮРК. Б.: Тези снимки са много след ПТП-то, те са от 2018 г. По друг
механизъм могат ли да настъпят тези щети?
В.Л. Ф.: Категорично, да. При преминаване през неподвижно
препятствие с височина до 15 см. може да се нарани предната броня на този
автомобил, да се увредят гумите по този начин и да се деформират джантите.
Обикновено като пример в с. з. давам преминаваме през висок бордюр и
качване на тротоар.
ЮРК. Д.: На този път има ли такива високи бордюри от двете страни?
В.Л. Ф.: Не.
ЮРК. Д.: Как установихте, че щетата на автомобилът е долу в ъгъла на
бронята?
В.Л. Ф.: Нормално когато има препятствие - дупка и попадне предното
колело на л. а., нормално вследствие на масата и инерцията на движение
надресьорните маси на автомобила да натиснат надолу и да съберат
автомобилът към пътното платно, при което е съвсем нормално да се получи
задиране на ъгловата част на бронята. В конкретния случай е записано, че има
увредена предна броня и е записано, че облицовката на предната броня е
ремонтирана в съответния сервиз. Облицовката е външната част на бронята.
Бронята се състои от няколко елемента. Когато се увреди някоя част от л. а. и
от бронята конкретно, цялата броня се сваля, ремонтира се облицовка и се
обработва ремонтно. Такъв е технологичния ред.
АДВ. Д.: Защо от долната част на бронята, т.к. няма данни по делото?
В. Л. Ф.: Аз имам за задача да определя механизма на ПТП. При този
механизъм това ще се увреди.
АДВ. Д.: Колко голяма трябва да е дупката, за да възникнат тези
увреждания по този конкретния автомобил? И с каква скорост трябва да
премине този автомобил, за да възникне тази щета, или възможно ли е с 60
км., както с те посочил?
4
В. Л. Ф.: Според мен около 10 см. дълбочина трябва да е дупката, за да е
получат тези увреждания по л. а. Не съм установил такава дупка, защото не е
възможно. Тези щети е възможно да възникнат и при по-ниска скорост от 60
км., но това е съвременен автомобил и аз съм записал, че за възприема
водачът дупката от дистанция 30 м. и да реагира, той може с конкретния
автомобил да избегне препятствието чрез заобикаляне, тъй като
антиблокиращата му система на автомобила му позволява точно това
автомобилът да не загуби управляемост в етапа на спиране, а да избегне
дупката.
ЮРК. Д.: От съществено значение ли са конкретните размери на
дупката?
В. Л. Ф.: Разбира се. Хубаво е да се знае дълбочина, ширина, дължина и
съответно дали има остри ръбове дупката за определяне на щетата. В случая
изобщо нямаме данни по делото, както и от протокола за ПТП за размера на
дупката.
ЮРК. Д.: На стр. 12 описвате състоянието на пътя.
В.Л. Ф.: Това е на базата на протокола. В протокола е отбелязано по
таблицата и оттам съм го взел. В протокола пише – повреди по пътното
покритие. По принц така, както съм написал в тази част това е само едно
теоретично представяне на неравността дупка. Тя е, една да е. Постфактум
какво по-конкретно очаквате. Тук става въпрос за възможностите за
възприемане на тази дупка като някакво невидимо и неочаквано препятствие.
За съжаление такива случаи като този са много. Ние вещите лица не сме
гадатели и можем само на база на протокола за ПТП да определяме и на
дългогодишната ни практика.
Аз казах, че тези увреждания могат да се получат и с по-малка скорост.
Тогава не се променят нещата по отношение на повредите. Не е записано в
протокола за ПТП да е имало спирачен път. Дори и да има такъв при
съвременните автомобили с ABS система, гумите не оставят ясни следи от
спирачен път. Произшествието е станало при нощни условия, дори и да са го
посетили представителите на КАТ, те при тези условия не могат и да го
видят. И с 20 км. да се удари в такава дълбока дупка пак ще са такива
повредите.
5
ЮРК. Д.: По друг начин може ли да се причинят?
В.Л. Ф.: Проблемът е, че не се знаят точните размери на дупката. Ако тя
е по-плитка от порядъка на 7-8 см., до 5-8 см. повърхност на асфалта, но
подложката стои, той автомобилът просто ще прелети над препятствието.
Тези проблеми се получават при висока скорост и при по-голяма дълбочина
на препятствието. При ниска скорост също ще се получи, защото това е
голяма маса и инерция, но аз казах вече, че всичко зависи от големината на
дупката. Най-вероятно, ако си е карал в неговата лента нямаше да се получат
такива щети. Няма описано в дясната лента да е имало неравности по пътя.
Постарал съм се на базата на тези оскъдни данни да формирам извод за
механизма на произшествието и го базирам на дългият си опит на експерт.
Запознат съм, че съдът не е длъжен да взема предвид експертизата, така че
оставам на съдебният състав да реши.
ЮРК. Д.: Считам, че вещото лице не е отговорило на 8-ми въпрос. Няма
конкретен отговор. Ние като страна в процеса не можем да приемем тази
експертиза. Считаме същата за необоснована и изцяло изготвена на базата на
предположения.
В.Л. Ф.: Въпросите съм ги групирал. Те се препокриват с другите
въпроси.
ЮРК. Д.:Има не отговаряне. Развивате тезата за спирачки.
В.Л. Ф.: Да, има връзка между претендираните щети и механизма на
произшествието. В поставените въпроси от 1-ви до 7-ми го има. Препокриват
се въпросите.
ЮРК. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
ЮРК. Д.: Ние оспорваме така депозираното заключение на вещото
лице. Считаме същото за необосновано и за нас възникват съмнения за
неговата правилност. В тази връзка ще ви моля за повторност на
експертизата, тъй като на този етап няма достатъчно данни за възникването на
ПТП и неговия механизъм на осъществяването. С повторното заключение
считам, че ще бъдат разширени отговорите на вещото лице Ф.. За нас не са
6
конкретизирани отговорите. Смятам, че е доста наложително по делото да се
даде отговор тая дупка причина ли е за тези вреди. Не става ясно каква е
дупката, при каква скорост какви повреди възникват. Виждаме едни увреди
на долната част на лекия автомобил, които вещото лице ги посочва.
ЮРК. Д.: Съгласна съм с колегата.
В.Л. Ф.: В експертизата съм записал, че поради ниския пътен просвет на
автомобила - 120 милиметра, т. е. отстоянието на най-ниско разположените
долни части на автомобила към пътното платно са 12 см, което е определено
от гумите и от окачването на автомобила, е възможно да се засегне и
предната броня при такова попадане в препятствие.
ЮРК. Д.: А възможно ли е да не бъде засегната по тази логика?
Скоростта в тази експертиза е вероятна, в някои е 60 км., в други 70 км, 80
км.
ЮРК. Б.: Обаче не по-ниска от 60 км./ч. приема, а по-висока.
В.Л. Ф.: Аз съм го записал. Когато скоростта е по-ниска престоят на
гумата в размера на дупката е по-голям във времето, при което е възможно да
се получат същите повреди. Аз казах вече, че размерът на дупката има
значение. Аз трябваше да напиша, че поради липса на данни не мога да
отговоря на въпросите. Аз отговарям на данните и обстоятелствата. Аз казах,
че може и в следствие на други неравности да настъпи такава повреда, но тук
бордюр няма. Ако беше камък или паднало дърво това щеше да фигурира в
протокола в ПТП.
ЮРК. Д.: Най-вероятно вещото лице при повторната експертиза ще
даде по конкретни отговори. Държим на друго вещо лице.
В.Л. Ф.: Не възразявам, съдът да реши.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице В. Д. Ф. съдебно-автотехтическа
експертиза.
На вещото лице В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 500
7
лв., съгласно справка-декларация по внесените депозити.
ДОПУСКА изслушването на повторна съдебно-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Ил. М., като определя възнаграждение в
размер на 500 лв., платими по депозит от „Е. п.“ АД в 10-дневен срок от днес.
За изслушване на повторна САТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.11.2021 г. от 11.00 часа, за която
дата и час ответникът и третото лице помагач дружество „Е. п.“ АД –
уведомени чрез процесуалните си представители. Ищцовото дружество и
третите лица помагачи „И.“ ЕООД и „Г. х.“ ЕООД – уведомени по реда на чл.
56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице В. Ил. М. след внасяне на депозита по
делото и да му се укаже за поставената му задача.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.21 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8