№ 9922
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110171871 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове от
„Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. Н. Г., за сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 60880/2023г. по описа на
СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 1829.50 лева за доставена топлинна енергия за периода
01.05.2020г. – 30.04.2022г., както и сумата 9.81 лева – главница за извършено дялово
разпределение за периода 01.081.2021г.-30.04.2022г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК – 03.11.2023г., до окончателното изплащане, които услуги
са предоставяни за топлоснабден имот – апартамент № 2, находящ се в гр. София, ж.к.
„Обеля - 2“, бл. 219, вх. А, ет. 1, абонатен №269130;
иск с правно основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за
заплащане на сумата 347.82 лева – лихва за забава върху главницата за топлинна
енергия за периода 15.09.2021г. – 25.10.2023г., както и сумата 1.90 лева - лихва за
забава върху главницата за дялово разпределение за периода 15.09.2021г.-25.10.2023г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника като
собственик на топлоснабдения имот по силата на наследствено правоприемство от Никола
Димитров Г. и Костадинка Йорданова Г.а и въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите,
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е
доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабден имот - апартамент № 2,
1
находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля - 2“, бл. 219, вх. А, ет. 1, абонатен №269130, като
ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена на услуга за дялово
разпределение, което не е сторил. Твърди, че съгласно общите условия от 2016г., в сила от
10.07.2016г., ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена в 45- дневен срок
след изтичане на месечния период, през който е потребена, като обезщетение за забава в
размер на законната лихва се начислява върху цената на топлинната енергия след изтичане
на 45- дневен срок от изтичане на съответния отчетен период. Релевира, че на основание чл.
139 ЗЕ разпределението на топлинната енергия между потребителите в сграда – етажна
собственост, се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с
лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в случая ЕС, в която се намира
процесния топлоснабден имот, е сключила договор за извършване на услугата дялово
разпределениена топлинна енергия с ищеца в изпълнение на разпоредбата на чл. 138б ЗЕ.
Твърди, че съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за топлинна енергия за процесния имот са
начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период
са изготвяни изравнителни сметки на база реален отчет на уредите за дялово разпределение
в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004г. за топлоснабдяването и
Наредба № 16-334/06.04.2007г. за топлоснадбяването. Излага довод, че за имота са издадени
изравнителни сметки, които прилага към исковата молба, като акцентира, че сумите са
начислени по действителен разход на уредите за дялово разпределение, инсталирани на
отоплителните тела в имота. При тези съображения моли исковете да бъдат уважени, като
обосновава правният си интерес от издадената в негова полза заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 60880/2023г. по описа на СРС, 55 състав,
връчена по чл. 47, ал. 1 ГПК. Претендира разноски. Представя доказателства и прави
доказателствени искания, както и искане за привличане на трето лице - помагач.
Ответникът Д. Н. Г., редовно уведомен за исковата молба, видно от съобщение на л. 42
от делото, не подава писмен отговор.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно
отношение между ищеца и ответника, че ответника е потребител на топлинна енергия за
битови нужди като собственик/ползвател на топлоснабден имот по силата на наследствено
правоприемство в търсената квота, както и че наследодателите на ответника са собственици
на имота; по силата на което правоотношение ищецът се е задължил да доставя и е доставил
до процесния имот топлинна енергия за отопление и за битово горещо водоснабдяване и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както извършването
на реален отчет за начисляване на сумите и/или наличието на предпоставките за прилагане
на служебно начисляване, а в тежест на потребителите на топлинна енергия е възникнало
насрещно задължение за заплащане цената й и изискуемост на вземането; реално
изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното количество топлоенергия
до имота в обем, съответен на претендираната цена, както и изискуемост на вземането.
2
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на вземането, както и да докаже обстоятелствата, на които основава
възраженията си.
Указва, на основание чл. 142, ал. 2 ГПК, на ищеца, че не сочи доказателства за
настъпило наследствено правоприемство и че ответникът е собственик на имота в търсената
квота.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети.
Исканията на ищеца за допускане на съдебно-техническа е основателно.
Искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертизи не се явява
необходимо с оглед допускането на съдебно-техническа експертиза.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА към материалите по настоящото дело тези по ч.гр.д. № 60880/2023г. по
описа на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която да
отговори на задачите, поставени в исковата молба, като да посочи размера на вземанията
по пера, включително мораторни лихви.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.ЙО.К., телефон: ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025 г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
3
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4