ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 45103.09.2020 г.Град Варна
Апелативен съд – ВарнаIII състав
На 03.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Радослав К. Славов
Членове:Дарина С. Маркова
Мария И. Христова
като разгледа докладваното от Дарина С. Маркова Въззивно частно търговско дело №
20203001000408 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК във връзка с чл.92 ал.3 от ГПК
образувано по частна жалба на „Юробанк България“ АД със седалище гр.София срещу
определение № 2684 от 22.07.2019г. по търг.дело № 182/18г. по описа на Варненски ОС, с
което е оставена без уважение молбата на банката за отмяна на наложена и с определение от
05.07.2019г. глоба в размер на 500лв.
В частната жалба се твърди че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно. Твърди че банката не носи вина за отлагане на делото поради
неизготвяне на заключението на вещото лице. Сочи че банката винаги е предоставяла
информацията, искана от вещото лице. Излага че процесният кредит е предоставен от
„Алфабанк – клон България, КЧТ и впоследствие след правоприемство кредитът е преминал
към „Юробанк България“ АД. Сочи че исканата от експерта информация обхваща много
дълъг период от време с множество операции, когато кредитът е бил обслужван от техния
праводател. Сочи че тази информация е в архива на база данни и нейното извлечение
изисква значително време именно поради различните системи, действащи в двете банки.
Твърдят че винаги когато експертът е изисквал информация същата е предоставяна. Излага
по дати предоставената на вещото лице информация. Твърди че банката винаги е
съдействала на вещото лице и е имала добросъвестно и коректно поведение. Оспорва и
размера на наложената глоба като прекомерен, с оглед обстоятелството че други нарушения
банката не е извършвала.
Моли съда да отмени наложената му глоба или в отношение на евентуалност да я
намали до минималния размер.
Частната жалба е подадена от надлежна в срока по чл.275 от ГПК и е допустима.
1
По жалбата, съдът намира следното:
Предмет на проверка е наложена с определение от съдебно заседание от 05.07.2019г.
на ищеца „Юробанк България“ АД глоба в размер на 500лв. на основание чл.92а вр.чл.91
ал.2 от ГПК за неизпълнение на указания на съда, станали причина за забавяне на
производството по делото, за която не е уважена молбата на банката за отмяната и.
Определенията на съда, с които се налагат глоби, имат за предмет налагане на
имуществена санкция за неизпълнение на участниците в производството на техни
законоустановени задължения по осигуряване на законосъобразното и срочно провеждане
на същото. Целта на наложената глоба е от една страна санкциониране на констатирано
неизпълнение на задълженията на участника и от друга мотивирането му към съобразяване
на поведението му с императивните предписания на закона по осигуряване движението на
производството, включително и при наложително съобразяване със законоустановените
срокове и задължения.
В настоящия случай въззивният състав на съда, намира че са налице предпоставки за
налагане на глоба на ищеца.
При допускане на съдебно-счетоводната експертиза е указано да се ползват от
експерта, всички документи, касаещи усвояването и погасяването на кредита, находящи се в
счетоводството на банката – ищец. Делото е получено от експерта за изготвяне на
експертизата на 24.04.2020г. На 14.05.2019г. експертът е уведомил съда, че не са му
представени допълнително изискани от него документи, поради което и е в невъзможност да
изготви заключение в срока по чл.199 от ГПК за съдебното заседание на 22.05.2019г. В
съдебното заседание от вещото лице е посочено какви документи са му необходими за
изготвяне на експертизата. На банката – ищец е даден едноседмичен срок за представяне на
всички поискани от експерта документи, като и е указано че при неизпълнение ще и бъде
наложена глоба и възможността от приложение н чл.161 от ГПК. Преди съдебното заседание
на 05.07.2019г. е депозирана нова молба от експерта, че не е получил от страната
допълнително изисканата информация, необходима за изготвяне на заключението. В
депозирана от страната молба е посочено че последната изпратена от тях на експерта
справка е от 02.07.2019г. Представена е разпечатка от разменена електронна кореспонденция
между процесуалния представител на банката и експерта от 19.06.2019г.
Както в молбата на банката за отмяна на наложената глоба, така и в частната жалба
банката се позовава на обстоятелството че исканата информация от експерта е в архивна
база данни и нейното извличане изисква значително време, поради различните системи,
действащи в двете банки. Дори и да се приеме, че соченото от банката обстоятелство води до
забавяне на банката за предоставяне на искани от експерта документи във връзка с
процесния кредит, този факт би бил извиняващ банката само ако своевременно е бил
съобщен на съда. И за двете съдебни заседания, банката е депозирала молби, в които не е
2
посочила защо забавя исканата от експерта информация. В молбата за съдебно заседание на
05.07.2020г. банката сама сочи че е предоставила искани документи на 02.07.2019г., след
изтичането на срока по чл.199 от ГПК. В случай че е била налице невъзможност да банката
да изпълни задължението си да представи документи в указания от съда срок, банката е
следвала да уведоми за това съда и да посочи причината за това.
Няма отразяване в протокола за наличие на други причини, водещи до отлагане на
насроченото на 05.07.2019г. съдебно заседание, освен неизготвената съдебно-счетоводна
експертиза.
С оглед на така изложеното, въззивният съд намира, че е налице неизпълнение на
задължението на ищеца да представи поискани му от експерта документи, което е станало
причина за отлагане на производството по делото. Поради което и са налице предпоставки за
налагане на глоба на основание чл.92а от ГПК. Въззивният съд намира, че глобата следва да
бъде определена в минималния и размер по чл.90 ал.2 от ГПК, тъй като се касае за първо
нарушение, както и че последващото поведение на страната е съобразено с добросъвестно
упражняване на процесуалните и задължения.
С оглед на така изложеното, съдът намира, че обжалваното определение следва да
бъде отменено и вместо него постановено ново, с което наложената глоба да бъде намалена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 2684 от 22.07.2019г. на Варненски ОС по търг.дело №
1821/18г., с което молбата на „Юробанк България“ АД за отмяна на наложена глоба е
оставена без уважение и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯ наложена с определение от съдебно заседание на 05.07.2019г. на основание
чл.92а от ГПК на „Юробанк България“ АД глоба в размер на 500лв. като я НАМАЛЯВА на
100лв. /сто лева/.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3