№ 40599
гр. София, 14.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110119331 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба от 07.11.2023 г., подадена от ищеца С. Г. М., чрез адв. М., за
изменение на решението от 24.10.2023г. по гр. д. № 19331/2023 г. по описа на СРС, ГО, 167
състав, в частта му за разноските.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I ГО, 167 с-в, приема следното:
Молбата е недопустима, поради което препис от същата не следва да бъде изпращан
на насрещната страна, а следва да се остави без разглеждане, като аргументите за това са
следните:
Условията, от които зависи съществуването и надлежното упражняване на
процесуалните права съставляват процесуални предпоставки. Те са определяни обикновено
с императивна правна норма и обуславят правната валидност на предприетото процесуално
действие. За наличието или липсата им, съдът следи служебно. Следователно, ако изискуема
от процесуалния закон предпоставка не е налице, действието е опорочено и като такова не
може валидно да сезира съда, т.е. да породи задължение за произнасяне по него. Тази
зависимост между регламентирано и надлежно упражнено право, определя допустимост на
действието, когато те са в съответствие, а когато е налице несъответствие между тях –
недопустимост. Основателността като правна категория предполага съответствие между
вече предприето процесуално действие и неговия фактически състав. За това по нея съдът е
длъжен да се произнесе чрез разглеждане на конкретните предпоставки, установяващи
наличието или липсата на факти, относими към този фактически състав.
Следователно преценката за допустимостта, която съдът извършва служебно, винаги
предхожда тази по основателността, тъй като е нейна предпоставка и съставлява пречка за
обсъждане на доводите по същество, ако не е налице. Разпоредбата на чл. 80 ГПК
предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски следва да представи
списък на разноските. Правната последица от неизпълнение на това процесуално
1
задължение е въведена със самата норма – страната няма право да иска изменение на
решението в частта му за разноските. Следователно чл. 80, изр. 2 ГПК установява
положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните, а именно – представяне
на списък за разноските. Липсата му води до ненадлежно упражняване на правото да се иска
изменение на решението поради което това искане е недопустимо (в този смисъл е т. 9 от
Тълкувателно решение от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС). В
разглеждания случай до приключване на последното заседание пред настоящата съдебна
инстанция ищецът не е представил списък на разноските по чл. 80 ГПК, поради което по
гореизложените съображения молбата по чл. 248 ГПК е недопустима и следва да бъде
оставена без разглеждане.
С оглед изложеното, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата вх. № 316263/07.11.2023 г. по чл. 248 ГПК
на ищеца С. Г. М., чрез адв. М., за изменение на решението от 24.10.2023 г. по гр. д. №
19331/2023 г. по описа на СРС, ГО, 167 състав, в частта му за разноските.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2