№ 575
гр. Русе, 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Явор Д. Влахов
при участието на секретаря Албена Асп. Соколова
като разгледа докладваното от Явор Д. Влахов Административно
наказателно дело № 20224520201027 по описа за 2022 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от адвокат И.М. от АК-Перник, в качеството на
упълномощен процесуален представител на Й. ПЛ. АНГ., от гр. Перник, до
Русенския Районен съд против Електронен фиш за налагане на глоба Серия К
№ 5780865 на ОД на МВР-Русе, с който за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1
от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП на А. било
наложено наказание “Глоба” в размер на 100.00 лв.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител.
Русенската Районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Нарушителката, редовно призован, не се явява. Не се явява и
упълномощеният от нея процесуален представител. Постъпило е писмено
становище от последната, в която сочи, че не възразява да бъде даден ход на
делото в тяхно отсъствие и излага аргументите си по същество, за отмяна на
електронния фиш.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено
1
от фактическа страна следното:
ОД на МВР гр. Русе издала Електронен фиш Серия К № 5780865 за
налагане на глоба в размер на 100 лв. на Й. ПЛ. АНГ., за нарушение по чл.21,
ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, в условията на повторност, установено с мобилно
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 №120ccd0, за това, че на
11.04.2022 г., в 16.10 ч. по бул. “България“ в гр. Русе, до бензиностанция
„Еко“, при движение в посока ГКПП“Дунав мост“, л.а. “Фолксваген Голф” с
рег.№ СА 6609 ХК, собственост на Й. ПЛ. АНГ., бил управляван със скорост
65 км/ч., при разрешена скорост от 50 км/ч., въведена с пътен знак В-26.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в
хода на настоящото производство доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява
неоснователна.
Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен фиш
Серия К № 5780865, не са допуснати процесуални нарушения, които да са
предпоставка за отмяна на електронния фиш само на това основание,
включително и тези отстоявани с жалбата.
Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се
извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на
одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и
стационарни. Единственото изискване при издаване на фиша е същият да
съдържа точно тези данни, които са посочени в правната норма, а именно -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези
задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при
издаването му не са допуснати процесуални нарушения.
Правилно е определена и правната квалификация на извършеното
2
нарушение, като отговорността на лицето е ангажирана на основание чл.21,
ал.2 във вр. с чл.1 от ЗДвП, доколкото в случая ограничението е определено с
пътен знак. В тази връзка са неоснователни възраженията, касаещи
поставения за въвеждане ограничение на скоростта до 50 км/ч пътен знак В-
26. Действително, на пръв поглед изглежда лишено от логика поставянето на
пътен знак ограничаващ скоростта до 50км/ч. в населено място, но това е така
само доколкото се касае за някои от категориите превозно средство,
изчерпателно посочени в нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В същото време, за
други категории превозни средства ограничението на скоростта по чл.21, ал.1
от ЗДвП е до по-ниски стойности, поради което именно поставянето на
процесният пътен знак В-26 води до изключване на задължението за
съобразяване и на техните водачи със лимита на скорости определен за
населено място по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Освен това, общоизвестен факт е, че
поради предимно транзитният характер на трафика по бул.“България“ и за
разтоварване на движението по този път, в голяма част от булеварда е
разрешено /посредством пътни знаци/ движението със скорости по-високи от
тази за населено място. Несъмнено, при тази ситуация, компетентните органи
са преценили, че поради определени особености на участъци от
бул.“България“ е необходимо стойността на преди това разрешената, по-
висока скоростта да бъде намалена, което очевидно може да бъде постигнато
с пътен знак В-26 /чл.50, ал.1 от ППЗДвП/, какъвто е и процесният случай.
Именно поради тези обстоятелства, при движение в обсъжданият пътен
участък, водачите на пътни превозни средства /в това число и нарушителката
А./ е следвало да съобразяват скоростта на движение с тази, регулирана с
пътният знак В-26, респективно, превишението на тази скорост представлява
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП.
От представените от АНО и приобщени от Съда писмени доказателства
става ясно, че са спазени и условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Използваното мобилно автоматизирано техническо средство ARH CAM
S1 №120ccd0, била одобрено по реда на Закона за измерванията и
3
притежавало удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на
валидност до 07.09.2027 г.
От приобщеният Протокол от 11.11.2021 г. за последваща периодична
проверка на процесното техническо средство за измерване, се установява по
безспорен начин годността на техническото средство, чрез което е измерено
превишението на скоростта, както и възможността на това средство
автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително
зададени параметри.
Бил изготвен и протокол за използването на процесното мобилно
автоматизирано техническо средство, съобразно приложение към Наредбата,
който съдържа всички изискуеми от закона реквизити, в това число
стойността и начина на ограничаване скоростта на движение в процесния
пътен участък и разстоянието на която било поставено мобилното
автоматизирано техническо средство .
От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен начин,
че състава на административното нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП е
осъществен от обективната страна.
Съгласно редакцията на чл.189, ал.4, изр.1 от ЗДвП към датата на
нарушението, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
От представените и приобщени по делото доказателства се установява
по несъмнен начин, че на 11.04.2022 г., в 16.10 ч. по бул. “България“ в гр.
Русе, до бензиностанция „ЕКО“, при движение в посока ГКПП “Дунав мост“,
л.а. “Фолксваген Голф” с рег. № СА 6609 ХК, собственост на Й. ПЛ. АНГ.,
бил управляван със скорост 65 км/ч.. С пътен знак В-26, в този пътен участък
било въведено ограничение на скоростта за движение от 50 км/ч., т.е.
превишаването на скоростта било с 15 км/ч.
Мястото, на което е установено нарушението, като задължителен
реквизит на издадения електронен фиш, е посочено коректно както с името на
пътя, номера и близостта до общоизвестен крайпътен обект,
4
индивидуализиращи точно определено място на извършване на нарушението.
От приложените веществени доказателствени средства - снимки и разпечатки
от паметта на техническото средство, също се установява точното място, на
което е извършено нарушението, както и посоката на движение – в посока
ГКПП Дунав мост.
Видно от фотоснимката и разпечатката от системата, действителната
измерена скорост на движение на л.а. “Фолксваген Голф” с рег. № СА 6609
ХК била 68 км/ч., но в издадения фиш била посочена по-ниската скорост, след
като законосъобразно била приспадната допустима грешка, която при
измерване на скорост в обхвата до 100 км/ч. е в границите на 3 км/ч.
Установено било и не се оспорва от страните, че процесният автомобил
бил собственост на жалб. Й.А..
Законът за движението по пътищата съдържа в разпоредбата на чл.188
презумпция относно субекта на административни наказания, а именно, че
собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно
средство отговаря за извършеното с него нарушение. Доколкото целта на
чл.189, ал.5 от ЗДвП е да се създадат механизми, които да позволят в крайна
сметка да бъде наказан действителният извършител на противоправното
деяние, а това е водачът на автомобил към датата и часа, когато е
констатирано нарушението, не само собственикът, но и всяко друго лице, на
което е съставен електронен фиш е дадена възможност, в 14-дневен срок от
връчване на фиша да представи пред органа писмена декларация с данни на
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС. Както бе посочено и по-горе собственикът на автомобила, към
процесната дата била жалбоподателката Й.А.. Дори да се приеме, че не тя е
бил водачът в момента на нарушението, ако е счела, че този електронен фиш
не следва да бъде връчен на нея, е трябвало своевременно да представи
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на МПС. Такива данни по делото няма, а и
не се излагат твърдения от страните в тази насока. Като не е подала в
законоустановения срок информация кое е физическото лице, извършило
процесното нарушение, жалб.А. следва да понесе неблагоприятните
последици, които законът свързва с това бездействие.
Поради това, правилно била ангажирана административнонаказателната
5
отговорност за това нарушение на жалб. Й.А., в качеството й на собственик на
л.а. “Фолксваген Голф” с рег.№ СА 6609 ХК.
Правилно за това нарушение била приложена квалифицираната
санкционна норма на чл.182, ал.4 от ЗДвП, съобразно която, когато
нарушението по ал.1, т.1 - 5, ал.2 и ал.3, т.1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал.1, т.6 и ал.3, т.6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца. В конкретният случай процесното нарушение е
по чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, доколкото превишаването на скоростта е в
рамките от 11 до 20 км/ч. В същото време, от приобщената от съда справка за
нарушителя Й.А. се установява, че с Електронен фиш Серия К № 4851134 на
ОД МВР Велико Търново, Й.А. била санкционирана по чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП, отново за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Този ЕФ бил
връчен на А. на 09.08.2021 г. и като необжалван влязъл в сила на 23.08.2021г.
При това положение става ясно, че настоящото нарушение Й.А. извършила
повторно /§ 6, т.33 от ДР на ЗДвП/, а именно в едногодишен срок, от
влизането в сила на Електронен фиш Серия К № 4851134 на ОД МВР Велико
Търново, с който ѝ било наложено наказание за същото по вид нарушение.
С оглед на това, правилно бил определен и размера на
административното наказание, съобразно санкционната норма на чл.182, ал.4,
вр. ал.1, т.2 от ЗДвП, в неговата абсолютна стойност – 100.00 лв.
По изложените по-горе съображения, с оглед липсата на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и при безспорната
установеност и доказаност на процесното нарушение, авторството на
деянието, както и на всички факти и обстоятелства, при които е било
извършено, Съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден.
При този изход на делото, искането на процесуалният представител на
нарушителката Й.А. за присъждане на разноски се явява неоснователно.
Поради това и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №
5780865 на ОД на МВР-Русе, с който за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП на Й. ПЛ. АНГ., от
гр. Перник, ЕГН-********** било наложено наказание “Глоба” в размер на
100.00 лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
7