ПРОТОКОЛ
№ 264
гр. Варна , 25.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
пети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Ц. Атанасов
Членове:Петър Митев
Деян И. Денев
при участието на секретаря Галя С. Иванова
и прокурора Окръжна прокуратура - ВарнаКатя Стоянова Петрова (ОП-
Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Деян И. Денев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20213100600220 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим С. И. А. - редовно призован, не се явява. За него
адв.Д.Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Прокурорът: Моля, да дадете ход на делото.
Адв.Д.:Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Деян Денев.
Страните заявиха, че няма да се сочат доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, аз считам жалбата за неоснователна, а
1
присъдата за правилна и законосъобразна, съобразено с чл.34 от НК, при определяне на
наказанието. За това няма протест на прокуратурата. В мотивите си районния съд подробно
е обяснил, защото от обективна страна деянието е съставомерно, дали в действителност има
управление на МПС. В този смисъл аз считам присъдата за правилна и законосъобразна и за
това следва да бъде потвърдена.
АДВ.Д.: Поддържам жалбата и това, което съм изложил в нея. Във връзка, с това
което чух сега от прокурора, не мога да приема твърдението, че съдът в мотивите си е
обяснил или изяснил и от субективна страна съставомерността, защото от субективна страна
в мотивите има пренесено едно изречение от обвинителния акт, че той е предвиждал с
обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване. За мен остава неясно какви
са обществено опасните последици, които той е предвиждал и е искал да настъпят. Мотивът,
че е допускал тяхното настъпване, за мен не ми се вижда смислено, по този начин да се
обяснява състава на престъплението. Освен, че оспорвам съставомерността на деянието, в
същност в последната част от жалбата аз моля да обърнете внимание, че деянието е с
незначителна степен или дори без обществена опасност. Онова, което съм изложил в
допълнението като довод, искам да добавя, така или иначе то дава основание за
допълнителни аргументи, основание всеки да се замисли, защо този човек е предаден на съд
и защо е осъден. Това престъпление е най-леко наказуемото от престъпленията в
съответната част от НК, престъпленията, които са свързани с движение на МПС, от 345 до
346, най-леко наказуемото, което също говори за степента на обществена опасност. Нищо
не е оспорено нито в хода на ДП, нито в съдебното, че се касае за предвижване на МПС,
разстоянието, на което се е придвижило. Моля да приемете това като аргумент, а как ще го
обсъдите е отделен въпрос. Деянието, което квалифицирано като престъпление, за което той
беше осъден, независимо, че беше осъден с най-лекото наказание е несъставомерно и моля
на основание чл.9 ал.2 от НК да го оправдаете.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след преведено тайно съвещание, постанови присъда, която
Председателят на състава обяви публично на страните.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2