Р Е Ш Е Н И Е
26.01.2018г., гр. Дупница
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Дупница, в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
Районен съдия: Светослав Пиронев
при участието на секретаря
Роза Цветанова, като разгледа докладваното
от съдия Пиронев НАХД № 966 по описа за 2017г. на РС – Дупница, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.Г.Б. срещу
Наказателно постановление (НП) № 17-0348-000653 от 20.04.2017г. на началник РУП
към ОД на МВР – Кюстендил, РУ Дупница, с което на основание чл. 179, ал. 2,
предл. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200,00 лева за нарушение по
чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят обжалва наказателното
постановление като незаконосъобразно. Счита, че са допуснати съществени
процесуални нарушения при съставяне на АУАН и налагане на наказанието. Моли за
отмяна на обжалваното НП.
Въззиваемата страна не изразява становище по
жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
На
02.04.2017г., актосъставителят В.Х. и свид. И.К., констатирали, че същия ден,
около 10:00 часа, в с. Ресилово, по ул. „Захари Зограф“, в посока с.
Самораново, С.Б. управлявал лек автомобил Рено Меган, което следствие на
движение със скорост несъобразена с пътните условия блъска движещия се пред
него и предприемащ маневра ляв завой лек автомобил БМВ „320Д“, управляван от Д.Г.Б.,
който следствие на удара се блъска с предната си част в задна част на паркиран
автомобил Ауди А4. При допуснатото ПТП били нанесени материални щети на МПС,
без пострадали.
С оглед описаното нарушение е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № 653 от 02.04.2017г., връчен лично на нарушителя на 02.04.2017г.
Въз основа на цитирания АУАН е издадено и обжалваното НП № 17-0348-000653 от 02.04.2017г. на началник РУП към ОД на МВР – Кюстендил, РУ Дупница, с което на жалбоподателят е наложена глоба в размер на 200,00 лева.
Актосъставителят
и свидетелят по акта, в открито съдебно заседание потвърждават констатациите,
съдържащи се в АУАН.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, доколкото е
депозирана от надлежна страна срещу акт, подлежащ на обжалване в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
Разгледана по същество същата се явява основателна, по следните съображения:
За да се
ангажира законосъобразно отговорността на нарушителя, като задължителен
реквизит на АУАН и НП е предвидено ясното и последователно описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, датата и мястото на
извършване на нарушението (чл. 42, т. 3 и т. 4 ЗАНН, чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН).
Последното е необходимо, за да се гарантира правото на защита на наказаното
лице, което във всички случаи следва да е наясно относно обстоятелствата, при
които се ангажира отговорността му.
В настоящия случай, процесните АУАН и НП са
съставени с констатация за извършено нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Съгласно цитираната разпоредба водачите на пътни
превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението.
В случая, фактическата
обстановка, релевантна за нарушението по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП се свежда до
констатацията в АУАН (възпроизведена и в НП), че жалбоподателят „следствие на
движение с несъобразена с пътните условия скорост блъска движещия се пред него
и предприемащ ляв завой автомобил“.
Съдът намира, че така
пресъздадената фактическа обстановка не позволява, по какъвто и да било начин
да се установят обстоятелствата, при които се твърди да е извършено
нарушението. Нито АУАН, нито НП съдържат данни за два от съществените признака
от състава на нарушението – пътните условия и скоростта на движение на водача.
Неясна е позицията на контролнтие органи за това какви са били пътните условия
(визирани в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП), при които е настъпило ПТП. Още по-малко
става ясно с кои от тях не се е съобразил водачът, избирайки скоростта си на
движение. Последната също е останала извън съдържанието на АУАН и НП.
С оглед констатираните
пропуски се налага извод, че в обжалваното НП липсват съставомерни
обстоятелства от значение за ангажиране отговорността на жалбоподателя, каквито
не се съдържат и в показанията на актосъставителя и свидетеля по акта. Липсата
на посочените реквизити съставлява самостоятелно основание за отмяна, тъй като
се нарушава правото му да разбере какво нарушение му е вменено.
Констатираните пропуски
водят до пълна невъзможност да се извърши контрол за материалната
законосъобразност на обжалваното НП, тъй като същото не съдържа съществените за
нарушението съставомерни признаци.
Посочените пороци в съдържанието на АУАН и НП не
подлежат на саниране чрез попълване на делото с доказателствен материал.
Допуснатото съществено процесуално нарушение е причинило недоказуемост на
нарушението поради пълната неяснота на фактите, изпълващи в конкретния случай
неговия състав от обективна страна. Пропуските не могат да се считат отстранени
въз основа на събраните в съдебното производство доказателства, доколкото
последните не могат да заместят АУАН, който изрично е предвиден в закона като
единствения акт на административнонаказващия орган, чрез който може да се
осъществи привличане на нарушителя към административнонаказателна отговорност и
повдигане на обвинение в извършването на административно нарушение.
По изложените съображения
обжалваното наказателно постановление следва да се отмени като
незаконосъобразно.
Воден от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 17-0348-000653 от 20.04.2017г. на началник РУП към ОД на МВР –
Кюстендил, РУ Дупница, с което на основание чл. 179, ал. 2, предл. 1 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 200,00 лева по отношение на С.Г.Б., с ЕГН ********** за
нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен
съд - Кюстендил.
Районен съдия: