и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 237 ал. ІV и ал. V във вр. с ал. ІІІ от НПК и е образувано по жалба на "Екип Интернационал" ООД гр. Кърджали, представлявано от управителя Джевдет Вейсал Адем против постановление за прекратяване на наказателно производство по сл. дело № 270/2001 год. по описа на ОСС- Кърджали, водено срещу Мустафа Насуф Мустафа от с. Люляково обл. Кърджали за престъпление по чл. 219 ал. І от НК. Постановлението на зам. окръжния прокурор при окръжна прокуратура- Кърджали се обжалва като незаконосъобразно и необосновано, за което се излагат подробни съображения. Поддържа се в жалбата, че за да прекрати наказателното производство на основание чл. 237 ал.1 т. 2 от НПК, зам. окръжният прокурор приел, че по делото липсват първични счетоводни документи- фактури, искания, складови разписки и др., от които можело да се проследи постъпването и движението на стоково- материални ценности в склада с МОЛ Мустафа Насуф, тъй като същите били унищожени след извършената през 2001 г. данъчна ревизия. Прието било, че при липсата на такива документи, не можело да бъде установено какви стоки по вид иколичество са били поверени на обвиняемия. Прието било също, че по делото не можело да се установи по какъв начин липсващите СМЦ били поверени на обвиняемия. В постановлението било прието, че представеното ксероксно копие от протокола за извършена на 02.02.1998 г. инвентаризация, установявал единствено намиращите се към посочената дата в наличност СМЦ, но не съдържал констатации за това, дали за същите са съставени счетоводни документи, с които да са заприходени, налице ли са липси или излишъци, който извод на зам. окръжния прокурор бил неправилен. Следственото дело било образувано през 2001 г., когато всички счетоводни документи са били налични в дружеството. По същото на л. 222 имало изготвена съдебно- счетоводна експертиза, която установила липсите в склада на подсъдимия, който бил МОЛ. Прокуратурата внесла обвинителен акт, по който в Кърджалийския районен съд било образувано НОХД № 201/2005 г., по което не бил конституиран като граждански ищец и като пострадало от престъплението дружество бил лишен от възможността да защити правата си. По делото била назначена допълнителна съдебно- счетоводна експертиза, една от задачите на която била да се установи налице ли са първични счетоводни документи по смисъла на чл. 11 от ЗСч за стоките и ценностите, за които е отговарял подсъдимия Мустафа Мустафа. Съгласно разпоредбата на чл. 11 от Закона за счетоводството за достоверността на информацията на счетоводните документи и техническите информационни носители, носели отговорност лицата, които са ги съставили. Представените по делото два инвентаризационни описи - от 02.02.1998 г., с който Мустафа Насуф Мустафа приел СМЦ и от 14.06.1999 год., скойто същият е предал СМЦ, били първични счетоводни документи по смисъла на разпоредбата на чл. 7 ал. 2 от ЗСч. На вещото лице Никола Николов били представени справка № 1 за установени липси , мемориален ордер № 23 за второ тримесечие на 2000 г. за осчетоводяване на справка № 1 и дневникът за продажбите за периода от 01.06.2000 г. до 30.06.2000 г., в който под № 78 бил осчетоводен МО № 1/30.06.2000 г. на името на подсъдимия Мустафа Мустафа за сумата от 8509.54 лв., върху която сума бил начислен и внесен ДДС в размер на 1418.26 лв., които документи били първични счетоводни документи по смисъла на чл. 7 ал. 2 от ЗСч и съдържали достатъчно данни за липсите в склада с МОЛ Мустафа Мустафа. В справка № 1, която била подписана и от Мустафа Мустафа, били описани липсващите стоки. Поддържа се в жалбата, че по делото имало събрани достатъчно данни за извършено деяние по смисъла на разпоредбата на чл. 219 ал. 1 от НК, поради което постановлението за прекратяване на наказателното производство било незаконосъобразно и необосновано и жалбодателят моли на основание чл. 237 ал. 5 т. 3 от НПК да се отмени и делото се върне на окръжна прокуратура гр. Кърджали със задължителни указания по приложението на закона. Сочи писмени доказателства. Окръжният съд при извършената проверка на обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство във връзка с постъпилата жалба, приема за установено слеõното: Предварителното производство е било образувано срещу Али Мустафа Али от с. Перперек, общ. Кърджали за престъпление по чл. 310 ал.1 във вр. с чл. 308 ал.1 от НК; срещу Мустафа Насуф Мустафа от с. Люляково, обл. Кърджали за престъпление по чл. 202 ал. 2 т. 1 във вр. с чл. 201 от НК, както и срещу Джевдет Вейсал Адем от гр. Кърджали за престъпление по чл. 309 ал. 1 от НК. В хода на разследването на Али Али са били предявени обвинения по чл.310 ал.1 от НК и по чл. 311ал. 1 от НК, на Джевджет Адем- по чл. 309 ал. 1 от НК и по чл. 212 ал.1 от НК, а на Мустафа Мустафа- по чл. 202 ал. 2 т.1 във вр. с чл. 201 от НК. С постановление на РП- Кърджали от 13.02.2003 г. наказателното производство е прекратено частично по отношение на обвиняемите Али Мустафа Али в частта, с която на същия е предявено обвинение за престъпление по чл. 310 ал.1 от НК; по отношение на Джевдет Вейсал Адем- в частта, с която на същия е предявено обвинение по чл. 309 ал.1 от НК, а по отношение на Мустафа Насуф Мустафа- за разликата между предявената му с обвинението за престъпление по чл. 202 ал. 2 т.1 във вр. с чл. 201 от НК сума от 10914 лв. и 8509.20 лв., представляваща действителния размер на отнетите от него СМЦ. С определение от 24.06.2003 г., постановено по реда на чл. 237 ал. 4 /изм./ от НПК по ч. н. пр. № 57/2003 г. по описа на РС- Кърджали постановлението на РП- Кърджали е било отменено в частта, с която е прекратено частично наказателното производство срещу Джевдет Вейсал Адем. С обвинителен акт делото е било внесено в РС- Кърджали за разглеждане по обвиненията на Адем, Мустафа и Али. С протоколно определение от 11.10.2004 г. по НОХД № 249/2004г., състав на РС- Кърджали, е прекратил съдебното производство и е върнал делото на РП- Кърджали, поради допуснато нарушение на процесуалните правила, като е дадено и указание да се отделят материалите от делото по отношение на Мустафа Насуф Мустафа в самостоятелно производство. В изпълнение на указанията, с постановление от 10.02.2005 г. на РП- Кърджали от сл. дело 270/2001г. по описа на ОСС- Кърджали, са отделени материалите досежно престъпната дейност на обвиняемите Адем и Али, като разследването по настоящото дело е продължило срещу Мустафа Мустафа. Срещу същия РП-Кърджали е внесла обвинителен акт в РС- Кърджали на 16.02.2005 г. по обвинение за престъпление по чл. 202 ал. 2 т.1 във вр. с чл. 201 от НК. В хода на съдебното следствие по образуваното НОХД № 201/2005 г. прокурор при РП- Кърджали е изменил обвинението по реда на чл. 285 ал. 1 от НПК и е предявил на подсъдимия такова по чл. 219 ал.1 от НК. Поради това, че делата за посоченото престъпление са подсъдни като първа инстанция на окръжен съд, съдебното производство е прекратено и делото е изпратено на ОП- Кърджали по компетентност. Постановеното от зам. окръжния прокурор постановление за прекратяване на наказателното производство по сл. д. № 270/2001 г. по описа на ОСС- Кърджали е законосъобразно, обосновано и е постановено при пълнота на доказателствата. Разследването по делото е проведено обективно, всестранно и пълно. Събрани и обсъдени са всички относими доказателства. Установено е от събраните по делото доказателства, че на 02.06.1994 г. в гр. Кърджали било проведено учредително събрание на Дружество с ограничена отговорност, на което било взето решение за образуване на Дружество с ограничена отговорност с фирма „Екип-интернационал" ООД със съдружници Джевдет Вейсал Адем, Мустафа Насуф Мустафа, Кооперация „Строител -ДД" гр. Стара Загора, Ешреф Айхан, Реджеп Четин и Мукаддес Айче, което било вписано с решение № 677/14.06.1994 г. по ф. д. № 605/94 г. в регистъра на търговските дружества при Кърджалийския окръжен съд. Дружеството се представлявало и управлявало от Джевдет Адем.С трудов договор от 01.01.1996 г. обв. Мустафа Насуф Мустафа бил назначен на длъжност началник снабдяване в дружеството. Задълженията му, произтичащи от длъжностната характеристика за заеманата длъжност включвали, организиране на снабдяването, подреждането, съхраняването и продажбата на стоково- материални ценности на фирмата, за които носел отговорност. На посочената длъжност обв. Мустафа работил до 25.12.1996 г., след която дата началник- снабдяване бил Неджатин Реджеб Лятиф, а обвиняемият преминал на друга работа във фирмата. На 02.02.1998 г. Мустафа отново започнал да изпълнява задълженията на началник снабдяване като била извършена инвентаризация на наличностите в склада във връзка с предаване и приемането им от Неджатин Лятиф на обвиняемия, за което бил съставен протокол, подписан и от Мустафа. През времето, докато обвиняемия фактически заемал длъжността началник снабдяване, достъп до поверения му склад, имал и св. Джевдет Адем, а когато обвиняемият отсъствал, бил заместван от съпругата му и сина му. На 14.06.1999 г. била извършена инвентаризация на материалните ценности в склада, където работел обвиняемият, тъй като предстояло назначаването на длъжността началник снабдяване на св. Кадир Аптикерим. Съставен бил инвентаризационен опис, подписан от обвиняемия, св. Аптикерим, св. Джевдет Адем и св. Ал. Петров- главен счетоводител в дружеството. След около 15- 20 дни Джевдет Адем съобщил на Мустафа, че при инвентаризацията били открити липси на стоково- материални ценности. На 03.07.2000 г. със заповед на управителя на дружеството трудовото правоотношение с обвиняемия било прекратено, поради злоупотреба с доверието на работодателя. От заключението на съдебно счетоводната експертиза на л. 222 от сл. дело се установява, че стойността на липсващите стоково- материални ценности, установени при инвентаризацията на склада на 14.06.1999 г.- 775 кг. заваръчна тел Ф- 8, 204 кг. заваръчна тел Ф-1; 732 кг. оградна мрежа, 353 кг. кокошарска мрежа, 872 кг. електроди „Вежен", 1474 кг. електроди „Норд", 1271 кг. пирони, възлиза общо на 8509.20 лева. Била е направена компенсация между установените липси и излишъци на сходни материали, съобразно Закона за счетоводството. Заключението било изготвено на база инвентаризационен опис от 14.06.1999 г. и сравнителна таблица към него. В производството по НОХД № 201/2005 г. по описа на РС-Кърджали също е била назначена съдебно- счетоводна експертиза, една от задачите на която е била да се установи налице ли са първични счетоводни документи по смисъла на Закона за счетоводството за стоките и ценностите, за които е отговарял Мустафа Мустафа. От същата се установява, че на вещото лице не са били предоставени първични счетоводни документи- фактури, искания, складови разписки, с които са доставени и задължавани стоково материалните ценности на обвиняемия през времето, през което е заемал длъжността началник снабдяване. Същите били унищожени след извършването на данъчна ревизия през м. юни 2001 г., поради което вещото лице не е могло да установи дали тези счетоводни документи са отговаряли на изискванията на Закона за счетоводството. Вещото лице в заключението е посочило още, че установената липса към 14.06.1999 г. на МОЛ Мустафа Мустафа в размер на 8509.20 лв. не е била осчетоводена по сметка 442- вземания по липси и начети и не е била отразена в счетоводния баланс на дружеството. При тази фактическа обстановка, извода на окръжна прокуратура- Кърджали за недоказаност на предявеното на Мустафа Насуф Мустафа обвинение за престъпление по чл. 219 ал. 1 от НК е законосъобразен и обоснован. Безспорно е, че субект на посоченото престъпление може да бъде само длъжностно лице по смисъла на чл. 93 т. 1 б."б" от НК, каквото качество е имал обвиняемия Мустафа, който е бил назначен с трудов договор от 01.01.1996 г. на длъжност началник снабдяване и трудовите му задължения като такъв са включвали организиране на снабдяването, подреждането, съхраняването и продажбата на стоково материални ценности на фирмата, като носел отговорност за поверените му стоково материални ценности, т.е. изпълнявал е работа, свързана с пазене и управление на чуждо имущество. От събраните по делото доказателства обаче, не може да бъде установено безспорно дали и по какъв начин липсващите стоково- материални ценности са били поверени на обвиняемия. Представеното копие от протокол за извършена на 02.02.1998 г. инвентаризация, установява единствено количеството на намиращите се към посочената дата в наличност стоково материални ценности, но не съдържа констатации за това, дали за същите са съставени счетоводни документи, с които да са заприходени, налице ли са липси или излишъци. По делото не са представени, а и от заключението на съдебно- счетоводна експертиза от 01.06.2005 г. се установява, че в „Екип интернационал" ООД гр. Кърджали липсват първични счетоводни документи - фактури, искания, складови разписки и др., от които би могло да се проследи постъпването и движението на стоково материални ценности в склада с материално отговорно лице Мустафа Насуф Мустафа. Същите били унищожени след извършена през 2001 г. данъчна ревизия. При липсата на такива документи не може да бъде установено какви стоки по вид и количество са били поверени на обвиняемия. Що се касае до представените с жалбата доказателства, следва да се посочи, че същите не водят до изводи, различни от приетите от прокуратурата в постановлението за прекратяване. Предвид изложеното, не може да бъде обоснован несъмнен извод, че установените липси са резултат от престъпно поведение на обвиняемия и конкретно обвиняемия да не е положил достатъчно грижи за запазването и стопанисването на поверено му имущество. По изложените съображения следва атакуваното постановление на зам. окръжния прокурор при окръжна прокуратура гр. Кърджали, с което е прекратено наказателното производство по сл. д. № 270/2001 г. по описа на ОСС- Кърджали като правилно, обосновано и законосъобразно, да бъде потвърдено. Поради това и на основание чл. 237 ал. V т. 1 от НПК окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И: ПОТВЪРЖДАВА постановление от 20.03.2006 година на зам. окръжния прокурор при окръжна прокуратура гр. Кърджали, с което е прекратено наказателното производство по сл. дело № 270/2001 г. по описа на ОСС-Кърджали, водено срещу МУСТАФА НАСУФ МУСТАФА от с. Люляково, общ. Кърджали за престъпление по чл. 219 ал.1 от НК. Определението не подлежи на обжалване или протестиране.
Съдия:
|