Решение по дело №284/2024 на Административен съд - Перник

Производството е по реда на чл. 145 - чл. 178 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във вр. с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Р. Р. С. с [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица]/* чрез адвокат И. Ш. от Адвокатска колегия - [област] против Заповед № 4078з-299 от 26.03.2024 година, издадена от ВПД директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – [община], ГДГП- МВР, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.2, чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР и е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 /три/ месеца.

Жалбоподателката оспорва изцяло заповедта като незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон и административнопроизводствените правила. По същество излага доводи в посока на това, че е налице нарушение на материални закон, доколкото твърди, че съобразно ЗМВР, дисциплинарното наказание, за което се твърди, че следва да бъде ангажирана дисциплинарната отговорност предвижда на основание чл.200,т.11 от ЗМВР да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“, а не „писмено предупреждение“. Н. следващо място, навяват се доводи за това, че не е посочено къде точно е извършено твърдяното нарушение, доколкото в една част от описанието на фактическата обстановка в оспорената заповед било посочено, че жалбоподателката не е извършила проверка на влизащи МПС, а впоследствие се посочвало, че не е извършила проверка на излизащите. Изцяло оспорва основателността и обосноваността на издадената заповед, доколкото опирайки се на цитираните нормативни актове, прави извод, че всъщност не е налице твърдяното нарушение, доколкото разпоредбата на чл.37 и чл.38 от Инструкция № 8121з-1492 от 04.11.2022 година, предвижда само при определени предпоставки дадено МПС да бъде отбито за щателна проверка, а в конкретният случай не са ясни обстоятелствата, поради които дисциплинарнонаказващият орган е счел, че такова действие е следвало да бъде осъществено, респективно, че жалбоподателката не е изпълнила вменените й служебни задължения. С оглед на това иска от съда да отмени оспорената заповед като незаконосъобразна. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.

В проведеното на 20.06.2024 година съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от адвокат И. Ш. от Адвокатска колегия - [област], който поддържа жалбата и моли съда да постанови съдебен акт, с който същата да бъде уважена. Подробни доводи развива в представени по делото писмени бележки. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски, за което прилага списък.

Ответникът по жалбата - ВПД Директор на РДГП Д. при ГД „Гранична полиция“ в Министерство на вътрешните работи, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

А. съд - [област], в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК приобщените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със Заповед № 4078з-68 от 19.01.2024 година, издадена на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР, чл.10 и чл.30, ал.1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 година от ВПД Директор на РДГП - Д. е възложено извършване на проверка по получени данни за извършено дисциплинарно нарушение и/или установяване на неговия извършител. Основание за започване на тази проверка е постъпила Докладна записка № 4078р-1104 от 19.01.2024 година по описа на РДГП - [община], в която се посочва, че на 18.01.2024 година на ГКПП - С. при преглед на записите от видеонаблюдение за времето от 13:30 часа до 15:10 часа не е извършена физическа проверка на преминаващите през пункта превозни средства на входа и изхода от страната от служителя /лист 46/. С тази заповед е определен съставът на комисията, на която е възложено извършване на проверката и е определен срокът за извършването й, а именно 16.02.2024 година /лист 43/.

Във връзка с възложената проверка са изпратени няколко писма от страна на председателят на проверяващата комисия, с които са изискани записите от видеонаблюдението /лист 48, 52/, в отговор на което същите са предоставени /лист 49/. След проверка на предоставените видеозаписи са изготвени Протокол с рег. № 4078р-1307 от 24.01.2024 година и Протокол № 4078р-1701 от 30.01.2024 година, в които са обективирани констатациите на проверяващата комисия /лист 50, 54/.

С Покана № 4078р-1601 от 29.01.2024 година е поискано от страна на проверяващата комисия, младши инспектор Р. С. да даде писмен отговор на изрично поставени в поканата въпроси. Определен е срок от 24-часа от връчване на поканата за депозиране на отговор. Поканата е връчена на 31.01.2024 година в 10:30 часа /лист 75/. В съответствие с това от страна на жалбоподателката е депозирано Сведение с рег. № 4372р-816 от 31.01.2024 година, в което същата е заявила, че проверяваните от нея лица не попадат в рисковия профил на ГКПП, поради което същите били идентифицирани в автомобила и им била извършена проверка в А. Г.. Посочва, че е имала пряка видимост във вътрешната част на автомобилите и поради това не е извършила физическа проверка на същите /лист 76/.

Проверяващата комисия е обективирала резултатите и констатациите от проведената предварителна проверка в Докладна записка с рег. № 4078р-2078 от 06.02.2024 година, с която е предложено проверката, образувана с заповед № 4078з-68 от 19.01.2024 година да бъде преобразувана в проверка по чл.205, ал.1 от ЗМВР за изясняване на данни за извършено дисциплинарно нарушение от младши инспектор Р. Р. С. - старши полицай на ГКПП-С. от ГПУ- Т. при РДГП - Д.на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, което е съставомерно по чл.199, ал.1, т.3 , предложение първо от ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца, а така също и по отношение на младши инспектор И. Н. М. на длъжност- старши полицай на ГКПП-С. от ГПК - Т. при РДГП- Д. на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, съставомерно на чл.199, ал.1,т.3, предложение първо, за което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца.

Със Заповед с рег. № 4078з-145 от 08.02.2024 година е образувано дисциплинарно производство срещу държавен служител от ГПУ- Т.към РДГП - Д. при ГДГП- МВР, а именно младши инспектор Р. С., за това, че на 28.12.2023 година за времето от 10:03 часа до 10:28 часа на ГКПП- С. на трасе „вход“ на АРМ № * същата е извършила гранична проверка на документите на влизащите в страната лек автомобил тъмно син на цвят с рег. № [рег. номер], лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № [рег. номер] и товарен микробус, бял на цвят с рег. № [рег. номер], но не е извършена физическа проверка, което представлявало нарушение на изискванията на чл.37, чл.40, ал.1 и ал.2 от Инструкция № 8121з-1492 от 04.11.2022 година да реда и организацията за извършване на граничните проверки на граничните контролно-пропусквателни пунктове. С тази заповед е определен съставът на дисциплинарно разследващият орган /ДРО/ и срокът за изготвяне на становище, а именно да 05.04.2024 година. Заповедта е връчена на служителя на 16.02.2024 година в 15:10 часа /лист 25/. До служителя е изпратена Покана с рег. № 4078р-2397 от 12.02.2024 година, издадена на основание чл.205, ал.6 от ЗМВР и чл.44, ал.4 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 година, с която е дадена възможност на лицето да се запознае със съдържанието на тази заповед и да депозира писмените си обяснения и възражения в срок до 20.02.2024 година. Поканата е връчена на 16.02.2024 година в 15:10 часа / лист 39/. В отговор на това от страна на служителя младши инспектор Р. С. е депозирано Сведение с рег. № 4372р-1283 от 20.02.2024 година, в което същата е заявила, че поддържа казаното от нея в сведението, което е представила в хода на предварителната проверка /лист 41/.

След събиране на доказателства ДРО е изготвил Обобщена справка с рег. № 4078р-3695 от 11.03.2024 година, в която е прието, че младши инспектор Р. Р. С. - старши полицай на ГКПП-С. от ГПУ - Т. при РДГП - Д. при изпълнение на служебните си задължения на 28.12.2023 година на ГКПП- С. на трасе „вход“ на АРМ №* в 10:05 часа е извършила проверка на документи на излизащи от страната лек автомобил, тъмно син на цвят с рег. № [рег. номер], но не е извършила физическа проверка на същия; в 10:20 часа е извършила гранична проверка на документи на излизащ от страната автомобил, [Марка] с рег. № [рег. номер], но не е извършила физическа проверка на същия; в 10:27 часа е извършил гранична проверка по документи на влизащия в страната микробус, бял на цвят с рег. № [рег. номер], но не е извършил физическа проверка на същия, с което небрежно е нарушила изискванията на чл.37, чл.40, ал.1 и ал.2 от Инструкция №1492 от 04.11.2022 година за реда и организацията за извършване на граничните проверки на граничните контролно-пропусквателни пунктове, което представлява нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за което на основание чл.199, ал.10 т.3, предложение първо е предвидено да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. В съответствие с това са предложени налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ /лист 35/. Да наказаното лице е отправена Покана с рег. № 407ВР-3937 от 15.03.2024 година, на основание чл.205, ал.6 от ЗМВР и чл.50, ал.1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 година, с която лицето е поканено да се запознае с обобщената справка и да изложи свои писмени обяснения и възражения по отношение на констатациите, обективирани в нея. Определен е отново 24-часов срок за депозиране на същите. Поканата е връчена на служителката на 15.03.2024 година в 10:00 часа /лист 32/. От страна на наказаното лице е депозирано Обяснение с рег. № 4372р-1920 от 18.03.2024 година, в което са преповторени обяснения, които са дадени още при предварителната проверка / лист 34/.

До наказващия орган, от страна на ДРО е изготвено Становище с рег. № 4078р-4026 от 18.03.2024 година, в което изцяло са преповторени фактическите и правни изводи, обективирани в Обобщена справка с рег. № 4078р-3695 от 11.03.2024 година. С това становище ДРО е предложил по отношение на младши инспектор Р. Р. С.- старши полицай на ГКПП-С.от ГПКУ- Т. при РДГП- Д. на основание чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, във вр. с чл.199, ал.1, т.3, предложение първо от ЗМВР да бъде наложена дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. Същото е постъпило в деловодството на наказващият орган на 23.04.2024 година, като последният е поставил резолюция с дата 25.03.2024 година, с което се е съгласил с направените констатации /лист 28/.

Въз основа на депозираната обобщена справка и становище, Директорът на Регионална дирекция „Гранична полиция“- [община] – ГДТП- МВР и издал Заповед № 4078з-299 от 26.03.2024 година, с която солидизирайки се с направени констатации от страна на ДРО е приел, че служителката е извършила вмененото и нарушение, с което е нарушила разпоредбите на чл.37 и чл.40, ал. и ал.2 от Инструкция № 8121з-1492 от 04.11.2022 година за реда и организацията за извършване на граничните проверки на граничните контролно-пропусквателни пунктове, което представлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, съставомерно по чл.199, ал.1, т.3, предложение първо от ЗМВР, поради което на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.2, чл.194, ал.2, т.1 е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 /три/ месеца. Заповедта е връчена на служителя на 09.04.2024 година в 09:00 часа /лист 17/.

Срещу така издадената заповед е депозирана жалба с вх. № 407800-1216 от 23.04.2024 година пред наказващия орган, която на основание чл.152, ал.2 от АПК е препратена по подсъдност на А. съд- Перник, като именно по повод тази жалба е образувано и настоящото административно дело.

Чрез административната преписка са представени и приети като писмени доказателства: отчетни графици /лист 56/, оперативен дневник /лист 58/, план за провеждане на инструктаж на дежурна смяна за времето от 08:30 часа на 28.12.2023 година до 08:30 часа на 29.12.2023 година /лист 64/; кадрова справка с рег. № 4078р-3081 от 27.02.2024 година /лист 84/.

В хода на съдебното производство с придружително писмо вх. № 1370 от 14.05.2024 година са представени следните писмени доказателства: Инструкция № 8121з-1492 от 4 ноември 2022 година за реда и организацията за извършване на граничните проверки на граничните контролно-пропусквателни пунктове /лист 102/ и Протокол с рег. № 4372р-7375 от 16.11.2022 година за запознаване на служителите от ГКПП. С. с Инструкция № 8121з-1492 от 04.11.2022 година /лист 128/.

При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав на А. съд - Перник, като извърши цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт по реда на чл.168, ал.1 от АПК достигна до следните правни изводи:

Относно компетентността на органа:

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.204, т.3 от ЗМВР компетентен да издаде заповед, с която да наложи дисциплинарно наказание е ръководителят на структурите по чл.37- за всички наказания по чл.197 за служители на младши изпълнителска длъжност, за стажантите да постъпване на младши изпълнителска длъжност, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски длъжности - наказанията по чл.197, ал.1, т.1-т.3. В настоящият случай именно ВПД Директор на РДГП - Д. е компетентният орган да издаде съответната заповед, доколкото наложеното дисциплинарно наказание е по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР и е спрямо лице, което заема младша изпълнителска длъжност съобразно т.14 от раздел „Б“ на Класификатора на длъжности в МВР за служители по чл.142, ал.1, т.1 и 3 от ЗМВР, одобрен със Заповед № 8121з-140 от 29 януари 2017 година относно утвърждаване на класификатора на длъжностите в МВР за служители по чл.142, ал.1, т.1 и 3 и ал.3 от ЗМВР. Съобразно изложеното не се констатира да са налице основания за отмяна на административния акт по чл.146, т.1 от АПК.

Относно формата на акта:

Заповедта е издадена в изискваната от закона писмен форма и съдържа реквизитите, посочени в чл.210, ал.1 от ЗМВР. Индивидуализирани са извършителят, мястото, времето и обстоятелствата, при които се твърди и приема, че е извършено дисциплинарното нарушение, както и е посочена възприетата от наказващият орган правна квалификация. Дисциплинарното наказание и индивидуализирано, като е посочено по вид и размер. Посочен е органът и срокът за обжалване на акта. Предвид изложеното не се констатира да са налице основания за отмяна на акта по чл.146, т.2 от АПК.

Относно съответствието на акта с административнопроизводствените правила:

Заповедта е издадена при спазване на сроковете, които са установени в чл.195, ал.1 от ЗМВР, съгласно която разпоредба административният орган трябва в срок от два месеца от откриване на нарушението или не по-късно от една година от извършването му да упражни правомощията си във връзка с налагане на дисциплинарното наказание. По своята същност този срок е преклузивен, което означава, че с изтичането му се погасява правото на дисциплинарнонаказващият орган да упражни своите правомощия. Във връзка с това, законодателят в следващата разпоредба на чл.196, ал.1 от ЗМВР е дал легална дефиниция на това, кога ще считаме, че дисциплинарното нарушение е открито, като се посочва, че то ще се счита за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а в ал.2 на същия член е предвидено, че установяването на дисциплинарно нарушение ще е налице, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния да наложи дисциплинарното наказание орган. От тази гледна точка се приема, че заповедта е издадена в сроковете, които са предвидени в чл.195, ал.1 от ЗМВР, доколкото същата е издадена на 26.03.2024 година, а материалите се счита, че са достигнали до знанието на дисциплинарнонаказващия орган на 25.03.2024 година, предвид поставената резолюция върху Становище с рег. № 4078р-4026 от 18.03.2024 година, а това означава, че едногодишния срок изтича на 28.12.2024 година, а двумесечния преклузивен срок на 25.05.2024 година.

Редът за провеждане на дисциплинарното производство е уреден в чл.205 и сл. от ЗМВР. Дисциплинарното производство се образува при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение и данни за неговия извършител, като съгласно чл.205, ал.2 от ЗМВР за изясняване на постъпили данни, дисциплинарно наказващият орган може да разпореди извършване на съответна проверка за това.

Съдът констатира, че в хода на дисциплинарното производство е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Дисциплинарно наказващия орган не е изпълнил императивно вмененото му с чл.206, ал.1 от ЗМВР задължение преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Двата способа са уредени като алтернатива в закона, но тъй като разпоредбата има за цел да гарантира в максимална степен правото на защита в дисциплинарното производство на дисциплинарно провинилия се служител, като му осигури възможността да изложи пред дисциплинарно наказващия орган личната си позиция по случая, негово право е да избере кой от тях ще предпочете. Логическото тълкуване на разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗМВР обуславя извода, че изслушването на държавния служител или приемането на писмените му обяснения следва да бъде направено непосредствено преди налагане на наказанието от страна на дисциплинарно наказващия орган след като е изяснил фактическата обстановка в рамките на приключило дисциплинарно производство с изготвяне на становище от дисциплинарно разследващ орган по чл.207, ал.12 от ЗМВР. По делото няма доказателства, въз основа на които да се приеме за установено, че жалбоподателят е поканен от дисциплинарно наказващия орган да бъде изслушан или да представи писмени обяснения по смисъла на чл.206, ал.1 от ЗМВР. Последните са различни от тези по чл.207, ал.10 от ЗМВР, давани пред дисциплинарно разследващ орган / в този смисъл е Решение № 14340 от 28.10.2019 година на ВАС, постановено по адм. дело № 5573 от 2018 година/. По делото, както се посочи и по-горе е налице депозирано Обяснение с рег. № 4372р-1920 от 18.03.2024 година от страна на дисциплинарно наказания служител, което е адресирано до директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – МВР, но същото обяснение е във връзка с покана, която е отправена от страна на дисциплинарно разследващия орган, респективно същото е във връзка с покана, издадена по реда на чл.207, ал.10 от ЗМВР.

Във връзка с изложеното, настоящият съдебен състав следва да отбележи, че отправянето на покана от страна на дисциплинарно разследващия орган до настоящият жалбоподател не дерогира задължението на дисциплинарно наказващия орган по чл.206, ал.1 от ЗМВР, което в случая не е изпълнено. Както бе посочено и по-горе, разпоредбата на чл.206, ал.1 от ЗМВР има за цел да гарантира в максимална степен правото на защита в дисциплинарното производство на дисциплинарно провинилия се служител, поради което неспазването й винаги съставлява безусловно основание за отмяна на заповедта по чл.210, ал.1 от ЗМВР. Въз основа на това, като не е отправил покана по смисъла на чл.206, ал.1 от ЗМВР дисциплинарно наказващия орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което по същество представлява основание за отмяна на акта по смисъла на чл.146, т.3 от АПК.

Относно съответствието на акта с материалния закон:

От съдържанието на оспорената заповед е видно, че жалбоподателят е наказан за това, че на 28.12.2023 година на ГКПП- С.на трасе „вход“ на АРМ №* в 10:05 часа е извършила гранична проверка на документи на излизащия от страната лек автомобил, тъмно син на цвят с рег. № [рег. номер], но не е извършена физическа проверка на същия; в 10:20 часа е извършила гранична проверка на документи на излизащия от страната автомобил, [Марка] с рег. № [рег. номер], но не е извършена физическа проверка на същия и за това, че в 10:27 часа е извършена гранична проверка на документи на влизащия в страната микробус, бял на цвят с рег. № [рег. номер], но не е извършена физическа проверка и проверка на кабината на същия. Прието е, че с това младши инспектор Р. Р. С. не е изпълнила задължението, вменено и на основание чл.37 и чл.40, ал.1 и ал.2 от Инструкция № 8121з-1492 от 04.11.2022 година за реда и организацията за извършване на граничните проверки на граничните контролно-пропусквателни пунктове, а също така и че служителката е проявила небрежност при изпълнение на служебната дейност.

С оглед на това и с цел правилно решаване на възникналия казус е необходимо най-напред да бъде установено, дали действително въпросните моторни превозни средства са подлежали на физическа проверка или не, респективно дали пропускането им без извършване на такава е довело до нарушаване на разпоредбите на чл.37 и чл.40, ал.1 и ал.2 от Инструкцията. Съгласно чл.2 от тази инструкция граничната проверка представлява система от последователни действия и организационни мерки по отношение на всяко преминаващо през държавната граница лице с цел установяване на неговата самоличност, наличието на необходимите условия за преминаване през държавната граница и липсата на мерки, ограничаващи движението му през границата на [държава]. Граничните проверки включват и проверки на превозните средства и вещите във владение на лицата, които пресичат границата. Съгласно чл.3 от инструкцията граничните проверки се извършват на граничите контролно-пропусквателни пунктове на обособени за целта работни места, които представляват проверка на първа линия. Граничната проверка на втора линия се осъществява на специализирани работни места, на които се извършват цялостни проверки на чужденци, както и допълнителните контролни процедури на лица, които се ползват с право на свободно движение съгласно правото на Съюза. В чл.37 от инструкцията е посочено, че проверката на пътни превозни средства включва визуална проверка на документите на лицата и на превозното средство, проверка на документите и на превозното средство в автоматизираните информационни системи и физическа проверка, като съгласно чл.40, ал.1 физическата проверка се извършва ръчно или с технически средства и има за цел установяване на укрити лица и вещи в тайници или в естествени кухини. От логическия и систематическия анализ на тези разпоредби с останалите разпоредби от инструкцията се налага извод, че основната дейност при проверката на пълна линия са идентификацията на лицата, проверката на документите на превозните средства и проверката на лицата и превозните средства в АИС, като по – конкретно документите, които подлежат на проверка са изрично посочени в чл.38, ал.1 от инструкцията - валиден документ за правоспособност да управлява превозно средство, документ за регистрация на превозно средство, документ за собственост на превозно средство, задължителна застраховка, евентуално документи за превоз на товар. Такава проверка е извършена от страна на жалбоподателя, като това е факт, който не е спорен в настоящото дело. Физическата проверка на превозните средства от своя страна е част от граничната проверка на втора линия. Тя не е задължителна, а се осъществява само когато се установят някои от признаците, предвидени в чл.38, ал.2 от Инструкцията, а именно наличие на документи, които са фалшифицирани или подправени. В конкретния случай от представените и събрани доказателства не се установяват факти относно фалшифициране или подправяне на документи или други признаци за извършване на такава проверка. В този смисъл жалбоподателката не е имала задължение да извършва такава физическа проверка. Това предполага липса на извършено дисциплинарно нарушение, поради което съдът счита, че е налице основание за отмяна на акта по смисъла на чл.146, т.4 от АПК.

Относно съответствието с целта на закона:

Настоящият съдебен състав счита, че не е налице и съобразяване с целта на закона, доколкото в разпоредбата на чл.199 от ЗМВР законодателят подробно и изчерпателно е посочил дисциплинарните нарушения по повод на които може да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“. Доколкото се установи, че не е налице съставомерно дисциплинарно нарушение, но от това следва, че не се следва налагане на дисциплинарно наказание.

С оглед на изложеното Заповед № 4078З-299 от 26.03.2024 година, издадена от ВПД Директор на РДГП- Д.се явява незаконосъобразна поради наличие на основание по чл.146, т.3, 4 и т.5 от АПК.

Относно разноските:

Предвид изхода на спора, жалбоподателят има право на разноски. искането за присъждането им е направено своевременно, като същото е подкрепено и със списък по чл.80 от ГПК. Ответникът следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сума в размер на 760 /седемстотин и шестдесет/ лева, в това число заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лева и заплатена държавна такса в размер на 10 /десет/ лева.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, настоящият съдебен състав на А. съд - Перник

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 4078з-299 от 26.03.2024 година, издадена от ВПД директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ – [община], ГДГП - МВР, с която на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.2, чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР и е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 /три/ месеца, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА Регионална дирекция „Гранична полиция“ – Д. при Главна дирекция „Гранична полиция“ в Министерство на вътрешните работи да заплати в полза на Р. Р. С. с [ЕГН] с адрес: [населено място], [улица]/* сума в размер на 760 /седемстотин и шестдесет/ лева, представляваща направени по делото съдебни разноски.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно оспорване.