Р Е Ш Е Н И
Е
№ …
Гр. Враца, 05.09.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. ВРАЦА, ГО, VI състав, в публичното съдебно заседание на четвърти
септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ПЛАМЕН ШУМКОВ
при
секретаря Н. Петрова, като разгледа гр.д. № 1560 по описа на ВРС за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано е по постъпила искова молба от Н.Б.Т. срещу „АПС Бета
България” ЕООД, като ищцата е предявила отрицателен установителен иск по чл.
124, ал. 1 ГПК.
В исковата
молба се твърди, че по ч. гр. дело № 1873/2010 г. по описа на PC - Враца е издаден изпълнителен лист от 27.08.2010 г., с който е осъдена да
заплати на “Ти Би Ай Кредит” ЕАД - гр. София, ЕИК: ********* сумата от 408.01
лв. /четиристотин и осем лева и 01 ст./, представляваща неизплатена сума по
Договор за целево финансиране № **********/17.11.2007г., сумата от 74.29 лв. -
мораторна лихва за периода от 15.02.2009г. до 08.03.2010г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 11.05.2010 г. до окончателното й изплащане,
както и сумата от 25,00 лв. - държавна такса и сумата от 100,00 лв. -
адвокатско /юрисконсултско/ възнаграждение. В резултат на
това „ТИ БИ АЙ КРЕДИТ“ ЕАД - гр. София образувало изп. д. № 837/2011 г. по
описа на ЧСИ Георги Борисов per. № 722 на КЧСИ с район на действие
ОС - Враца. В началото на октомври 2016 г. /с писмо от 28.10.2016г./ ищцата
била уведомена от съдебния изпълнител, че горното изпълнително дело е
прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, поради това, че в
продължение на две години взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия. Сочи, че в края на месец март 2019 г. била уведомена от своя
работодател "ТРЕНКВАЛДЕР" ООД гр. София, че последният е получил
запорно съобщение от ЧСИ Георги Борисов per. № 722, с район
на действие ВрОС, за това че срещу Т. е образувано ново изпълнително дело - №
726/2018г. по описа на ЧСИ Борисов на основание процесния изпълнителен лист от
27.08.2010 г. Като взискател по новото изпълнително дело обаче съдебният
изпълнител бил конституирал ответника - „АПС Бета България“ ООД - гр. София,
ЕИК: *********. Ищцата твърди, че не е уведомявана по предвидения в чл. 99, ал.
3 от ЗЗД ред за извършена цесия на вземането срещу нея, в случай че е налице
такава.
На следващо място счита, че по отношение на отразената в изпълнителния лист
сума е налице изтекла общата 5-годишна погасителна давност, поради което същата
не е дължима от ищцата и на това основание. Твърди, че последното предприето от
взискателя по изп.д. № 837/2011 г. изпълнително действие е поискан, но
съответно неизвършен опис на движимо имущество на длъжника от 04.10.2011 г. Ето
защо намира, че на 04.10.2016г. е изтекла общата петгодишна давност по отношение
на вземането по процесния изпълнителен лист. От момента на поискания, но
неизвършен опис по изп.д. № 837/2011г. по описа на ЧСИ Георги Борисов, с което
е предприето изпълнително действие - 04.10.2011 г., от страна на ответника не
са предприемани действия за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б.
"в" от ЗЗД, поради което давността по отношение на процесната сума е
изтекла, като прави изрично възражение за това.
С оглед на
тези и останалите подробно изложени в исковата молба съображения, ищцата моли
да бъде признато за установено в отношенията й с ответника, че не дължи сумите,
предмет на издадения изпълнителен лист по ч.гр.дело № 1873/2010 г. по описа на
РС Враца. Претендира разносни.
В проведеното
открито съдебно заседание на 04.09.2019 г. ищцата е направила искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът
намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото, следва да са
налице предвидените в закона предпоставки.
На първо
място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба. На следващо място, не изпрати представител в
първото заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие.
Освен това,
налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
му в съдебно заседание /Разпореждане № 3511/08.05.2019 г. е връчено на
ответника на 22.05.2019 г./.
Съдът
намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание
чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
На осн. чл.
78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати направените от ищцата
направените в производството разноски.
При горните
съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл. 124 ГПК, че
Н.Б.Т., ЕГН: ********** не дължи поради изтекла погасителна давност на „АПС
Бета България” ЕООД, ЕИК: ********* сумите от: 408,01 лв. /четиристотин и осем лева и 01 ст./,
представляваща неизплатена сума по Договор за целево финансиране № **********/17.11.2007г.,
сумата от 74,29 лв. - мораторна лихва за периода от 15.02.2009 г. до 08.03.2010
г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 11.05.2010 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 25,00 лв. - държавна такса и
сумата от 100,00 лв. - адвокатско /юрисконсултско/ възнаграждение, за които суми е издаден
изпълнителен лист от 27.08.2010 г. по ч. гр. дело № 1873/2010 г. по описа на PC
- Враца в полза на “Ти Би Ай Кредит” ЕАД - гр. София, ЕИК: *********.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК „АПС Бета
България” ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на Н.Б.Т., ЕГН: ********** сумата от 370,00 лв. разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.
239, ал. 4 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: