Р Е Ш
Е Н И Е
№ 30/4.3.2022г.
гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЯМБОЛ, ПЪРВИ КАСАЦИОНЕН СЪСТАВ
На
седемнадесети февруари 2022 год.
в публично
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИМИТРИНКА СТАМАТОВА
ЧЛЕНОВЕ
: ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
СТОЯН ВЪЛЧЕВ
Секретар Кр.Юрукова-Стоянова
Прокурор Д.Люцканов
като
разгледа докладваното от съдия ВАНЯ
БЯНОВА-НЕЙКОВА
КАНД №12 по
описа за 2022 г.
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството пред Административен съд - Ямбол е
образувано по касационна жалба от Регионална инспекция по околната среда и
водите-Стара Загора, против Решение № 181/02.11.2021г. по Административно
наказателно дело № 20212330200798 по описа на Районен съд - Ямбол за 2021г., с
което е отменено Наказателно постановление № 148/10.05.2021 год. на Директора на РИОСВ гр. Стара Загора, с което
на осн. чл. 157, ал.4 от Закона за управление на
отпадъците(ЗУО) на „Б.“ ЕООД от гр. Ямбол, ЕИК: ********* е наложена
имуществена санкция в размер на 7500 лв. за нарушение на 136, ал.2, т.4 от ЗУО.Твърди
се неправилност на решението като не се споделят доводите на ЯРС за допуснати
процесуални нарушения в хода на административно-наказателното производство.
В съдебно заседание касаторът
Регионална инспекция по околната среда и водите-Стара Загора се представлява от
главен юрисконсулт З. И., която поддържа жалбата. Оспорва направения от първоинстанционния съд извод, че за съставянето на акта на
административното нарушение
жалбоподателят не е бил потърсен и не му е била изпращана покана за
съставянето му. Както актът, така и наказателното постановление са му връчени
чрез ОД на МВР-гр. Ямбол. Също така счита за напълно необоснован мотива на първоинстанционния съд за отмяна на обжалването на
наказателното постановление затова, че трите нарушения са квалифицирани като
едно административно нарушение, за което на жалбоподателя е наложено едно
административно наказание и това е довело до неяснота, за кое точно
административно нарушение е наказан. Съгласно чл.136 ал.2 т.4 от ЗУО, се наказва
с имуществена санкция ЕТ или юридическо лице, което не изпълнява условията
определени в разрешението по чл.35 от ЗУО. Счита, че правилно е ангажирана
административно-наказателна отговорност. Наказателното постановление е издадено
в съответствие със закона и не му противоречи. Предвид това, моли съдът да
отмени Решение №181 на Районен съд гр. Ямбол от 02.11.2021г.
Ответникът по касацията„Б.“ ЕООД, гр.Ямбол, се
представлява от адв. Р.Я. от АК-Ямбол. Счита, че не е
налице нито едно отменително основание от изложените
в касационната жалба, поради което моли съдът да остави жалбата без уважение
като неоснователна и да остави в сила решението на Районен съд Ямбол като
правилно и законосъобразно.
Участващият по делото прокурор от ЯОП счита, че
правилно районният съд е приел, че при съставянето на акта за установяване на
нарушението и издаване на наказателното постановление са били допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното
лице, което се явява и абсолютно отменително основание. Като е постановил горното и отменил
наказателното постановление, районният съд е постановил един законосъобразен
акт, който моли да бъде оставен в сила.
Настоящият съдебен състав извърши касационна проверка
на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата основания за
отмяна, както и за валидността, допустимостта и съответствието му с материалния
закон, и установи следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като
подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване. Разгледана по същество е неоснователна.
Решението на Ямболски районен съд е обосновано и
постановено след обсъждане на събраните по делото доказателства. Съдът е приел,
че са допуснати процесуални нарушения, както следва:
1.АУАН е съставен в нарушение на чл.40, ал. 1 от ЗАНН
изискващ АУАН да се състави в присъствието на нарушителя. По делото няма
доказателства представител на дружеството - жалбоподател да е бил търсен и да
му е изпращана покана за съставяне на АУАН. Същият е съставен на 17.12.2020
год. при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН и е връчен на управителя на
дружеството на 15.01.2021 год.
2. В съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление
е отразено, че дружеството не изпълнява поставените в т. III условия /подточка
3.1 от Изискванията на които трябва да отговарят площадките за съхраняване на
отпадъци, подусловие:2: да са оградени 4.отпадъците да се съхраняват по видове
на обособени сектори, обозначени с табели и 6. да се води отчетност/ от
издаденото разрешително за дейности с отпадъци № 13 - ДО - 397-02/13.09.2017
год. От словесното описание на нарушението е видно, че административнонаказателното
производство е започнало срещу жалбоподателя за извършени три нарушения на
разрешително за дейности с отпадъци № 13 - ДО - 397-02/13.09.2017 год.Въпреки
това трите нарушения са квалифицирани като едно административно нарушение на
чл. 136, ал.2, т.4 от ЗУО за което на жалбоподателя е наложено едно
административно наказание.формирал е извод, че за отделните нарушения, съгласно
чл.18 от ЗАНН, следва да се налагат отделни наказания, които да се изтърпят
поотделно за всяко едно от тях. Поради това е приел, че това словесно описание
на нарушението прави напълно неясна волята на административно-наказващия орган,
за кое точно административно нарушение е наказан жалбоподателя. Това води и до
нарушаване правото на защита на жалбоподателя да разбере за кое точно нарушение
е наказан и правилно да организира защитата си.
Постановеното решение на Ямболски районен съд е
правилно.
На първо място следва да се отбележи, че доказателства
за изпращана покана за съставяне на АУАН на нарушителя се представят едва с
касационната жалба, след като първоинстанционният съд
е посочил липсата им като отменителни основания.
Касационното производство не е втора възможност за страните за попълване на
делото с доказателства, а за отстраняване на грешки, допуснати от съда.В случая
от бездействието си за пълнокомплектоване на
преписката по издаване на НП касаторът не следва да
черпи права, тъй като непредставянето на всички писмени доказателства не се
дължи на пропуск на съда.
На второ място, правилен е изводът на ЯРС, че
описанието в АУАН и НП сочи на повече от едно извършени нарушения, за които се
следват отделни наказания.Доводите на ЯРС в тази насока изцяло се споделят,
поради което не е необходимо да се
преповтарят. Допълнително следва да се посочи само, че аргумент в подкрепа на
този извод е обстоятелството, че за описаното в АУАН и НП нарушено условие „да
се води отчетност“, законът предвижда самостоятелно наказание, за което е
предвидена санкционната разпоредба на чл.135, ал.1, т.1 от ЗУО. С оглед на това
възражението в касационната жалба, че деянията правилно са били квалифицирани
като нарушения по чл.136, ал.2, т.4 от ЗУО, е неоснователно.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 181/02.11.2021г. по Административно
наказателно дело № 20212330200798 по описа на Районен съд - Ямбол за 2021г..
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2.
/п/ не се чете