Р Е Ш Е Н И Е
№ град Харманли 15.07.2019
година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Харманлийският районен съд, наказателен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Съдия:
Ива Гогова
при секретаря: К. К.
и с участието на прокурора:
като разгледа докладваното от съдия Гогова административно - наказателно дело №181 по описа на РС-Харманли за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от „Б. п.” ЕАД, ЕИК:……, със седалище и адрес на управление гр.С…, ул. „Ак….Ст.М…” № .., бл.31, представлявано от гл.инж.А.П…-пълномощник на главен изпълнителен директор Д. Д…., против Наказателно постановление № 42 от 05.04.2019 година на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията. Жалбоподателят твърди, че описаното в акта деяние не било нарушение на чл.10, ал.3 от Наредбата за изискванията за пощенската сигурност. Сочи се, че правната уредба на охраната и опазването на паричните средства и ценни пратки била в глава трета от ЗПУ, като контролът по спазването й, с изключение на глава трета и глава шеста от наредбата, се осъществявал от КРС по реда на ЗПУ. АУАН и НП не били издадени въз основа на констатациите, направени по време на проверката. Системата за физическа защита съставлявала комплекс от елементи, позовавайки се на разпоредбата на парагр.1, т.10 от ДР на горепосочената наредба, т.е. системите били определени като комплекс от алтернативно изброени елементи, в който се включвали и метални решетки и метална каса. Счита, че ПС Дряново била оборудвана със система за физическа защита. Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и моли за уважаването й.
Административнонаказващият орган /АНО/ КРС, редовно призован, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й като неоснователна.
Районна прокуратура – Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа
страна :
На 27.11.2018г. е била извършена проверка от служители на Комисия за регулиране на съобщенията, при която е констатирано, че към 27.11.2018г. жалбоподателят „Б.и п…” ЕАД не е оборудвало със система за физическа защита пощенска служба, в която се извършват парични дейности и се приемат ценни пратки, находяща се в с.Дряново, общ.Симеоновград. Установено е, че в пощенската служба имало метални решетки само на входната врата, не и на прозорците, нямало инсталиран паник – бутон и/или други елементи на сигнално -охранителна известителна система, лапсвал и персонал за физическа защита (охрана). Пощенската станция не била оборудвана с други елементи за физическа защита по смисъла на параграф 1, т.10 от ДР на Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност.
За така извършената проверка е съставен констативен протокол №П-ТК-048/27.11.2018г. с приложени към него Заповед №РД-08-9/13.01.2012г. на гл. изпълн.д-р на „Български пощи” ЕАД, съгласно която обекти трета категория са пощенски станции и помещения в тях, където се извършват парични дейности, в които паричните средства в наличност са до 20 000 лв., както и списък на пощенските станции III – категория в ОПС-Хасково, сред които е и процесната пощенска служба в с.Дряново, общ.Симеоновград.
Жалбоподателят „Български пощи” ЕАД
разполага с индивидуална лицензия за извършване на универсална пощенска услуга
на територията на РБ №1-001-03/01.04.2010г.
и №1-001-04/09.06.2011г.
Представени по делото са и приложение №3 към констативен протокол №П-ТК-048/27.11.2018г. – системни бонове от 12.10.2018г., 26.10.2018г. и 27.11.2018г. за платени сметки за телекомуникационни услуги, продадени ценности/марки и търговска дейност.
С оглед на така установеното е бил съставен АУАН №П-035 от 25.02.2019г. от гл.инспектор в ГД „КС” на КРС Т. К. за нарушение по чл.105в от Закон за пощенските услуги (ЗПУ), вр. чл.10, ал.3 от Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя, който не е подал възражение в законния 3-дневен срок.
Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията НП №42 от 05.04.2019 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен начин са описани обстоятелствата, при които е било извършено адм.нарушение, като е прието, че с така осъщественото към 27.11.2018г. жалбоподателят „Български пощи” ЕАД не е оборудвал със система за физическа защита по смисъла на параграф 1, т.10 от ДР на Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност пощенска служба, в която се извършват парични дейности и се приемат ценни пратки, находяща се в с.Дряново, общ.Симеоновград, с което е нарушил чл.105в от Закон за пощенските услуги (ЗПУ), вр. чл.10, ал.3 от Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност. Поради това и на основание чл.105в, вр. чл.106 от ЗПУ, вр. чл.10, ал.3 от Наредба №6 от 01.11.2011г. му е наложена имуществена санкция от 500 лв.
Описаната в Акта и в НП фактическа
обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства,
находящи се в АНП по издаването им - списък на пощенските станции III-та категория парични
дейности в ОПС Хасково, РУ Пловдив „Български пощи” ЕАД, констативен протокол №П-ТК-048/27.11.2018г., приложение №3
към констативния протокол
– системни бонове от 12.10.2018г., 26.10.2018г. и 27.11.2018г., индивидуална
лицензия за извършване на универсална пощенска услуга на територията на РБ №1-001-03/01.04.2010г. и №1-001-04/09.06.2011г.,
Заповед №РД-08-9/13.01.2012г. на
гл. изпълн.д-р на „Български пощи” ЕАД и др., както и от показанията на изслушаните в съдебно
заседание свидетели - актосъставителят
Т. К. и Т. Ат.- служители на КРС. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като логични и
последователни, неопровергани от други доказателства по делото в обратна
насока. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени
доказателства, съдържащи се в приложената АНП.
При така
установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от надлежното лице.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид приложената Заповед №07-97/19.01.2018г. на Председателя на КРС, което не се и оспорва от страните.
При издаването на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и на Наказателното постановление (НП) съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи административно-наказателното производство. Актът съдържа всички необходими реквизити по чл.42 от ЗАНН, като същият е предявен на нарушителя. НП също съдържа всички задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Описанието на процесното
административно нарушение, дадено в АУАН и в НП, съответства на посочената за
нарушена правна норма и съставлява визираното нарушение на чл.105в от Закон за
пощенските услуги (ДВ бр.
102 от
В случая жалбоподателят „Български пощи” ЕАД
е санкциониран за нарушение по чл.105в от ЗПУ (ДВ бр. 102 от
Нарушението само по себе си се състои в нарушаване на задължението,
визирано в ал.3 на чл.10 от Наредба № 6 от 01.11.2011г., а именно пощенските
служби по ал.1 задължително да се оборудват със система за физическа защита. Изискването за система за физическа
защита касае пощенската служба като цяло, при това тази, в която има определени
специални гишета за извършване на парични дейности и приемане на ценни пратки,
а не се отнася до отделните гишета сами по себе си. В случая жалбоподателят „Български
пощи” ЕАД е санкциониран за това, че към 27.11.2018г. не е оборудвал със
система за физическа защита пощенската служба в с.Др., общ.С., в която се
извършват парични дейности и се приемат ценни пратки. Тоест в тази пощенска
служба има отредени такива специални гишета за извършване на парични дейности и
приемане на ценни пратки. А и това се потвърждава от доказателствата по делото
- списък на пощенските станции III-та категория парични дейности в ОПС Хасково, РУ Пловдив „Български
пощи” ЕАД, сред които е и процесната пощенска станция - такава, в която се
извършват парични дейности и в която паричните средства в наличност са до 20 000 лв. съгл.
приложената Заповед № РД-08-9/13.01.2012г. на гл. изпълн.д-р на
„Български пощи” ЕАД. Фактът,
че парични дейности и дейности по приемане на ценни пратки се осъществяват в
процесния обект се доказва и от кредитираните с доверие непротиворечиви
показания на свидетелите Т.Ат. и Т.К., съответстващи от своя страна на
констатациите, обективирани в констативен протокол №П-ТК-048/27.11.2018г.
и на приложение №3 към констативния протокол – системни бонове от 12.10.2018г., 26.10.2018г. и
27.11.2018г. А и следва да се отбележи, че тези факти не се оспорват и от самия
жалбоподател.
Доказа
се по делото и че към 27.11.2018г. тази пощенска служба в с.Др.,
общ.Симеоновград освен, че е такава по чл.10 ал.1 от Наредба
№ 6 от 01.11.2011г. (с отредено
гише за извършване на парични дейности и приемане на ценни пратки), не е
оборудвана и със задължителната по ал.3 на чл.10 от Наредба № 6 от 01.11.2011г. система за
физическа защита.
В случая действително не е изпълнено изискването за задължително оборудване на пощенската служба в с.Дряново, общ.Симеоновград с необходимата по чл.10, ал.3 от Наредба № 6 от 01.11.2011г. система за физическа защита. В § 1, т.10 от ДР на Наредба № 6 от 01.11.2011г. се съдържа легално определение на понятието "Система за физическа защита", а именно това е комплекс от елементи за охрана на пощенските служби по чл. 10, ал. 1, който може да включва: персонал за физическа защита, физически бариери, сигналноохранителни известителни системи, записващи технически средства за видеонаблюдение, охранително осветление, комуникационни средства, транспортни средства. Касае се за комплекс от охранителни мерки, т.е. поне два или повече елементи на физическа защита, които следва да са осигурени като цяло за пощенската служба по чл.10 ал.1 от Наредба № 6 от 01.11.2011г. Такъв комплекс от елементи за физическа защита не е налице за пощенската служба в с.Дряново, общ.Симеоновград, доколкото не е констатирано наличието на поне две мерки за защита. В случая е установено, че тази пощенска служба има метални решетки само на входната врата, не и на прозорците, две дървени бюра без нужната преграда над тях, която да съставлява физическа бариера между клиентите и работното място, няма инсталиран паник – бутон и/или други елементи на сигнално -охранителна известителна система, лапсва и персонал за физическа защита (охрана). Следователно правилни са изводите на АНО, че пощенската станция не е оборудвана с нужните елементи за физическа защита по смисъла на параграф 1, т.10 от ДР на Наредба №6 от 01.11.2011г. Наличието само на метални решетки на входната врата и дървени бюра без преграда над тях по никакъв начин не изпълва изискването на чл.10 ал.3 от Наредба № 6 от 01.11.2011г. за осигуряване на система за физическа защита. Задължението за осигуряване на система за физическа защита би било осъществено, ако например цялата пощенска служба бе с монтирани метални решетки, т.е. не само на входната врата, но и на прозорците, и ако над дървените бюра имаше изградена преграда до тавана, която да съставлява физическа бариера между работното място и клиентите. Но очевидно това в случая не е налице, поради което не би могло да се приеме, че е налице система за физическа защита по смисъла на параграф 1, т.10 от ДР на Наредба №6 от 01.11.2011г., включваща минимум две мерки за защита. Следователно пощенската служба в с.Дряново, общ.Симеоновград не е изпълнила задължението си по чл.10, ал.3 от Наредба №6 от 01.11.2011г., поради което и правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение по чл.105в от Закон за пощенските услуги вр. чл.10, ал.3 от Наредба № 6 от 01.11.2011г.
Посочената санкционна норма на чл.106, вр. чл.105в от ЗПУ (в действащите им към датата на нарушението редакции) кореспондира с отразената в АУАН и в НП като нарушена правна норма, т.е. с дадената правна квалификация. Според тези разпоредби предвиденото за това нарушение наказание е имуществена санкция в размер от 500 лв. до 5000 лв. В случая наказанието имуществена санкция е правилно и законосъобразно определено в законоустановените му граници – в минималния му размер от 500 лв., доколкото по делото не се представиха доказателства за наличие на оттегчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват налагане на наказание в по-висок размер.
Неоснователно е възражението, че правната уредба на охраната и опазването на паричните средства и ценни пратки е в глава трета от ЗПУ, като контролът по спазването й не следвало да се осъществява от КРС, тъй като в случая процесното нарушение на чл.10, ал.3 от Наредба № 6 от 01.11.2011г. е регламентирано в глава четвърта, а не глава трета от ЗПУ, т.е. контролът по спазването му следва да се осъществи именно от Комисията за регулиране на съобщенията по реда на ЗПУ.
С оглед гореизложените мотиви обжалваното НП като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 42 от 05.04.2019 година на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията, с което на Б.и п.” ЕАД, ЕИК:…., със седалище и адрес на управление гр.С.., ж.к.„Ст… гр…”, ул. „Ак.. С.. Мл…” №…, бл…., представлявано от главен изпълнителен директор Д… Д…, за нарушение на чл.105в от Закон за пощенските услуги, вр. чл.10, ал.3 от Наредба №6 от 01.11.2011г. за изискванията за пощенската сигурност, на основание чл.105в, вр. чл.106 от ЗПУ, вр. чл.10, ал.3 от Наредба № 6 от 01.11.2011г., е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ :