ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 96
31.01.2020г. град Перник
Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 31.01.2020г.
като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев ч.гр. дело № 65 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 255 ГПК. Образувано
е по молба на адвокат А.Г. – М. като пълномощник на А.Г.С. с искане да се определи
срок на Пернишки районен съд по гр.д. 9289/2018г. за извършване на посочените в
молбата действия.
В молбата е посочено, че делото пред ПРС е образувано
по чл. 29 от Закона за закрила на детето -за прекратяване на мярка „настаняване
в приемно семейство“ и връщане на детето на неговата майка – молителката.
Тъй като молителката живеела в Република *** трябвало
да ѝ се направи социална оценка от компетентните служби в Р. ***. Такава
била изготвена чрез съдействието на „Международна социална служба“ / „МСС“ -
неправителствена организация/.
Твърди се, че въпреки становището на ищцата което било,
че са изяснени всички обстоятелства по делото, то съдът възложил допълнителни
задачи на ирландската социална служба.
На 13.09.2019г. било постъпило писмо от „МСС“, че
задачите не могат да се изпълнят в срок. По-късно се изяснило, че тези задачи
не могли изобщо да се изпълнят. От „МСС“ уведомили
адвокат М. за тази невъзможност в разговор с г-жа Б. - *** „МСС“. Последната
уведомила адвокат М., че след 13.09.2019г. не била уведомявана от съда за
заседания по делото и считала, че то е приключено.
Твърди се в молбата, че от 13.09.2019г. по
делото не се предприемали никакви действия за да се изготви социалния доклад,
не били давани никакви указания до страната, нито пък определението с което е
възложен допълнителен доклад е отменено. Делото само се отлагало от едно
заседание в друго без процесуални действия. Счита, че съдът бездейства, като не
осъществява контакт с „МСС“, не дава указания и срок за изготвяне на доклада,
не предприема действия за контрол върху времето за изготвяне на доклада, не прави
преценка дали е необходимо изготвяне на допълнителна оценка с оглед
представената първоначална такава, не постановява определение за даване ход по
същество на делото. Иска се от ПОС да определи срок на ПРС за извършване на
описаните действия. Липсвало логично обяснение на действията на ПРС, липсвали
„..смислени…“ действия повече от четири месеца.
ПОС
след проверка на действията на ПРС по делото намира следното:
Производството пред ПРС е по молба на
настоящата молителка с правно основание чл. 29 от ЗЗДет. Образувано е на
28.12.2018г. В молбата е направено искане да се възложи на Агенцията за децата
и семейството в Р. *** да направи оценка на родителския капацитет на ищцата. В
открито заседание на 31.01.2019г. са приети доказателства представени от молителката
и с оглед изявленията на социалните работници към „ДСП“ - Перник (че
процедурата за проучване в чужбина е дълга) е дадена възможност на молителката
сама да се снабди с доклад спрямо нея на *** служби тъй като тя живее там.
Делото е отложено за събиране на допълнителни доказателства (вкл. изслушване на
молителката) за 14.03.2019г.
На 01.03.2019г. е постъпила молба от
адвокат М., че молителката не може да се яви за изслушване, защото
междувременно е родила друго дете. Посочва, че социалните служби в *** (Р. ***)
уведомили молителката, че няма възможност оценката на родителски капацитет да
бъде извършена по нейно искане.
Направено е искане оценката да се възложи
от съда на „Международна социална служба“
и да се определи депозит за нейното извършване.
В ОСЗ на 14.03.2019г. е възложено извършването на
оценката на родителския капацитет да стане чрез посредничеството на „Международна социална служба“.
Направено е искане от адвокат М. делото да се отложи
за такава дата, която да позволи на молителката да се снабди с международен
паспорт и да пътува до България за лично изслушване от съда.
Делото е отложено за 09.05.2019г. за събиране на
доказателства и изслушване на молителката.
На 19.03.2019г. ПРС е изпратил на „Международна социална служба“ препис от цялото
производство за изготвяне на доклада по отношение на молителката.
Видно от обратната разписка документите са получени от
„МСС“ на 21.03.2019г.
На 08.05.2019г. по факс е постъпило писмо от „МСС“ с
което уведомяват ПРС, че по информация от *** служби оценката, която се иска ще
бъде под формата на социален доклад, а не на оценка на родителски капацитет по
причини посочени в писмото и не може искания доклад да се представи за
заседанието на 09.05.2019г.
В ОСЗ на 09.05.2019г. молителката е изслушана лично от
ПРС, разпитани са свидетели и делото е отложено за 27.06.2019г. с оглед
изготвяне на доклада на *** служби.
На 27.06.2019г е постъпило писмо от „Международна социална служба“ с приложен оригинал и
превод на доклад на *** социални служби.
В проведеното на същата дата ОСЗ доклада е приет, като
ПРС е счел същият за непълен и е възложил неговото допълване по определени
въпроси.
На така постановеното допълване адвокат Г. (М.), която
е присъствала на заседанието не се е противопоставила.
Разпоредено е да се изпрати на „МСС“ писмо с
допълнително поставените въпроси за изготвяне на допълнителен доклад, като
„МСС“ да посочи и срока, който ще бъде необходим за службите в *** да изготвят
допълнителния доклад-оценка на родителския капацитет. Делото е отложено за
25.07.2019г. На 01.07.2019г. е изпратено писмо до „МСС“ както е разпоредено в
заседанието от 27.06.2019г. като е посочена и датата на следващото заседание.
На 08.07.2019г. писмото е получено – видно от разписката на л. 104 от делото на
ПРС.
Делото е преразпределено на съдия Б. за заседанието на
25.07.2019г. поради отпуск за временна нетрудоспособност на съдията Ф. .
На 24.07.2019г. е постъпило писмо от „МСС“ с което се
уведомява съда, че за оценка на родителски капацитет на молителката *** служби
изискват допълнителна информация от българските социални служби-посочена в
писмото, като *** служби не са се ангажирали с конкретен срок (след получаване
на допълнително исканата информация) за изготвяне на доклада.
В ОСЗ на 25.07.2019г. адвокат Г. – М. не се е явила.
В същото заседание ПРС е задължил „ДСП“-Перник да
представи доклад по делото в който да се съдържа исканата от *** служби
информация, като е даден двуседмичен срок от заседанието. Разпоредено е след
постъпването на доклада от „ДСП-Перник“ той да бъде изпратен на „МСС“, която да
го придвижи до компетентните *** служби. Делото е отложено за 26.09.2019г.
На 13.09.2019г. е постъпило писмо от „МСС“, с което
уведомяват съда, че не са получили, поисканата с предходното им писмо (от
24.07.2019г.) допълнителна информация, поискана от *** служби и съответно няма
как да се направи допълнителния доклад за заседанието на 26.09.2019г. Върху
това писмо на 16.09.2019г. е поставена резолюция на съдия, да се уведоми „МСС“,
че съдът е възложил на „ДСП“-Перник да представи доклад по делото с допълнително
исканата информация, който да бъде препратен на „МСС“. На 18.09.2019г. е
изпратено писмо до „МСС“ съобразно резолюцията от 16.09.2019г. В писмото е
записано, че към него се прилага писмо от ДСП Перник с вх. N. 22393/07.08.2019г. Тоест ‚ДСП“ – Перник е спазила двуседмичния срок
даден в заседанието от 25.07.2019г, но след постъпването му в съда деловодната
служба не е изпълнила протоколното определение на съда от 25.07.2019г. да
препрати писмото на „ДСП“ Перник до „МСС“. Освен това върху писмото на „ДСП“ от
07.08.2019г. има резолюция на съдия (без посочване на име на съдията) с дата
26.08.2019г. писмото: „.. да се докладва в О.З“. Съдията постановил резолюцията
също не е съобразил протоколното определение от 25.07.2019г., постановено от
друг съдебен състав. Това е констатирано и в съдебно заседание на 26.09.2019г.
от страна на съда. В това заседание адвокат Г.-М. е изразила становище, че
допълнителен доклад не е необходим, а в условия на евентуалност ако се сметне,
че делото не е изяснено да се препрати писмото на „ДСП-Перник“ до „МСС“. Съдът
е намерил, че следва да се изпълни протоколното определение от предходното
заседание и писмото на „ДСП“ Перник (възприето от съда като „социален доклад“)
да се препрати на „МСС“. Делото е отложено за 28.11.2019г. На 30.09.2019г. писмото
на „ДСП“ Перник е изпратено до МСС и е получено на 09.10.2019г. видно от
разписката на л. 124 от делото. В съпроводителното писмо до „МСС“ не е посочена
датата на следващото съдебно заседание (28.11.2019г.).
На 02.10.2019г. делото е преразпределено на съдията И..
До 28.11.2019г. няма извършвани действия по делото и не са постъпвали книжа от
страните или трети лица.
В ОСЗ на 28.11.2019г. е констатирано, че няма постъпил
допълнителен доклад от *** социални служби и е разпоредено да се изпрати
напомнително писмо до „МСС“, в което е посочена датата на следващото съдебно
заседание 07.02.2020г.
Делото е отложено за 07.02.2020г. След приключване на
заседанието (което видно от протокола е станало в 9,59 ч.), а имено в 12,30ч. е
постъпила молба от името на адв. Г., която молба не е подписана.
При тези
факти ПОС намира молбата за определяне на срок при бавност за неоснователна.
ПОС не разполага с правомощието да определя срок на
ПРС, в който да отмени определението си от ОСЗ на 27.06.2019г., с което е
изискан допълнителния доклад. Наличието на това определение означава, че
искането на молителя в молбата по чл. 255 ГПК, т. 3 на стр. 2 е неоснователно.
Преценката дали е необходим допълнителен доклад е била направена именно с това
определение много преди подаване на молбата за бавност. Не може ПОС да
задължава в процедура по чл. 255 ГПК решаващият съд да преразглежда своите
актове постановени по събиране на доказателствата и в хода на съдебното дирене.
Това би означавало съдията разглеждащ молбата по чл. 255 ГПК да извършва
преценка за правилността на действията на съда по съдебното дирене, каквато
преценка горестоящ съд може да извършва само в производство по реда на инстанционния
контрол (въззивен или касационен) и в съответния съдебен състав (тричленен, а
не еднолично-какъвто е настоящият състав съобразно чл. 257, ал. 1 от ГПК).
По същите съображения е неоснователно искането в т. 4
от молбата по чл. 255 ГПК - ПОС да указва на ПРС да даде ход на делото по
същество, доколкото ход на делото по същество (ход на устните състезания) може
да бъде даден само след приключване на съдебното дирене, а както се посочи то е
обусловено от преценка на решаващият съд дали делото е изяснено от фактическа
страна. Още повече, че след като ПРС е изискал такъв допълнителен доклад,
очевидно е и се подразбира, че е счел, че делото не е изяснено.
По този повод ПОС следва да отбележи, че формулираното
в молбата по чл. 255 ГПК Твърдение, че: „Въпреки становището на ищцата, че са
събрани всички доказателства, необходими за решаване на спора, съдът постави
нови задачи на ……“ е хронологично невярно. Допълнителния доклад е възложен в
ОСЗ на 27.06.2019г. На така постановеното допълване адвокат Г. (М.), която е
присъствала на заседанието не се е противопоставила. Становище, че допълнителен
доклад е ненужен е изразено едва в ОСЗ на 26.09.2019г.
Освен това е невярно твърдението в молбата, че : „по
късно се изясни, че тези задачи не могат да бъдат изпълнени“. В делото няма
никакви данни, изходящи било от „МСС“, било от *** социални служби, че
допълнително възложения доклад е неизпълним. Напротив от писмото на „МСС“ от
24.07.2019г. (л. 107 от делото) става ясно, че допълнителен доклад може да се
направи, като обаче на *** служби е необходима допълнителната информация
посочена в писмото, във връзка с което съдът е задължил „ДСП“ Перник да
предостави допълнително исканата от *** органи информация. Това е било
направено и информацията препратена към „МСС“.
Неоснователни са и исканията по т. 1 и т. 2 от
молбата-видно от изпратените от ПРС писма до МСС от 30.09.2019г. (връчено на
09.10.2019г.) и напомнителното такова след последното заседание ПРС е
осъществявал контакт с МСС и го уведомил за датата на следващото заседание,
което означава, че исканото от страната задължаване от ПОС на ПРС да извърши
такива действия е неоснователно, защото ПРС вече ги е извършил.
Няма как ПРС да дава срок на „МСС“, в който да се
изготви доклада- доклада се изготвя от *** социални служби, а на тях нито ПРС,
нито „МСС“ могат да поставят срокове, при положение, че такива няма установени
и в чл. 35 от КОНВЕНЦИЯ за компетентността, приложимото право, признаването,
изпълнението и сътрудничеството във връзка с родителската отговорност и мерките
за закрила на децата от 1996г., която урежда изготвянето на такива оценки на
родителите. Самите ирландски служби видно от писмата на „МСС“ до ПРС също не са
се ангажирали с конкретни срокове, а напротив посочили са, че изготвянето да
доклада ще отнеме време.
Действително имало е известно забавяне поради неуведомяването
на „МСС“ за заседанието на 28.11.2019г., но за следващото заседание това е вече
направено в напомнителното писмо.
Имало е забавяне и поради ненавременното изпращане от
ПРС на „МСС“ на писмото на “ДСП“ Перник от 07.08.2019г. Но то е отстранено към
датата на молбата по чл. 255 ГПК-писмото е било изпратено на 30.09.2019г. със
съпроводително писмо и връчено на 09.10.2019г.
Предвид изложеното Пернишки
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молба вх. рег. N. 2767/28.01.2019г. на регистратура на ПРС, депозирана
от адвокат А.Г. – М. като пълномощник на А.Г.С., за определяне на срок при
бавност на ПРС по гр.д. 9289/2018г.
Делото незабавно да се върне на ПРС с оглед
насроченото заседание за 07.02.2020г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия: